Une paroisse allemande inaugure un robot-pasteur capable de lire la Bible et donner la bénédiction

BlessU-2 est un petit robot polyglotte capable de réciter des versets de la Bible et de donner la bénédiction aux fidèles. Installé dans la paroisse de Hesse-Nassau en Allemagne, il n'a pas vocation, assure le pasteur local, à remplacer l'homme.

A l’occasion du 500e anniversaire de la Réforme protestante, Stephan Krebs, pasteur dans la province de Hesse-Nassau, a installé un robot-prêtre dans sa paroisse. Capable de donner la bénédiction en plus de cinq langues, cette petite machine sacerdotale, affublée du charmant nom de BlessU-2 (l’équivalent de « Je te bénis aussi ») est avant tout destinée à «susciter le débat», selon Stephan Krebs.

LIRE LA SUITE…

77 Comments on Une paroisse allemande inaugure un robot-pasteur capable de lire la Bible et donner la bénédiction

  1. Les allemands en avant garde de la C…… 😦 le débat est tout fait ! koyadabadashana

    • « koyadabadashana » : vous avez oublié chabadabada et abracadabra 🙂

      Plaisanterie mise à part (quoique…), ce n’est pas nouveau : j’ai nettement l’impression que la plupart des intervenants réguliers sur ce blog ne sont que des textes robotisés, générés automatiquement, tant ils disent en permanence les mêmes choses (pour rester poli).

      Pour gagner du temps, je vous propose ce générateur.

  2. Daniel PIGNARD // 1 juin 2017 à 12 h 53 min // Réponse

    Est-ce qu’il est pour l’enseignement des femmes dans l’assemblée ?

  3. Est-ce que les robots ont le droit d’enseigner ? Est-ce Biblique ? 🙂

    • j’allais posée la même question y a t il des robots femmes 😀 😀 Non mais là ça va loin , wahoooo , et d’abord est il sauvé , comment a t il pu prendre son baptême , il faut y penser à tout ça , franchement , a t il au moins été baptisé du Saint Esprit . Si la réponse et OUI au trois , on ne valide pas et puis c’est tout

  4. Dieu pouvait utiliser le soleil, le vent ou n’importe quoi pour prêcher l’evangile mais il a choisit l’homme avec une condition selon actes 1. Cet homme doit d’abord recevoir une puissance venant d’en haut, le saint esprit….. un robot??? Pas étonnant, nous sommes à la fin et on doit voir toutes ces choses abominables dans les soit disant églises chretienne

  5. Daniel PIGNARD // 1 juin 2017 à 14 h 57 min // Réponse

    Les Bouddhistes avaient déjà inventé le moulin à prière. C’est encore plus fort que le moulin à lecture biblique.
    « Il a plu à Dieu dans sa sagesse de sauver les croyants par la folie de la prédication. »
    « Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu’on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont, afin que personne ne se glorifie devant Dieu. »

  6. Dis donc, c’est mieux que le veau d’or !
    Il marche, il donne des informations ciblées et que sais-je encore !
    Ça a dû coûter une petite fortune ce truc là !
    Quant à avoir reçu la puissance du Saint Esprit pour être rendu apte à l’annonce de l’évangile… Je crois qu’on peut attendre longtemps !

    • Le seul avantage que je lui trouve c’est qu’il ne craint pas la persécution …Pourrait -il être envoyé là ou les humains ne peuvent aller pour prêcher la parole de Dieu, avec des lumières qui s’éclairent chaque fois que le verset parle de Jésus …..????

    • @ Colombe
      C’est pas mal ça! à étudier lol 😀

  7. Lorsque la Parole, le Nom de Jésus, et la bénédiction sont un talisman, un robot ça le fait haut les deux mains 😀
    Cela dit, si le Seigneur peut utiliser des calendriers comportant des versets, des lectures journalières programmées sur une année, des versets bibliques envoyés aléatoirement etc. il est même capable d’utiliser des robots. Tant que c’est la Parole qui est au centre, et c’est bien la Parole (entendue, reçue et mise en pratique) qui est le vecteur de la bénédiction, ça peut fonctionner, dans une certaine mesure, car si la Parole c’est très important, l’Esprit ne l’est pas moins… et le robot n’est pas oint.

  8. Tout cela montre bien qu’il n’y a plus de cœur dans l’Église et tout y est métallique, froid et mort et visiblement le peuple s’y complait.
    Comment peut-on adhérer à un tel concept qui est aux antipodes de l’Esprit et inclure cela dans l’Église ?

    Rien que cette «tête de mort» du robot montre ce que sont ces «bergers?» issus de ce monde de fer et d’argile et ce qu’est devenu ce peuple, des consommateurs de bénédictions selon leurs propres désirs.
    Comment façonner un pasteur, selon ses propres besoins ?…Le voilà façon robot, le genre cesse de sermonner avec ta Bible, n’enseigne plus la Vérité, jette les passages qui nous dérange mais bénit tout le monde, même les homos, c’est tout ce qu’on te demande.

    Christ aurait peut-être du envoyer des robots au lieu d’apôtres avec un bon cœur d’hommes remplit de compassion et de miséricorde, et pourquoi pas aussi penser qu’au sortir des corps certains se retrouvent face à des robots bugués qui les enverront aussi tous en enfer.
    Ce serait somme toute aussi géniale comme trouvaille de la part de Dieu, n’est ce pas ?

    Il y a bien une limite à l’Univers mais il n’y en a aucune à la bêtise humaine !

    • TrolleyBus // 1 juin 2017 à 21 h 14 min //

      Tiens, la résistance au changement en pleine action ! Si jamais vous avez jamais admiré cela c’est ici que ça se passe !!

  9. Vous voyez bien qu’il suffit d’un robot, bien dressé à raboter les esprits, pour le repentir et la conversion des humanoïdes mâles et femelles! Maintenant il faudra un surveillant pour veiller au bon respect des enseignements! Les pasteurs et autres « donneurs » de leçons, s’y sont fourvoyés(es) Un bon robot, devrait faire l’affaire? Tout les pasteurs et similaires super instruit, et pas trop intelligent ou bien vice versa: au chômage, illico-presto ! Je vous dit pas les économies réalisées!!! Et plus de gaspillage des genssssss inutileS! 😥 Comme au gouvernement Macron, avec ou sans macaron? La Moralisation sacré Bleu!!! Bleu Marine♥ évidemment!

    « C’est pour annoncer l’évangile, sans la sagesse du langage, afin que la Croix de Christ ne soit pas rendue vaine ». 1 Corinthiens 1. 17

    « Car la prédication de la Croix est une folie pour ceux qui périssent, mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu ». 1 Corinthiens 2. 6

    « Je détruirai la sagesse des sages, et j’anéantirai l’intelligence des intelligents ». 1 Corinthiens 1. 19 C’est pour quand le robot Français, avec l’ingénieure Française??? Demain surement!

    • Zut j’avais oublié qu’il avait plut à Dieu, de faire pleuvoir, par des « pauvres en esprit » de plus c’est écrit demandez à Matthieu 5. il confirmera! Comme le mec Pulsar ou similaires: « pauvre »!

      « Car puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. » 1 Corinthiens 1. 21

    • Luc 19. 39 « Quelques pharisiens, du milieu de la foule, dirent à Jésus: Maître, reprends tes disciples. 40 Et il répondit: Je vous le dis, s’ils se taisent, les pierres crieront! » Pourquoi pas un robotisé « pierreux » évidemment 😆

  10. Il a été baptisé d’eau par immersion??? A mon avis, s’ils l’immergent, il va fonctionner beaucoup moins bien! Et il était où à l’école biblique??? « Silicone Vallée »! LOL
    Heureusement qu’ils lui ont pas donné le nom de R2-D2 ou C-3PO.
    Y avait « Robocop » maintenant il y a « Robot-Bishop »!!! Mon Dieu, Seigneur, reviens vite, ils sont devenus (complètement) fous!!!

    • TrolleyBus // 2 juin 2017 à 7 h 50 min //

      Et bien quoi, il faut bien envoyer des ouvrier pour la moisson non ? La tendance générale allant a remplacer les ouvriers par les robots, pas de raison pour que cela ne touche pas tout le monde !

      Et au pire, il doit pouvoir gerer de recevoir une onction d’huile, il y a même des chances pour que l’extreme onction soit le meilleur moyen de le refaire marcher. A condition de bien viser les rouages.

    • D’où mon interrogation 😀 😀 😀

  11. Ba non on ne va pas partager ça 😦 😦

  12. Dès lors qu’il n’est pas nécessaire dans ces églises d’être croyant pour être pasteur, pas plus que de respecter les autres instructions bibliques sur le ministère, il est à peine caricatural d’y imaginer un robot, l’essentiel étant que les gens introduisent au préalable leur carte de crédit pour déclencher la bénédiction…

    • Zut,Pulsar est encore mis à l’indexe! La discrimination, la discrimination… ne m’en pas! Pulsar n’ayant pas de carte de crédit! Il pourra plus être bénit, déjà que c’est limite!!! 😥 Que la bénédiction descende, comme une pluie de printemps sur tous les assidus(es) des commentaires, plus ou moins hostiles ou conciliants d’Actu-chrétienne♥

      Selon la Promesse Deutéronome et Joël: « Alors je donnerai la pluie telle qu’il faut à votre pays en sa saison, la pluie de la première et de la dernière saison, et tu recueilleras ton froment, ton vin excellent, et ton huile. » « L’Éternel, votre Dieu, Car il vous donnera la pluie en son temps, Il vous enverra la pluie de la première et de l’arrière-saison, Comme autrefois. »

      Çà c’est pas écrit: Sans utilisation de la robotique moderne: robotisée à l’excès!!! Au secours Seigneur! 😆
      Vivement qu’il pleuve: des « cordes » évidement! De plus c’est écrit: « Et si quelqu’un est plus fort qu’un seul, les deux peuvent lui résister; et « la corde » à trois fils ne se rompt pas facilement. »♥ 😆 A moins qu’un des trois fils ne lâche: lâchement??? En principe: pas jésus! Après c’est à chacun de voir midi à sa porte? Bises♥

  13. C’est l’histoire de Pinocchio……et si Dieu fait un miracle et le transforme en chair ????

    • @Colombe : Dieu n’est pas un magicien et la foi ce n’est ni un conte, ni du fantastique et encore moins de la science fiction.

    • TrolleyBus // 3 juin 2017 à 21 h 47 min //

      Je serais pas aussi catégorique que vous en ce qui concerne la partie fiction.

    • @TrolleyBus // 3 juin 2017 à 21 h 47 min //
      ……………….
      Vous êtes, parce que Dieu est !

    • TrolleyBus // 5 juin 2017 à 20 h 28 min //

      C’est votre point de vue.
      Je pense que Dieu est, parce que des gens comme vous sont.

    • @TrolleyBus // 5 juin 2017 à 20 h 28 min //
      ……………..
      Et je crois que Dieu n’existe pas pour vous, car vous avez inventez son inexistence.

    • TrolleyBus // 7 juin 2017 à 11 h 23 min //

      Je crois que vous ne croyez pas en la Licorne Rose Invisible Toute Puissante parce que vous avez inventé son inexistance…
      La charge de la preuve vous revient, n’inversez pas les rôles.

    • @TrolleyBus // 7 juin 2017 à 11 h 23 min // la Licorne Rose Invisible Toute Puissante
      ………..
      Parce que vous y croyez vous ?
      MDR……..

    • TrolleyBus // 8 juin 2017 à 6 h 32 min //

      Si vous étiez malin ce n’est pas cette question que vous vous poseriez.

    • @TrolleyBus // 8 juin 2017 à 6 h 32 min //
      ……….
      Mais vous ne répondez pas plus à la question : Croyez vous en la Licorne Rose Invisible Toute Puissante que vous avez évoqué ?

    • TrolleyBus // 8 juin 2017 à 17 h 54 min //

      A fond !
      D’ailleurs puisqu’elle est invisible il n’y a aucune raison de ne pas y croire n’est-il pas ?

    • @TrolleyBus : Dans ce cas pourquoi jugez vous en condamnation ceux qui croient en Dieu puisque vous croyez en une Licorne Rose Invisible Toute Puissante ?
      Ne comprenez vous point que votre jugement contre celui qui croit en Dieu est un jugement contre vous !
      Pourquoi ne pas plutôt accorder à l’autre la liberté que vous vous octroyez car qui vous empêche de croire en votre LRITP ?

    • TrolleyBus // 17 juin 2017 à 19 h 39 min //

      Saisissez l’ironie mon cher, sinon on ne va pas s’en sortir.
      Pour revenir au fond du sujet je vous cite :
      « Et je crois que Dieu n’existe pas pour vous, car vous avez inventez son inexistence. »

      « Dans ce cas pourquoi jugez vous en condamnation ceux qui croient en Dieu puisque vous croyez en une Licorne Rose Invisible Toute Puissante ? »
      Pourquoi jugez vous en condamnation ceux qui ne croient pas en Dieu ? Plus que ceux qui ne croient pas en cette fichue licorne ?

      « Ne comprenez vous point que votre jugement contre celui qui croit en Dieu est un jugement contre vous ! »
      Ne comprenez vous point que votre manque de foi en cette licorne aura le même effet ? (Puisqu’elle a les mêmes attributs)

      « Pourquoi ne pas plutôt accorder à l’autre la liberté que vous vous octroyez car qui vous empêche de croire en votre LRITP ? »
      Et bien vous par exemple : « Parce que vous y croyez vous ?MDR…….. »
      Voyez ? Vous jugez vous aussi.

    • @TrolleyBus
      ………….
      C’était un trait d’humour mais ce n’était pas provocateur et encore moins une pensée émanant de mon fonds mais juste une réponse par rapport à vos propos.
      Si je vous juge, je le fais selon votre propre jugement envers des croyants.
      Cependant ici, je ne vous juge point, mais vous appelle à un principe au moins commun de vous à nous croyants, celui de la tolérance.

      Bien à vous.

    • Robert M. // 29 juin 2017 à 16 h 03 min //

      @Shor, là vous ne vous contentez plus de lire entre les lignes ou d’interpréter la Génèse , vous y ajoutez des chapitres!

  14. Il y a des tas de gens de par le monde et depuis des siècles qui embrassent les pieds de statues de saints ou de divinités aveugles immobiles et muettes , leur adressent des prières , les portes sur leurs épaules en processions , les fleurissent et leurs font des offrandes en espérant obtenir leur bénédiction, notre robot ne serait-t-il pas une caricature moderne de cet état de fait?

    • On peut même y ajouter que des dons en ligne sont déjà prévus pour obtenir que tel ou tel « prieur » prie pour vous… Car c’est en effet le lot commun de la religisosité d’avoir à qui « payer » pour son salut, et même s’il n’y a pas d’homme ou d’organisation à recevoir le don, il va alors falloir « payer » directement la divinité par son propre sacrifice, ses propres oeuvres, sa piété ou sa libéralité à lui construire un sanctuaire, une statue, etc… L’exemple biblique de Caïn et Abel révèle d’ailleurs à quel point la jalousie mortifère n’est pas absente de ce type de religiosité qui perdure malgré la révélation de la grâce offerte en Jésus-Christ pour quiconque se repent et y croit..

    • Jean Baptiste // 9 juin 2017 à 10 h 52 min //

      Cette histoire inventée de Cain et Abel m’a toujours interpellé aussi loin que je remonte, parce que Cain a été criminalisé et rendu coupable par Yahvé cela totalement arbitrairement.
      Heureusement l’historico critique a pu démontrer que l’auteur sacerdotal si je me souviens bien, enfin logiquement il était de ce bord là, a voulu insister sur le sacrifice sanguinolent dans le conte de Cain et Abel.
      Tout comme d’ailleurs dans celui de Adam et Eve : les premiers habits de peau..

    • Robert M. // 10 juin 2017 à 12 h 48 min //

      @JB,

      Caïn a tué son frère et pour des raisons qui ne sont ni de l’ordre de la guerre ni de la légitime défense, il n’est pas criminalisé avant d’avoir commis son crime ou contestez vous le fait qu’il y a forcément eu un homme un jour pour en assassiner un autre , fut il son frère, sous le coup de la jalousie ou de l’envie?

      Lorsque Dieu prend le temps de reprendre Caïn c’est pour le prévenir au sujet des pensées qui agitent son cœur afin de l’avertir de ne pas y succomber et qu’il a le pouvoir de le faire, le fait que son sacrifice ne soit pas agrée ne signifiait pas de la part de Dieu qu’il le rejetait lui (ni qu’il le condamnait ) sans quoi IL n’aurait pas prêté attention à ses états d’âmes , d’ailleurs dans ce texte de la Genèse Dieu ne parle ouvertement qu’à Caïn et même lorsqu’Il le condamne au final à errer en conséquence de son crime IL ne permet pas pour autant que quiconque porte la main sur lui.

      On peut donc légitiment penser que Caïn avait toute latitude pour demander  » pourquoi son sacrifice n’avait pas obtenu un agrément comparable à celui de son frère » et corriger le tir, mais il ne choisit pas cette voie.

    • @Robert M. : Caïn avait toute latitude pour demander » pourquoi son sacrifice
      ……………….
      Et il a sacrifié quoi svp,…. des fruits de la terre ? !!!
      Hem…

    • — Vous vous interrogez pourquoi Caïn a tué son frère ? Pour la même raison qu’on tue les Disciples aujourd’hui :
      1 Jean 3, 12 : «Ne faisons point comme Caïn, qui était du malin, et qui tua son frère. Et pourquoi le tua-t-il ? Parce que ses oeuvres étaient mauvaises, et que celles de son frère étaient justes.»
      — Rien de plus, rien de moins ! Ne cherchez donc pas par les raisonnements humains : ils sont trop “alambiqués” pour répondre à cette question simpliste !
      — Quand je vous dis que la Bible n’est accessible qu’aux raisonnements simples… 😥 !

    • Robert M. // 17 juin 2017 à 9 h 01 min //

      @Shor, pour son « offrande » plus précisément en effet , le sacrifice Biblique n’est cependant pas nécessairement sanglant puisqu’il est parlé quelque part de « sacrifice de louange » .
      Je connais votre position par rapport à ce passage mais ce n’est pas mon propos.

      Hébreux 13:14 « Par lui, offrons sans cesse à Dieu un sacrifice de louange, c’est-à-dire le fruit de lèvres qui confessent son nom. »

    • Bonjour Robert,

      Tout sacrifice est offrande certes mais toute offrande n’est pas sacrifice !

      Et c’est bien ce que je reproche à un certain langage qui mélange tout et fait, de ce qui n’est pas un sacrifice, mais une offrande, un sacrifice.

      A vous lire, on comprends que Caïn sacrifie des fruits de la terre et vous ne pouvez pas prendre la métaphore du NT pour valider un terre à terre de l’AT.
      Caïn porte une offrande à Dieu et non un sacrifice de fruits.

      Faut être juste dans ses termes aussi.

    • Robert M. // 17 juin 2017 à 9 h 06 min //

      @Hérvé P?

      Je ne disais pas le contraire ni ne tentait de justifier son acte , mais la réflexion de JB n’était pas « pourquoi Caïn a tué Abel ? » mais que Dieu aurait agit arbitrairement vis à vis de Caïn en acceptant l’offrande d’Abel et en rejetant la sienne.

    • — @ Robert M :
      Hébreux 9, 18-23 : «C’est pourquoi aussi la première alliance ne fut point établie sans effusion de sang. En effet, après que Moïse eut déclaré à tout le peuple tous les commandements de la loi, il prit le sang des veaux et des boucs, avec de l’eau et de la laine écarlate, et de l’hysope, et en fit aspersion sur le livre lui-même et sur tout le peuple, Disant: C’est ici le sang de l’alliance que Dieu a ordonnée en votre faveur. Il fit aussi aspersion du sang sur le tabernacle et sur tous les vases du culte. Et, selon la loi, presque toutes choses sont purifiées par le sang, et sans effusion de sang il n’y a point de pardon.
      Il était donc nécessaire que les emblèmes des choses qui sont dans les cieux, fussent purifiés de cette manière, mais que les choses célestes le fussent par des sacrifices plus excellents que ceux-ci.»

      — Abel, en sacrifiant «des premiers-nés de son troupeau» a préfiguré la loi qui allait venir plus tard et, prophétiquement, le Sacrifice du Premier-Né : Jésus-Christ homme ! C’est pour ça que son sacrifice a été agréé : en répandant le sang de ces agneaux, il préfigurait le Sacrifice de Jésus-Christ alors que Caïn, en offrant des fruits et des produits de la terre maudite par Dieu ne pouvait pas préfigurer ce Sacrifice Parfait car les produits de la terre ne sont pas des animaux avec du sang !
      — L’assassinat d’Abel a encore une autre portée prophétique : de même que Caïn a tué Abel, de même le mal cherchera toujours à abattre le bien, le charnel cherchera toujours à “tuer” le spirituel divin ! C’est ce que je constate sur ce blog où les charnels contredisent constamment les spirituels !
      «Examinez toutes choses, retenez ce qui est bon !»

    • @Hervé-P – Au Nom de Jésus-Christ ! // 22 juin 2017 à 9 h 22 min //
      …………….
      Le texte n’a jamais dit que Abel a répandu le sang mais précise qu’il a porté une offrande de premiers nés des bêtes les plus grasses de son troupeau.

      Partout dans la Bible ou le sacrifice sanglant est pratiqué le texte le précise clairement. Ici le texte ne précise pas que Abel a sacrifié ou tué et offert le sang des victimes.
      Il ne faut pas inventer non plus ce que le texte ne dit pas !

      Si Abel avait tué, le texte l’aurait dit en faisant mention du sang et non pas de la graisse.
      Les traductions noient les visions dans un déluge de confusion.

    • Robert M. // 27 juin 2017 à 8 h 41 min //

      Encore une fois ce n’est pas l’objet de ma réponse, Abel et Caïn font chacun une offrande à Dieu, l’une est agrée l’autre pas, que vous n’acceptiez pas que l’offrande d’Abel soit en fait le sacrifice d’un agneau (selon l’interprétation courante) c’est votre problème , je ne faisais que soulever que le rejet de l’offrande de Caïn ne signifiait pas le rejet « arbitraire » de Caïn.

    • @Robert M.
      ……….
      Ce que je proclame, c’est que la Bible ne montre pas que c’est le type de l’offrande qui a justifié l’agrément de Dieu envers l’un ou l’autre, mais le type d’homme.
      Or ce qui sanctifie l’offrande, c’est l’homme et parce que Caïn était un impur devant Dieu son offrande n’a pas été agréé.
      De sorte que ce n’est pas le type d’offrande qui est quelque chose ici mais la sanctification des deux hommes et parce que Abel possédait la foi, donc marchait en Volonté de Dieu, il fut agréé par Dieu et son offrande fut reçue.
      Abel aurait porté des fruits de la terre qu’il aurait aussi été agréé de la même manière car ce n’est pas l’offrande qui sanctifie l’homme ou porte une quelconque sanctification ou justification à l’homme, mais l’homme en sa marche ou démarche avec Dieu qui sanctifie l’offrande.

      Abel a préfiguré quelque chose, mais il n’est pas écrit qu’il a pratiqué un acte sanglant. Offrir les premiers-nés des bêtes les plus grasses de son troupeau ce n’est pas pratiquer un sacrifice sanglant. Aller dans le sacrifice sanglant c’est franchir la ligne entre ce qui est écrit et ce qui n’est pas écrit et qui n’est même pas confirmé ailleurs dans le NT.

      Vous me dîtes souvent que je vais plus loin que le texte, et cela c’est votre avis, mais ce me semble c’est votre interprétation qui fait d’énormes entorses à ce qui est véritablement écrit puisqu’il ni l’AT, ni le NT ne proclament que Abel a fait un sacrifice sanglant et si véritablement Abel avait fait un sacrifice sanglant, l’auteur du NT(hébreux11) l’aurait dit puisque une grande partie de la démonstration de son écrit repose sur la loi sacrificielle.

    • Robert M. // 27 juin 2017 à 19 h 01 min //

      Hébreux 11
      4C’est par la foi qu’Abel offrit à Dieu un sacrifice plus excellent que celui de Caïn; c’est par elle qu’il fut déclaré juste, Dieu approuvant ses offrandes; et c’est par elle qu’il parle encore, quoique mort.

      Dés lors pourquoi chez l’auteur d’Hébreux est-il parlé de sacrifice plus excellent en ce qui concerne l’offrande D’Abel si ce n’était point un sacrifice ?

    • Il est écrit :

      Hébreux 11:4  C’est par la foi qu’Abel offrit à Dieu un sacrifice(THUSIA) plus excellent que celui de Caïn ; c’est par elle qu’il fut déclaré juste, Dieu approuvant ses offrandes(DORON) ; et c’est par elle qu’il parle encore, quoique mort.

      On a déjà parlé de ces choses Robert M., mais vous revenez toujours sur ce qui est déjà vu avec les mêmes questions fades car vous voulez demeurer dans l’inintelligence.

      Abel et Caïn portent tout deux à Dieu un sacrifice(THUSIA) mais encore des offrandes(DORON).
      Pour l’un l’offrande(DORON) c’est les premiers-nés des bêtes les plus grasses de son troupeau et pour l’autre, l’offrande(DORON) ce sont les fruits de la terre.
      Caïn ne sacrifie pas des fruits de la terre c’est une évidence car les fruits ne peuvent être sacrifiés (c’est un non sens), par conséquent il offre les fruits de la terre et Abel ne sacrifie pas plus des animaux, il offre les premiers-nés les plus gras de son troupeau.

      Donc si le texte dit que l’un et l’autre font un sacrifice(THUSIA), le verset ne fait pas référence à leur offrande(DORON-premier-né et fruit) respective mais à autre chose de plus profonds et ce sacrifice(THUSIA) est celui d’une vie consacrée à l’Éternel.
      Le THUSIA ici c’est la vie de l’un et de l’autre.

      En gros le texte nous ramène à la consécration des deux frères, l’un demeurait en Dieu et l’autre clopinait.
      A la présentation de son offrande(DORON) Dieu n’agrée pas Caïn car il n’est pas juste devant sa face tandis que Abel est agréé car il est juste devant Dieu.
      Ce ne sont pas les offrandes qui ont justifié l’agrément de Dieu envers l’un ou l’autre mais le sacrifice(thusia) d’une vie consacrée à l’Eternel Dieu.

      Dieu a choisi le Juste et son offrande et a rejeté l’impie et son offrande.

      Abel marchait selon la Foi c’est en cela son sacrifice(THUSIA) plus excellent à Dieu que celui de Caïn dont le cœur n’était pas droit devant l’Éternel Dieu.

      Il y a THUSIA et DORON et l’un n’est pas l’autre.
      Un thusia est un doron mais tout doron n’est pas thusia.

      Tout sacrifice est offrande certes mais toute offrande n’est pas sacrifice !

    • — Shor L : tu tues un agneau sans répandre son sang, toi ?!??…

    • @Hervé-P
      Où c’est noté que Abel a tué un agneau stp ?
      Tu as un sacré problème avec les textes que tu tues par ton raisonnement et cela c’est une évidence certaine.

    • Shor L.

      Il n’est pas dit explicitement qu’Abel a sacrifié un agneau. C’est entre les lignes qu’on le lit, tout comme lorqu’il est question d’habits de peaux dont furent revêtus Adam et Eve (je sais pour toi c’est leurs corps mortels)… ces éléments font partie de la révélation quant au rachat par le sang.
      Après le déluge, le fait que Dieu donne aussi la chair des animaux pour nourriture à l’homme (séparé du sang tout de même) est aussi en rapport avec cela, puisque dans le(s) sacrifice(s) que l’on connaît de par la Loi, il fallait que les participants mangent de la chair de l’animal sacrifié.
      Il n’y a pas de raison que la révélation et la pratique des sacrifices d’animaux ne commence qu’après le déluge… au contraire, le principe spirituel selon lequel « sans effusuion de sang il n’y a pas de pardon des péchés » ne date pas de Moïse, mais il date d’acvant la fondations du monde, puisque c’est dans la dimension de l’éternité que le plan de Salut de Dieu en l’Agneau a été conçu.

      Plusieurs questions se posent par rapport à ta lecture :

      si les « habits de peaux » sont les corps mortels formés par Dieu pour Adam et Eve, que sont les pagnes de feuilles de figuier ? En quoi ceci aurait pu cacher la nudité spirituelle (qui selon toi signifie l’absence de corps) ?
      si le corps est l’habit de l’esprit pourquoi faut-il encore que ce dernier soit couvert afin que selon l’exigence divine il ne soit pas nu ?

    • @S K D // 28 juin 2017 à 15 h 07 min //
      ……………
      Soit honnête SKD avec ce qui est écrit. Préfiguration ce n’est pas réalité.
      Abraham a préfiguré quelque chose avec Isaac, ce qui est le sacrifice du fils unique et la résurrection d’entre les morts il n’a pas tué son fils et le fils n’est pas plus ressuscité des morts mais ce fut PRÉFIGURATION.

      Quand ce n’est pas écrit, vous(vous général) dîtes c’est ça et quand le texte dit que c’est ça, vous dîtes ce n’est pas ça !

      • Le Père est plus grand que moi, vous dîtes il y a égalité entre le Père et le Fils, le Père est le chef de Christ, vous dîtes encore il y a égalité.
      Donc avec vous 2 > 1 c’est 2 = 1, ce qui est archi faux… et quand le texte dit 1 = 1 vous dîtes il faut lire entre les ligne et voir que 1 = 3, ce qui est de la folie pure.
      Oui, je veux bien croire que vous êtes tous des enseignants fallacieux et vicieux sur ces registres là !

      Lire entre les lignes, je veux bien MAIS dans la mesure ou la lecture est conforme à la Révélation. Tu parles de révélation du rachat par le sang mais le texte parle en préfiguration de toutes ces choses et non point de leur réalité pratique car Abraham lui même n’a pas plus sacrifié Isaac !
      Il y a Révélation de … au travers d’une préfiguration de…

      Le texte ne parle ni d’agneau, ni de sang, ni de sacrifice.
      Vous dîtes il y a agneau, sang, sacrifice ! Trois choses que le texte ne dit pas mais après on ose me juger de dire ce qui n’est pas écrit.

      Et vous faîtes beaucoup de choses semblables.
      • Par exemple vous dîtes que les fils de Dieu sont des anges quand l’Écriture dit que Dieu n’a jamais appelé un ange sous le l’appellation de FILS !
      Mais vous insistez et dîtes que les fils de Dieu de Genèse6 sont des anges.
      Or c’est FAUX, aucun ange ne peut être Fils de Dieu puisque seul l’homme est créé en image de Dieu.
      L’ange n’est pas créé en image de Dieu.
      L’homme est créé en image de Dieu, cela c’est la Vérité !

      • Vous dîtes encore que les anges sont crées avant l’homme !
      C’est FAUX mais archi FAUX !
      Aucun texte de l’Écriture ne dit que l’ange est créé avant l’homme, mais vous le dîtes quand même car un premier l’a dit, sans aucunes preuves, et tous les autres le répètent sans aucunes preuves.
      Cela s’appelle du PARADIGME !
      L’homme est créé avant l’ange et la Bible le dit c’est écrit ici : Ge.2:18 et c’est confirmé avec ce qui suit….
      Mais la femme est créée après les anges.

      • Vous dîtes encore «peau d’animaux» alors que la Bible dit : PEAU (Point Barre ./)
      Peau ce n’est pas peau d’animal, mais vous dîtes que peau c’est peau d’animal…

      Avoue SKD que chacun invente dans ce critère et j’estime que ce ne sont pas des interprétations mais de fausses doctrines car ce qui est avancé par vous sur ce registre précis, n’est pas validé par le reste de l’Écriture.

      Le livre de la Genèse est truffé d’allégories, d’images, de métaphores… et par exemple quand le texte dit : Vous mangerez la graisse du pays, je suppose aussi (ton ironique) que pour vous le pays est un animal et que vous mangerez la graisse du paysExode 45:18, cela équivaut aussi a sacrifier le pays et en répandre le sang. N’est ce pas ?

      Dîtes aussi (ton ironique) que le serpent est un animal terrestre parlant pendant que vous y êtes, puisque d’après vous vous avez l’Esprit !

      Avoue que votre terre à terre est on ne peut plus mortel et comique car si l’ordre de manger l’animal vient avec Noé, en période post diluvienne, pourquoi penses tu que l’on répande le sang AVANT cet ordre de Dieu en période anté diluvienne ?
      Si l’ordre de tuer l’animal vient avec Noé, donc Abel est en transgression d’offrir un sacrifice alors qu’il tue l’animal sans que Dieu en donne l’ordre. N’est ce pas ?

      L’ordre de se nourrir d’animaux est un ordre post diluvien, Abel est un juste, la foi ne saurait lui enseigner de faire ce que Dieu n’avait pas permis en période anté diluvienne !
      Cela s’appelle réfléchir, mais visiblement la réflexion n’est guère le fort des chrétiens modernes qui tuent le texte en le sacrifiant au poteau de l’hérésie et qui pendent la Révélation au poteau de la Folie !

    • @@SKD : Plusieurs questions se posent par rapport à ta lecture :

      si les « habits de peaux » sont les corps mortels formés par Dieu pour Adam et Eve, que sont les pagnes de feuilles de figuier ? En quoi ceci aurait pu cacher la nudité spirituelle (qui selon toi signifie l’absence de corps) ?
      si le corps est l’habit de l’esprit pourquoi faut-il encore que ce dernier soit couvert afin que selon l’exigence divine il ne soit pas nu ?

      ………………………
      Tu mélanges les choses ici car tu ne scinde pas ce qui est de la vie d’Adam avant sa mort et après sa mort.
      .
      Je n’ai jamais tout défini du mot nudité du texte puisqu’il renferme plusieurs degrés de révélation.
      Il y a nudité selon la définition de Apocalypse 3:18,
      Il y a nudité selon la définition du mariage,
      Il y a nudité selon le sens de l’être décorporé,
      Il y a nudité selon le sens de l’être sans armes,
      etc..

      Donc la lecture ne peut être donné sous un seul angle mais plusieurs angles.

      Adam fait les ceintures dans le Paradis, donc avant d’être chassé du Paradis, ainsi l’arbre n’est pas terrestre mais céleste et Adam est encore dans son corps céleste quand il fait ces ceintures là.
      En effet, tu dis «pagne de feuilles de figuier» et ici tout dépends des traductions puisque certaines renvoient à la ceinture et la ceinture renvoie aux armes spirituelles…ceinture de vérité.
      Et c’est l’une des premières armes dont Adam se revêt suite à son péché selon qu’il est écrit, ayez à vos reins la vérité pour ceinture.
      Donc Adam était nu car il n’était pas revêtu des armes spirituelles de Dieu, ce qui montre qu’il était perfectible et non point parfait. Il ne maitrisait pas tout !
      Mais dès son péché, il a commencé de suite à rechercher la Vérité.
      Ainsi les gens qui disent que Adam suite à son péché, renvoie sa faute sur sa femme etc, ne savent vraiment pas ce qu’ils disent, car Adam dit la Vérité à Dieu, il ne ment point et ne renvoie pas plus son péché sur la femme, il confesse la Vérité à Dieu et reconnait son iniquité.
      Cela n’est qu’un des aspects de la nudité de Adam dans le Paradis de Dieu.

      Dans un autre angle de lecture, on discerne l’être qui ignorait qu’il était nu, donc l’être ignorant de certaines règles spirituelles fondamentales puisque c’est la science de l’arbre qui est la science du discernement de ce qui est bien et de ce qui est mal qui lui montre ou lui révèle sa propre nudité ou encore son ignorance.
      Ce qui révèle que le fruit de l’arbre de la science du bien et du mal est Loi de Dieu, que Adam ne possédait pas toutes les bases spirituelles afin de triompher des ennemis de Dieu qui se sont révélé lors de la création. (Ténèbres, Chaos, Néant, amalgame des choses,.. etc…)

      Le mot nu renvoie encore à l’être qui meurt, donc décorporation. On voit ici la mort de Adam qui cherche comme à se couvrir mais il peut satisfaire à l’exigence de la mort qui veut la vie du corps …puisque par la suite c’est Dieu qui lui fait des habits de peau.

      Mais pour le couvrir de peau, il est déjà chassé du Paradis.

      Il y a donc entre le moment où Dieu revêt Adam de peau, un temps ou forcément il est nu.
      Et cette nudité c’est la mort de Adam qui est tombé dans la mort, il a perdu son corps céleste primitif et il est bien dans la mort.
      Dieu le relève de la mort dans le terrestre (car il est déjà chassé du Paradis) ce qui est une résurrection et lui donne un corps de chair et de sang, d’où l’habit de peau qui est le corps terrestre.

    • Je comprends ton approche. Mais cela ne répond pas à cette question :

      « si le corps est l’habit de l’esprit pourquoi faut-il encore que ce dernier soit couvert afin que selon l’exigence divine il ne soit pas nu ? ».

      De plus, la création de l’homme de la poussière du sol terrestre précède bien sa chute et le Jardin d’Eden où il l’a placé est bien sur la Terre dont le corps de Adam a été tiré car nous lisons plusieurs nom de fleuves et de pays :

      « Telle est l’histoire de ce qui est issu du ciel et de la terre lorsqu’ils furent créés. Au temps où l’Eternel Dieu fit la terre et le ciel, il n’existait encore sur la terre aucun arbuste, et aucune herbe des champs n’avait encore germé, car l’Eternel Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n’y avait pas d’homme pour cultiver la terre. De l’eau se mit à sourdre et à irriguer toute la surface du sol. L’Eternel Dieu façonna l’homme avec de la poussière du sol, il lui insuffla dans les narines le souffle de vie, et l’homme devint un être vivant. L’Eternel Dieu planta un jardin vers l’Orient : l’Eden, le Pays des délices. Il y plaça l’homme qu’il avait façonné. L’Eternel Dieu fit pousser du sol toutes sortes d’arbres d’aspect agréable portant des fruits délicieux, et il mit l’arbre de la vie au milieu du jardin. (…) Du pays d’Eden sortait un fleuve qui arrosait le jardin. De là, il se divisait en quatre bras. Le nom de l’un était Pichôn : il contourne tout le pays de Havila au sol gorgé d’or, un or d’excellente qualité. On trouve aussi dans cette contrée de l’ambre parfumée et la pierre précieuse appelée onyx. Le deuxième fleuve s’appelait Guihôn, il parcourt toute l’Ethiopie. Le troisième fleuve s’appelait le Tigre, c’est celui qui coule à l’orient de l’Assyrie. Et le quatrième fleuve c’est l’Euphrate. »

      Nous ne lisons pas entre les lignes aux mêmes endroits…

    • @S K D // 28 juin 2017 à 23 h 39 min // : Je comprends ton approche. Mais cela ne répond pas à cette question :
      « si le corps est l’habit de l’esprit pourquoi faut-il encore que ce dernier soit couvert afin que selon l’exigence divine il ne soit pas nu ? ».

      …………………..
      Ta question n’est pas fondée, et j’y ai déjà répondu sans que tu n’en comprennes le sens, car les chrétiens de Loadicée ne sont pas dévêtus et/ou sans corps et pourtant le Seigneur leur dit qu’ils sont nus ou dévêtus, mais ne le voient point !

      Apocalypse 3:18  je te conseille d’acheter de moi de l’or éprouvé par le feu, afin que tu deviennes riche, et des vêtements blancs, afin que tu sois vêtu et que la honte de ta nudité ne paraisse pas, et un collyre pour oindre tes yeux, afin que tu voies.

      La nudité ne possède pas qu’un sens, j’en ai défini au moins quatre !

      @De plus, la création de l’homme de la poussière du sol terrestre précède bien sa chute et le Jardin d’Eden où il l’a placé est bien sur la Terre dont le corps de Adam a été tiré car
      ………….
      Rien de plus faux que tout ceci, car déjà la Révélation du NT ne valide pas le Paradis de Dieu sur terre.

      Question subsidiaire : Donc le serpent est un animal terrestre parlant, c’est cela ?

      De plus, la nature elle même enseigne qu’il y a sol lunaire, sol terrestre, sol martien, sol plutonien etc…
      C’est très réducteur ou encore très aveugle de dire que l’Écriture parlant du sol, qu’il ne peut s’agir que du sol terrestre !
      Bref…

      @Nous ne lisons pas entre les lignes aux mêmes endroits…
      Il n’y a rien de semblable dans ton écrit, il y a que tu ne sais pas lire.

      ...Esaïe 29:12  Ou comme un livre que l’on donne A un homme qui ne sait pas lire, en disant : Lis donc cela ! Et qui répond : Je ne sais pas lire....
    • @Shor L.

      Tu ne comprends pas ma question. Je sais qu’il y a plusieurs types de nudité.
      Nous lisons : « L’Eternel Dieu fit à Adam et à sa femme des vêtements de peaux pour les habiller. »
      Si le corps est est le vêtement pour habiller l’homme déchu, pourquoi faut-il encore cacher la nudité de son vêtement ?

      « Rien de plus faux que tout ceci, car déjà la Révélation du NT ne valide pas le Paradis de Dieu sur terre. »

      Il y aurait donc une Ethiopie, une Assyrie, un Euphrate et un Tigre dans le Ciel. Pourquoi pas après tout…

      Par contre, pour ce qui est de la nature terrestre de la poussière dont le corps d’Adam fut tiré ce verset est très claire :
      « l’Eternel Dieu le chassa du jardin d’Eden pour qu’il travaille le sol d’où il avait été tiré. » Cela voudrait dire à la limite qu’il a été tiré du sol de la Terre et placé ensuite dans l’Eden qui est dans le Ciel, mais certainement pas que son corps a été tiré du sol d’une autre planète…

      « Donc le serpent est un animal terrestre parlant, c’est cela ? »

      Parce que l’anesse de Balaam savait parler à la base ?

    • @ S K D // 29 juin 2017 à 20 h 43 min // : Si le corps est le vêtement pour habiller l’homme déchu, pourquoi faut-il encore cacher la nudité de son vêtement ?
      …………………
      Où est-il noté que c’est suite aux habits de peau donné à Dieu à Adam et Eve êtres déchus que Adam cherche encore à couvrir sa nudité ?
      Là tu inventes une histoire ….

      Ne vois tu point que ‘Adam «couvre sa nudité» avant sa mort, c’est à dire tout de suite après son péché et avant la perte de son premier corps ?
      L’épisode des habits de peau c’est le second corps terrestre et non le premier corps céleste.

      @Il y aurait donc une Ethiopie, une Assyrie, un Euphrate et un Tigre dans le Ciel. Pourquoi pas après tout…
      ………….
      Parce que tu penses qu’il y a/avait aussi un serpent (terrestre????) parlant dans le Ciel car Satan est ce serpent ancien jusqu’à ce jour.
      Les mots sont des expressions renvoyant à une toute autre réalité…mais visiblement cela tu t’en contrefiches…
      Penses tu que le fleuve en Eden est un fleuve comme un fleuve terrestre ou encore il est fait mention de Esprit car des fleuves d’eau vives couleront de leur sein ?
      Penses tu que les arbres sont des arbres, alors que l’homme est «vu» comme un arbre et que les oiseaux du ciel sont des anges.
      Penses tu que Ezéchiel et Jean avalant ce qu’ils voient en forme de livre, c’est un livre qu’ils ont consommé ou cela renvoie à autre chose ?
      Penses tu que tout ce qui est noté est à lire de manière purement littérale et que l’arbre de vie est un arbre où l’ont y cueille des fruits ?

      Confonds surtout pas vision, révélation et réalité…hein….

      Bref…il faudrait peut être commencer à lire comme il le faudrait car ton Paradis terrestre ça n’a jamais existé, sinon démontre moi un Paradis terrestre avec le NT.
      L’homme chute, il tombe bien de haut vers le bas, non ?…
      Il tombe de quoi ? D’une chaise ?…Le Haut c’est pas le Ciel et le Bas la terre…
      Donc il tombe bien du Ciel…et ce tomber du Ciel c’est aussi le fameux NAPHAL…D’où….bref…
      BREF !

      Je ne doute pas que le Ciel est un autre lieu peut-être semblable à ce monde terrestre mais de là à en faire une similitude, je dis attention et encore dire que Satan serait un serpent terrestre parlant c’est le grand délire de l’aveuglement.
      Un premier crétin a dit que Satan a possédé un serpent terrestre pour parler à Eve…mais soyons sérieux, il n’y avait pas encore le péché dans la création terrestre, comment Satan pouvait-il posséder un autre être animal puisque la création toute entière était encore pure ?

      Tu prends pour référence l’ânesse de Balaam, comme base pour dire qu’un serpent terrestre puisse parler à ‘Ishshah, cependant la Révélation t’infirme puisque Apoc. dit que le serpent ancien c’est Satan. Donc Satan est un serpent terrestre parlant bipède à l’origine qui tombe en se met a ramper…
      Donc tu es carrément dans la doctrine de la semence du serpent de W.M. Branham…MDR….du grand délire, j’te dis c’est du très grand délire ….

      Et comme d’habitude tu prends un texte qui n’a rien à voir avec la Révélation pour troubler les eaux !!!!
      Encore une fois, je voudrais avoir en face de moi des hommes ou des femmes réfléchis et non point des gens charnels qui ne savent même pas discerner leur droite de leur gauche.

      Tu ne lis pas entre les lignes, tu ne comprends même pas ce que tu lis !

    • @Shor L.

      « Où est-il noté que c’est suite aux habits de peau donné à Dieu à Adam et Eve êtres déchus que Adam cherche encore à couvrir sa nudité ?

      Couvrir la nudité c’est exigence de la Loi, mais elle existait avant la Loi. Le cas de Noé, qui s’étant dénudé dans son ivresse et l’attitude correcte de Chem et Japhet / l’attitude incorrecte de Cham, le montre bien.

    • @S K D
      ………………
      Ta réponse n’a ni queue, ni tête car la nudité de ‘Adam et ‘Ishshah était déjà manifeste bien avant le Péché mais c’est en consommant de l’arbre du discernement du Bien et du Mal qu’ils voient(discernent) qu’ils sont nus et là ils se font des ceintures de feuilles de figuier afin de s’armer contre cette nudité d’où Apoc.3:18

    • @Shor L.

      « ni queue ni tête… »
      Contrairement au serpent 😀

      « Le serpent était le plus rusé de tous les animaux* des champs**, que l’Eternel Dieu avait faits. »

      « Chay »
      Vivant, vif
      Vert (végétation)
      Courante, fraîche (eau)
      Vivant, actif (homme)
      Renouveau (printemps)
      Parents
      Vie
      Entretien
      Chose vivante, animal
      Animal
      Bête
      Appétit
      Renaissance, renouvellement
      Communauté
      Troupe

      ** « Sadeh »
      Champ, une terre
      Champ cultivé
      Demeure des bêtes sauvages
      Plaine (opposée à la montagne)
      Terre (opposée à la mer)

      Ainsi, selon les significations de ces deux mots, le serpent ne peut pas être un archange (ce qu’était Lucifer) ; car c’est un être lié aux champs, à la terre avec un petit ou un grand « T » puisque tiré de la terre comme tous les autres animaux.
      Si le serpent est une allégorie, qu’en est-il des autres animaux ?

    • @S K D // 1 juillet 2017 à 20 h 04 min // : Si le serpent est une allégorie, qu’en est-il des autres animaux ?
      ……………….
      Selon le degré de lecture, si ce que tu lis et qui semble être un animal de la terre mais n’en est pas un, pourquoi voudrais-tu que les autres animaux soient de la terre ?
      Il est écrit :

      • Apocalypse 12:9  Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui.
      • Apocalypse 20:2  Il saisit le dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, et il le lia pour mille ans.

      Le NT, qui porte en son sein la Révélation, dit que le serpent ancien est le diable et Satan.
      Donc quand toi tu dis, je te cite le serpent ne peut pas être un archange ; car c’est un être lié aux champs,, (pour archange, je lis être de la classe angélique), tu infirmes l’Écriture puisque le livre même de la Révélation dit que Satan est ce serpent.
      • Paul montre que le serpent est bien Satan en 1Cor.11:3-15 car c’est le séducteur et ses ministres sont tout autant des séducteurs.
      • Jésus aussi en l’appelant père du mensonge et meurtrier spécifie encore que c’était bien lui au commencement dans le jardin d’Eden.

      Tu as trois références au moins du NT qui disent clairement que Satan est ce serpent de Ge.3:1.

      J’ose encore te rappeler ceci du livre d’Ezéchiel, et si tu avais fait un peu de recherches tu t’en serais rendu compte, que le fameux «chay» est aussi traduit par animal mais fait référence non à des êtres terrestres mais à des êtres célestes car ces quatre «animaux» sont des chérubins.
      Donc le chérubin est un être céleste vu en «animal céleste», donc la vision classifie aussi des êtres célestes sous l’appellation d’animaux ou les projette à la connaissance de l’homme en forme d’animaux.

      Jésus lui même dans une de ses paraboles dit : «oiseaux» ou «oiseaux du ciel», faisant bien entendu référence à Satan et ses anges(démons), donc la parabole classifie l’ange ou la classe angélique au rang de l’animal ailé, l’animal, l’oiseau, l’animal céleste et le Qohelet dans sa démonstration de Sagesse dit aussi: l’oiseau du Ciel, l’animal ailé.(Ec.10:20) faisant bien entendu référence à la classe angélique.

      Ezéchiel qui voit des chérubins, Esaïe qui voit les séraphins, Jean qui voit les séraphins, voient ces êtres céleste avec des ailes…en forme d’êtres rappelant l’animal ailé terrestre.

      Cl : Tes fameux animaux de Ge. ne sont pas selon le degré de lecture qu’on y porte des animaux terrestres et serait bien insensé celui qui dira que jadis le serpent terrestre parlait et était bipède.

      Ps : Vois tu j’ai l’impression de correspondre avec le vide en face de moi… Quand enfin élèveras tu un peu ton niveau ?

    • @Shor L.

      Je n’infirme pas ce qui est clairement dit dans la Parole concernant les êtres célestes.

      « Tes fameux animaux de Ge. ne sont pas (…) des animaux terrestres. »

      Il s’agit donc tantôt d’animaux terrestre tantôt d’animaux célestes, tantôt d’homme terrestre tantôt d’homme céleste… tantôt de poussière et de terre célestes et tantôt de poussière et de terre terrestre, tantôt de fleuves et pays célestes et tantôt de de fleuves et pays célestes, quoi.

      Dans ce cas, pourquoi préciser systématiquement « animaux des champs » lorsqu’il s’agit du serpent qui est satan ? Le Seigneur s’amuserait-il à s’exprimer de manière à tromper le lecteur ?

      Selon toit, Adam et Eve sont chassés du Ciel sur Terre. Mais alors pourquoi la Parole précise-t-elle : « Alors l’Eternel Dieu le chassa du jardin d’Eden pour qu’il travaille le sol d’où il avait été tiré. » ?
      Il est claire que le corps de l’homme a été tiré de la poussière de la Terre. Pourquoi dire qu’il a été tiré d’ailleurs ? Et pourquoi dire que le corps de l’Adam post chute est un deuxième corps lui tiré de la Terre ?
      Si Adam est un homme céleste pourquoi est-ce la Terre qui est maudite suite au péché ? Quel rapport ?

      Pour ce qui est du serpent terrestre, tu n’ignore pas que des êtres spirituels peuvent prendre posséssion aussi bien du corps animal qu’humain… Ainsi il peut y avoir un lien entre satan et le serpent terrestre et ne pas s’agir d’un seul et même être.

      Bref… Ton approche n’est pas sans contradiction.

    • @ S K D // 4 juillet 2017 à 10 h 13 min // : Dans ce cas, pourquoi préciser systématiquement « animaux des champs » lorsqu’il s’agit du serpent qui est satan ? Le Seigneur s’amuserait-il à s’exprimer de manière à tromper le lecteur ?
      ……..
      Parce qu’il est écrit :

      11  Jésus leur répondit : Parce qu’il vous a été donné de connaître les mystères du royaume des cieux, et que cela ne leur a pas été donné.
      12  Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l’abondance, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a.
      13  C’est pourquoi je leur parle en paraboles, parce qu’en voyant ils ne voient point, et qu’en entendant ils n’entendent ni ne comprennent.
      14  Et pour eux s’accomplit cette prophétie d’Esaïe : Vous entendrez de vos oreilles, et vous ne comprendrez point ; Vous regarderez de vos yeux, et vous ne verrez point.
      15  Car le cœur de ce peuple est devenu insensible ; Ils ont endurci leurs oreilles, et ils ont fermé leurs yeux, De peur qu’ils ne voient de leurs yeux, qu’ils n’entendent de leurs oreilles, Qu’ils ne comprennent de leur cœur, Qu’ils ne se convertissent, et que je ne les guérisse.
      16  Mais heureux sont vos yeux, parce qu’ils voient, et vos oreilles, parce qu’elles entendent !
      17  Je vous le dis en vérité, beaucoup de prophètes et de justes ont désiré voir ce que vous voyez, et ne l’ont pas vu, entendre ce que vous entendez, et ne l’ont pas entendu.
      

      @Selon toit, Adam et Eve sont chassés du Ciel sur Terre.
      ……………
      Pas selon moi, selon ce qui est écrit :

      23  Et l’Eternel Dieu le chassa du jardin d’Eden, pour qu’il cultivât la terre, d’où il avait été pris.

      @Il est claire que le corps de l’homme a été tiré de la poussière de la Terre. Pourquoi dire qu’il a été tiré d’ailleurs ?
      ……………..
      Poussière du sol, c’est pas limité à poussière de la terre. Il y a sol dans l’univers visible mais aussi sol dans l’univers invisible.
      Il y a plusieurs degré de lecture.

      @ Et pourquoi dire que le corps de l’Adam post chute est un deuxième corps lui tiré de la Terre ?
      …………..
      ‘Adam est mort. Est bien inintelligent celui qui dit que la mort n’est qu’une séparation d’avec Dieu alors que les athées d’aujourd’hui sont séparés de Dieu (morts spirituellement devant lui car non nés de nouveau en esprit) mais ils meurent aussi de CORPS !
      Ainsi ‘Adam et ‘Ishshah meurt, cela veut dire qu’ils redeviennent poussière d’en haut.
      Ils perdent le corps tiré du sol d’en haut, c’est ici la mort et ‘Adam et ‘Ishshah qui tombent dans le sommeil de la mort.
      Dieu les relève après dans le corps terrestre. C’est le processus de la création de l’homme terrestre tiré de la poussière de la terre ou du sol(terrestre), ce qui est la première des résurrection que Dieu opéra.

      @Si Adam est un homme céleste pourquoi est-ce la Terre qui est maudite suite au péché ? Quel rapport ?
      ……
      Il y a plusieurs degrés de lecture encore ici. Je n’en donne que un pour te répondre.
      Le terrestre est maudit à cause de ‘Adam selon ce qui est écrit ici :

      Romains 8:20  Car la création a été soumise à la vanité, — non de son gré, mais à cause de celui qui l’y a soumise.....

      Et encore :

      Romains 5:12  C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, … 

      Christ tu n’en doutes pas est Chef dans les cieux et sur la terre et son pouvoir est autant en haut qu’en bas.
      Pour ‘Adam jadis c’était pareil car il avait autorité sur toute la création d’en haut et d’en bas.
      Quand il péché, son péché souilla en haut et en bas !
      La terre d’en bas qui était sous son autorité a été soumise à la vanité à cause de son péché depuis en haut.
      Pourquoi d’après toi le ciel était souillé et le sang de Christ l’a purifié ?
      Simplement parce que ‘Adam a péché en haut, et son péché a jailli aussi en bas.

      Quand Dieu le relève de la poussière de la terre, la mort est déjà entrée dans le monde et son corps terrestre est tiré de ce qui est déjà entaché par le Péché et la mort.

      @Pour ce qui est du serpent terrestre, tu n’ignore pas que des êtres spirituels peuvent prendre posséssion aussi bien du corps animal qu’humain… Ainsi il peut y avoir un lien entre satan et le serpent terrestre et ne pas s’agir d’un seul et même être.
      …………………
      C’est sans intelligence ce que tu dis là, car Satan ne pouvait pas posséder un autre être avant que le Péché de ‘Adam ne soit.
      Or quand il vient parler à ‘Ishshah, ‘Adam n’est pas encore pécheur. De ce fait, le péché n’était pas encore entré dans le monde et la mort n’était pas non plus dans le monde.
      Donc aucune créature ne pouvait être possédé par Satan à ce moment là car le Péché n’existait pas dans les deux univers, l’invisible et le visible.

      L’être fort sage plus que tous les autres a commencé avec ‘Ishshah pour prendre la tête qui est ‘Adam.
      C’est ici que l’être fort sage créé par Dieu devient meurtrier et Satan.

      En prenant la tête qui est ‘Adam, il renverse le trône de ‘Adam et prends le pouvoir dans le ciel et sur la terre.
      Les cas de possession démoniaque sont venus après le péché de ‘Adam et non avant le péché de ‘Adam.
      De plus, Apocalypse te dit que le serpent c’est Satan, il n’y a pas a tergiverser la dessus !
      Le mot serpent ramène à dragon si tu ne saisis toujours pas. Ce sont des métaphores car les deux images désignent le seul même être : Satan.
      Jusqu’à quand t’opposeras tu à la Parole de Dieu ?

      @Bref… Ton approche n’est pas sans contradiction.
      …………….
      La contradiction est chez toi, dans ton immaturité et tes incompréhensions et non pas dans mon écrit.
      Tout est parfaitement clair chez moi car c’est bien ce qui est écrit.

    • @Shor L.

      « Et l’Eternel Dieu le chassa du jardin d’Eden, pour qu’il cultivât la terre, d’où il avait été pris.

      @Il est claire que le corps de l’homme a été tiré de la poussière de la Terre. Pourquoi dire qu’il a été tiré d’ailleurs ?
      ……………..
      Poussière du sol, c’est pas limité à poussière de la terre. Il y a sol dans l’univers visible mais aussi sol dans l’univers invisible. Il y a plusieurs degré de lecture. »

      Certes mais le sol que Adam doit cultiver après la chute et avoir été chassé d’Eden est « le sol d’où il a été tiré » (toutes les traductions sont unanimes). L’Eden fut un temps « cultivé et gardé » par Adam jusqu’à ce qu’il en soit chassé. Ce n’est plus celle du Céleste mais du Terrestre.

      Ensuite nous lisons que la vallée du Jourdain qui a été choisie par Loth la fut car « avant que l’Eternel eût détruit Sodome et Gomorrhe, elle était comme le jardin de l’Eternel, comme la terre d’Egypte. »
      Nous serons d’accord sur ceci : il n’y a pas de commune mesure entre le Céleste et le Terrestre. Comment alors cette région peut-elle être comparée au jardin d’Eden et (comble du point de vue de sa signification spirituelle) à la Terre d’Egypte ?

    • @Shor L.

      « Pourquoi d’après toi le ciel était souillé et le sang de Christ l’a purifié ?
      Simplement parce que ‘Adam a péché en haut, et son péché a jailli aussi en bas. »

      Le fait que Lucifer a péché et entraîné 1/3 des anges avec lui, suffit amplement à ce que le Ciel soit souillé…

      « Satan ne pouvait pas posséder un autre être avant que le Péché de Adam ne soit… »

      Tu marques un point.
      Cela implique que c’est Satan (donc Satan = le Serpent) et non Lucifer qui tente l’Homme. Il a donc péché le premier. Et le Ciel a donc été souillé avant que Adam ne pèche. Cela a d’emblé des répercussions sur l’univers puisque c’est le passé simple qui est utilisé dans l’original ici « la terre devint informe et vide », et que « les ténèbres » sont présentes alors que le Terre et les eaux sont déjà là…). L’apparition de la Lumière ne vient qu’après une création antérieure mais qui a manifestement été altérée.
      C’est la Terre d’où a été tiré Adam qui est maudite. Pourquoi ? Parce que c’était la sphère où Adam devait exercer son autorité. Sans quoi c’est le Ciel qui a été maudit…
      Satan a été exclu du Royaume de Dieu (son désir était de fonder un royaume parallèle à celui de Dieu), et c’est sur Terre qu’il concentre son activité, car c’est de l’Homme (par ruse certes mais légalement) qu’il a pris cette autorité.

  15. — Hi, hi ! Incapables de prêcher parce que dominés par le péché, voici que les “pasteurs” donnent soin à une de leurs créations de veiller sur les âmes !
    — Et si ce robot était soudainement rendu capable (par Dieu qui est capable de faire crier des pierres !) de “planter là” les 99 qui n’ont besoin de rien pour aller chercher la Brebis perdue :-/ , alors que les “pasteurs” humains ne “lèvent pas le petit doigt” pour le faire ?!??… Là ça la “foutrait mal” 😆 ! Je crois même que beaucoup chercheraient un “trou de souris” pour s’y cacher, rouges de confusion :mrgreen: !

    • Robert M. // 29 juin 2017 à 16 h 03 min //

      @Shor, là vous ne vous contentez plus de lire entre les lignes ou d’interpréter la Génèse , vous y ajoutez des chapitres!

    • @Robert M.
      …….
      Il vaudrait mieux pour vous raconter cette belle histoire à votre propre raisonnement qui invente un dieu trinitaire imaginaire et inconnu de la Bible cette abomination des Ktoliques et des protestants incirconcis de cœur, une égalité spirituelle de Christ avec son Père alors qu’il est un soumis du Père, une adoration de l’homme Christ qui est homme tandis qu’il enseigne d’adorer le Père seul, des anges qui sont fils de Dieu ce qui est une aberration sans compter toutes les joyeusetés apostates que vous enseignez aux gens, ces fameux bijoux de la bête de l’Apoc..

      Que pouvez vous infirmer de mon enseignement ? Rien !
      Car vos bases ne sont pas Biblique.

  16. Une lecture de la Bible, un message choisi par un chrétien transmis à travers ce robot, pourquoi pas ? La bonne nouvelle est quand même annoncée ! Cependant des paroles de type « que Dieu te bénisse »… de la bouche d’un robot ce n’est pas vraiment crédible XD et évidemment un robot ne pourra jamais se charger de tout le côté spirituel d’un culte 😉

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :