Un créationniste poursuit en justice le Grand Canyon !

Contradictoires, la géologie et le créationnisme? Pas selon l’Australien Andrew Snelling, qui fait ces jours-ci les manchettes pour le procès qu’il a intenté contre le Parc national du Grand Canyon.

La cause du litige : ce docteur en géologie et fervent créationniste voudrait recueillir à des fins d’analyse une soixantaine d’échantillons du sol de la célèbre gorge. Or, l’administration du Parc lui en a refusé l’autorisation. Selon un article publié dans The Atlantic, la demande de Snelling a été étudiée par 3 géologues reconnus avant d’être rejetée.

LIRE LA SUITE…

116 Comments on Un créationniste poursuit en justice le Grand Canyon !

  1. Je trouve que ce géologue abuse un peu de trop. Pour moi, tous les actes de Dieu se voient par l’intelligence, l’admiration et non par une empreinte digitale ni par une odeur particulière. Pourtant, je sais bien que des personnes qui ont été ramenées par le Seigneur à la vie étaient environnées d’un magnifique parfum (ce sont quelques témoignages uniquement).

    • En même temps , Isaïe c’est un géologue , il veut , par ces capacités démontrer les choses , moi ça ne me choque pas plus que ça

    • TrolleyBus // 1 juin 2017 à 21 h 20 min //

      Ça ne vous choque pas qu’il sache déjà ce qu’il veut prouver avant même d’avoir commencé son expérience ?

    • Il est chrétien et en plus géologue , il est persuadé qu’il peut prouver ce qu’il avance , mais n’est ce pas le cas chaque fois qu’un géologue ou un chercheur veut prouver quelque chose ?? En tant qu’incroyant vous allez chercher la petite bête et c’est de bonne guerre mais il faut être juste

    • Daniel PIGNARD // 2 juin 2017 à 8 h 40 min //

      « Ça ne vous choque pas qu’il sache déjà ce qu’il veut prouver avant même d’avoir commencé son expérience ? »

      TrolleyBus, citez-nous un scientifique qui ne procède pas ainsi. La théorie très controversée de l’évolution fonctionne toujours ainsi. La preuve, on tait aux élèves toutes les expériences ou découvertes qui vont contre cette théorie.

    • TrolleyBus // 2 juin 2017 à 15 h 11 min //

      @Pignard

      Euh… tous ? Puisque c’est le principe même d’un hypothèse de devoir être validée ou invalidée.
      Et sans les accidents de parcours, les remises en questions devant les résultats non attendus, ni la pénicilline, ni la tarte tatin n’existeraient.

      Vous voyez mon cher, vous êtes tellement en plein biais de confirmation qu’il vous faurait un protocole pour pouvoir justifier vos deux assertions suivantes :
      – La théorie très controversée de l’évolution
      – La preuve, on tait aux élèves toutes les expériences ou découvertes qui vont contre cette théorie.

      Montrez moi que la théorie de l’évolution est très controversée s’il vous plait ? Il n’y a plus que vous pour voir une controverse la ou il y a plus de consensus que sur la bible par exemple, c’est très drôle.
      Ensuite vous appelez cela une preuve ? Donc si l’on enseigne pas les faits mystiques et inexpliqués a l’école, c’est parce qu’il y a controverse sur leur origine ? Ben non, comme pour l’évolution c’est tout simplement parce que ça ne tient pas debout de les enseigner, car c’est du flan.

    • TrolleyBus // 2 juin 2017 à 15 h 13 min //

      @Catherine
      En théorie personne en fonctionne comme ça. En pratique ça arrive et quand ça arrive ça fini par aboutir parfois a des erreurs assez conséquentes.
      Hors ce monsieur veut prouver quelque chose, allez lire la page wikipedia des biais cognitif et vous comprendrez pourquoi un vrai chercheur ne poserait jamais le problème ainsi.

    • Daniel PIGNARD // 2 juin 2017 à 18 h 35 min //

      « il vous faurait un protocole pour pouvoir justifier vos deux assertions suivantesVous n’avez pas daigné à mes questions il y a quelque temps. »

      Pas du tout, vous avez refusé de répondre à mes questions sur l’évolution démontrant par là que le protocole est inutile pour affirmer des choses devant vous.
      https://actualitechretienne.wordpress.com/2017/03/23/aux-etats-unis-des-projets-de-loi-pour-enseigner-le-creationnisme-au-lycee/#comment-275392

    • TrolleyBus // 3 juin 2017 à 21 h 56 min //

       » le protocole est inutile pour affirmer des choses devant vous »

      Cette phrase résume a elle seule pourquoi vous ne comprendrez jamais le principe même d’une méthode dite scientifique.

    • Daniel PIGNARD // 5 juin 2017 à 8 h 50 min //

      « Il n’y a plus que vous pour voir une controverse la ou il y a plus de consensus que sur la bible par exemple »

      Pourtant j’ai l’impression que ça bagarre pas mal sur ce post avec Aleth en premier instructeur compétent. Mais peut-être allez-vous affirmer que tous ceux qui sont pour la création ne sont sont qu’une seule et même personne qui a pris des pseudos différents. Ce serait un moyen (pas très élégant) de vous en sortir.

      Ah ! La méthode scientifique ! Qu’est-ce qu’elle est efficace pour sortir les vérités ! « Il n’y a plus que vous » qu’il disait. Chacun peut constater que vous vous trompez dans ce post et votre rire va bientôt se changer en pleurs. On ne lutte pas contre la vérité impunément.

    • TrolleyBus // 5 juin 2017 à 20 h 41 min //

      Pignard, je suis de bonne humeur ce soir, vous avez de la chance.

      « Pourtant j’ai l’impression que ça bagarre pas mal sur ce post avec Aleth en premier instructeur compétent.  »
      Aleth se débat un peu tout seul avec des idées tellement ahurissantes que je n’ai pas assez d’énergie ce weekend pour lui répondre, parce qu’un mec qui cite le projet RATE a clairement plusieurs problèmes devant lui pour être capable d’aborder n’importe quel sujet scientifique de manière sérieuse et autonome.

      « Mais peut-être allez-vous affirmer que tous ceux qui sont pour la création ne sont sont qu’une seule et même personne qui a pris des pseudos différents. Ce serait un moyen (pas très élégant) de vous en sortir. »
      Aucun risque, contrairement a vous, les théories complotistes ça ne me parle guère.

      « Ah ! La méthode scientifique ! Qu’est-ce qu’elle est efficace pour sortir les vérités ! »
      Faire ressortir la vérité, bravo, c’est exactement son but ! Je suis content, vous faites des progrès !

      « « Il n’y a plus que vous » qu’il disait. Chacun peut constater que vous vous trompez dans ce post et votre rire va bientôt se changer en pleurs. »

      Non Pignard non, encore une fois vous n’avez rien lu de ce que je vous écrit, cela explique surement pourquoi on perd du temps a se répéter ici… Comme je vous le disais, vous vous êtes autodéclaré comme le seul évangélique potable, cela fait de vous, dans votre caboche, le seul évangélique contre tous les autres.
      Ensuite, comme je vous le disait, allez donc voir le nombre de religions différentes basées sur la bible, allez ensuite voir le nombre de courant de pensée de la théorie syntéhtique de l’évolution.
      Vous verrez que l’évolution fait consensus bien d’avantage que la bible.

      D’ailleurs c’est très amusant que la création soit bien plus discutée que l’évolution.
      Et soyez tranquille, avec vous je ne suis pas près d’arrêter de rire et encore moins de commencer a pleurer, vous êtes un peu trop prétentieux sur ce coup-la.

      « On ne lutte pas contre la vérité impunément »
      Alors arrêtez donc.

    • Daniel PIGNARD // 6 juin 2017 à 10 h 36 min //

      « Il n’y a plus que vous pour voir une controverse  »

      Donc vous soutenez qu’il n’y a plus que moi pour voir une controverse sur créationnisme/évolution. Et vous prétendez avoir les yeux ouverts !

    • TrolleyBus // 6 juin 2017 à 16 h 59 min //

      Bon c’est la troisième fois que je vous explique la. Il va falloir changer de rengaine.

    • Daniel PIGNARD // 7 juin 2017 à 8 h 01 min //

      « Il n’y a plus que vous pour voir une controverse » qu’il disait.
      Mouaaarrrrfffff !

  2. L’ancienneté de la terre bien au delà des millions d’années n’est plus a démontrer, c’est en plus une évidence biblique.
    L’érosion sur ces millions d’années a bien fait des merveilles !

  3. Rien d’étonnant et rien de nouveau sous le soleil , de quoi ont ils peur ???

  4. Daniel PIGNARD // 31 mai 2017 à 19 h 35 min // Réponse

    Les évangéliques sont nuls en science de la terre puisqu’ils ont admis que la bible se trompait sur les dates de la création et sur la manière dont Dieu a créé. Ça va schlaguer chez les ivrognes d’Ephraïm quand la vérité reviendra au premier plan.

    • TrolleyBus // 2 juin 2017 à 7 h 23 min //

      Tiens, Pignard, toujours seul, a contre courant, persistant a avoir raison… Ca a quelque chose de fascinant votre entêtement parfois. Dans le mauvais sens du terme bien entendu.

    • Daniel PIGNARD // 2 juin 2017 à 7 h 35 min //

      J’étais aussi à contre-courant pour le réchauffement climatique dû à l’homme et Trump me suit sans sourciller. Le bon sens est un bon garde fou scientifique, alors si en plus on a la bible avec nous….

    • Daniel PIGNARD // 2 juin 2017 à 10 h 19 min //

      Un commentaire intéressant sur le retrait de Trump de l’accord sur le climat :
      https://legrandreveil.wordpress.com/2017/05/30/les-3-missions-de-jeanne/comment-page-2/#comment-91701

    • est ce qu’elle va venir à cheval notre bonne Jeanne , parce qu’elle n’a pas son permis 😀 😀

    • Robert M. // 2 juin 2017 à 14 h 02 min //

      J’ai dit pour Dieu, pas pour Daniel.

    • TrolleyBus // 2 juin 2017 à 15 h 18 min //

      Ah pardon, c’est Trump qui vous suit, il a du avoir vent de vos idées très certainement…
      Remarquez vous vous en foutez, le réchauffement climatique vous avez tout interet a être contre, cela evitera bien de devoir changer vos habitudes de vie et puis de toute façon vous ne serez pas la pour voir les dégâts, alors a quoi bon s’en faire…
      Mais bon, ce n’est pas parce que deux illuminés sont contre (Trump et vous) que cela change le fait que l’espèce humaine a un énorme impact sur cette planète.

    • Daniel PIGNARD // 3 juin 2017 à 13 h 38 min //

      Mais TrolleyBus, je ne vous interdit absolument pas de ne plus péter, de ne plus respirer, et je vous permets même de tuer votre chat et votre chien parce qu’ils rejettent du CO2.

    • Daniel PIGNARD // 3 juin 2017 à 18 h 18 min //

      A TrolleyBus,
      « Tiens, Pignard, toujours seul, »

      Eh bien, Aleth a l’air de bien connaître Andrew Snelling aussi, Lœbservateur, Lafosse, SamuelB, Lopiko sont aussi de mon côté.
      Donc le « Pignard toujours tout seul » n’a pas fait l’objet d’un protocole pour pouvoir justifier votre assertion. Pourtant vous le demandez aux autres participants, alors pourquoi ne l’observez-vous pas vous-même ?

      Si on élimine les femmes qui comme vous le savez varient souvent, on trouve donc dans ce post :
      Aleth, Lœbservateur, Lafosse, SamuelB, Lopiko et Pignard c’est-à-dire 6 personnes (hommes ?) défendant la création.
      TrolleyBus, Isaïe, Shor L., Robert M., Jean-Baptiste, sont contre la création biblique mais ça ne fait que 5 hommes présumés (car je soupçonne Isaïe d’être une femme).

      La démonstration de l’inanité de votre affirmation est faite. Mais vous allez sûrement évoluer puisque vous l’avez accepté en loi.

    • TrolleyBus // 3 juin 2017 à 22 h 02 min //

      Pignard, Pignard… Vos calculs sont systématiquement foireux.
      Vous écrivez « Les évangéliques sont nuls en science de la terre ». Cela fait de vous le seul a avoir raison parmi les évangéliques non ? Vous voyez, tout est question d’échantillonnage et de problématique de départ.

      Néanmoins si vous voulez vraiment des chiffres sur le sujet, allez donc faire un tour la dessus : https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

  5. Mille ans sont comme un jour pour Dieu, il faut donc relativiser.

    • Daniel PIGNARD // 1 juin 2017 à 7 h 24 min //

      A Robert M,
      « il faut donc relativiser »

      En appliquant votre raisonnement, pourquoi me reprochez-vous d’avoir failli dans mes prévisions de dates puisque avec cette parole une date d’un jour est comme mille ans.
      Tous ceux qui prennent cette parole à tout bout de champ pour ne pas réfléchir et rentrer en eux mêmes sont des ivrognes d’Ephraïm qui établissent leurs dogmes contre l’écriture.

  6. Andrew Snelling est un géologue expert très compétent. Auteur de nombreux articles professionnels et d’ouvrages, dont Earth’s Catastrophic Past. Geology, Creation & the Flood, 2009, 2 volumes de 470 et 1100 pages, conférencier demandé. La critique ignorante est malvenue et dérisoire. En tant que chrétiens, vous devriez croire la Bible avant la science officielle. Dieu est le seul témoin, avec les anges, de sa Création. La science ne peut rien connaître des actes créateurs eux-mêmes, car ce sont des miracles. Seule la Bible nous dit ce que Dieu a fait. Le créationnisme scientifique et biblique repose sur de très solides fondements et il est le seul à être conforme aux déclarations bibliques. Snelling a parfaitement raison de réclamer la justice. Les chrétiens devraient honorer ceux qui méritent l’honneur et mépriser ceux qui sont méprisables.

    • Aleth : +1000

    • TrolleyBus // 2 juin 2017 à 7 h 47 min //

      Oui et non. Si il est certain qu’il a certaines compétences en géologie, il ne faut pas exagérer, de « nombreux articles » non. 7 papier dont jamais l’auteur principal ça ne fait pas de nombreux articles. Suite a ça il a rejoint l’AIG, l’ICR et le CMI et donc n’a plus rien publié de sérieux.

      Et sa démarche le montre bien. Quand on monte un dossier scientifique pour obtenir des fonds ou des autorisation, on ne donne jamais le résultat de la recherche avant d’avoir mené l’experience, sinon on appelle ça de la fraude (et la fraude scientifique est malheureusement l’anapage des « christian scientists »). Donc non, le grand canyon a toute les raisons de refuser de participer a une vaste fraude.

      Par ailleurs vous dites pas mal d’âneries :

      « En tant que chrétiens, vous devriez croire la Bible avant la science officielle »
      Premièrement ça ne veut rien dire la science officielle, il n’y a pas une loi qui autorise un type de science. Il suffit de regarder le réchauffement climatique, que vous y croyez ou non les deux thèse existent et les deux font parti de la science. Il n’y a rien d’officiel dessous, la seule différence c’est que dans ce milieu, ceux qui font n’importe quoi n’importe comment, passent nécéssairement pour des tanches. Et c’est le cas de la recherche en création. Il suffit d’aller lire un article de l’ICR pour s’en convaincre.

      « Dieu est le seul témoin, avec les anges, de sa Création »
      Vous admettez donc que vous êtes très mal placé pour savoir ce qu’il s’est passé ? Et que ceux qui ont écrit la genèse ne l’étaient pas mieux puisqu’ils n’étaient pas la non plus.

       » La science ne peut rien connaître des actes créateurs eux-mêmes, car ce sont des miracles »
      La science a expliqué pas mal de « miracles ». Sans elle vous seriez probablement encore en train de prier pour que Toutatis ne vous fasse pas tomber le ciel sur la tête.

      « Le créationnisme scientifique et biblique repose sur de très solides fondements et il est le seul à être conforme aux déclarations bibliques »
      Deux questions comme ça :
      – Sur quoi repose votre foi dans le créationnisme scientifique (bel oxymore) ? Comment savez vous que ses fondements sont solides ? Sur quoi vous basez vous pour avancer cela ?
      – Vous pretendez que le créationnisme est solide parce qu’il est compatible avec la bible ? Ca ne serait pas un peu du biais de confirmation ça ? Si c’est bien votre pensée il n’est pas étonnant que vous ne compreniez rien a cette histoire…

      « Les chrétiens devraient honorer ceux qui méritent l’honneur et mépriser ceux qui sont méprisables. »
      Du coup, un mec qui ment, même inconsciemment c’est méprisable ? Dans ce cas vous pouvez tout de suite allez mépriser l’ICR.

    • Trolleybus , cet homme parle par la foi , après peut être qu’il se trompe et que , comme beaucoup il va s’apercevoir qu’il c’est planté comme beaucoup l’ont fait en affirmant des dates de la fin des temps alors que Jésus lui même disait que lui ne savait pas et que seul son Père savait, et oui parce que Jésus n’est pas son Père , ou bien des résultats d’élections  » à coups sûrs  » alors que c’est le contraire qui c’est passé , mais il a sûrement fait des recherches et il est persuadé . Vous savez j’ai vu tant de foi des hommes , des femmes parler vraiment par la foi avec forces et certitude et ne pas se tromper . Maintenant c’est un chose que vous ne pouvez avoir ou que vous n’avez plus du tout , mais qui est une réalité chez le chrétien

    • Il y a foi et folie chère Catherine et les deux usent du même langage, cependant la foi ne se trompe jamais et l’on reconnait les deux soit par le discernement, soit par la conclusion des choses.

      Exerce ton discernement et tu verras !

      Je t’embrasse en Christ.

    • TrolleyBus // 2 juin 2017 à 15 h 23 min //

      @Catherine
      Des gens qui disent des âneries par la foi il y en a plein les ADD tous les dimanches.

    • Complètement d’accord Trolleybus , c’est exactement ce que je dis dans mon commentaire , de même porter plainte est idiot car quand Dieu veut montrer quelque chose aux hommes il le fait d’une façon ou d’une autre . Ce que je vous disais c’est que cet homme ne dit pas les choses parce qu’il connaît les résultats d’avance mais parce qu’il croit les connaître par la foi , mais comme je vous dis peut être est ce comme ceux qui ont donné des dates pour certain évènements de la fin des temps ou qui ont annoncé des résultats d’élections , ça je ne sais pas ne connaissant pas ce monsieur

    • TrolleyBus // 3 juin 2017 à 22 h 03 min //

      Je ne suis pas sur que ce soit le monsieur qu’il faille connaitre dans ce cas la. La connaissance sur le sujet permet de faire un tri assez rapide en revanche 🙂

    • Jean Baptiste // 5 juin 2017 à 8 h 40 min //

      Depuis le temps que des dates sont données autour de la « Fin des temps », ou du « Retour de Jésus » moi j’ai entendu ça pendant trente ans, et je n’ai jamais vu personne dans mon église se poser de questions là dessus…Il y en a même qui attendent toujours 🙂

      Et comme ils ont 92 ans, eh bien ils vont vous répondre que c’est pour la génération suivante 🙂

      Maintenant, la nouvelle mode pour sauver la Mise, c’est que vous dites que « personne ne sait la date ni l’heure » mais que néanmoins c’est « imminent ».

      C’est là qu’on voit que les Supercheries les plus folles sont adaptées en fonction des époques et des gens, pour mieux les berner.

    • Jean Baptiste si on considère qu’un jour est comme mille ans , le troisième millénaire c’est le troisième jour , non ?? maintenant sans faire de Lapalissade 1000 ans ça dure mille ans donc peut être que notre génération ne verra pas le retour de Jésus mais peut être que oui

    • Daniel PIGNARD // 5 juin 2017 à 13 h 57 min //

      Félicitations J.B., vous correspondez exactement à l’homme de la fin des temps décrit par l’apôtre Pierre :
      « sachant avant tout que, dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, marchant selon leurs propres convoitises, et disant: Où est la promesse de son avènement? Car, depuis que les pères sont morts, tout demeure comme dès le commencement de la création.
      Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu’une terre tirée de l’eau et formée au moyen de l’eau,
      et que par ces choses le monde d’alors périt, submergé par l’eau, Mais par la même parole, les cieux et la terre d’à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et DE LA RUINE DES HOMMES IMPIES;» (2 Pi 3 :3-7)
      On attend cela avec impatience.
      « Que celui qui est injuste soit encore injuste, que celui qui est souillé se souille encore » (Apo 22:11) Voilà l’ordre du Seigneur pour vous. Obéissez, c’est un ordre !

    • TrolleyBus // 5 juin 2017 à 20 h 45 min //

      Quelle prédiction ! Quand d’après le récit biblique il y avait déjà des moqueurs au commencement de cette religion, il devait etre très difficile de prévoir qu’il y en aurait tout le long de son existence…
      Je me demande si les premiers chrétiens se sont dit que c’était pour bientôt aussi ?
      Des moqueurs, il y en a toujours eu et il y en aura toujours mon cher, soyez malin, regardez cette parole pour ce qu’elle est, une phrase de cas générale, de l’effet Barnum, pour tenir une catégorie de personnes sous la coupe d’une superstition… Mais cela jamais vous ne le comprendrez hélas.

    • Daniel PIGNARD // 6 juin 2017 à 12 h 22 min //

      Sans aucun doute il y avait des moqueurs au commencement de cette religion mais aucun ne disait que le déluge n’avait jamais existé et que c’était une histoire de bonne femme. Cette négation n’existe que depuis Darwin ou à peu près.
      Ceci dit, ce n’est pas l’important. L’important c’est que les impies soient jugés et ruinés et que seule la vérité et la droiture soient aux commandes des nations. N’est-il pas ?

    • TrolleyBus // 6 juin 2017 à 17 h 01 min //

      Non il n’est pas.

      « mais aucun ne disait que le déluge n’avait jamais existé et que c’était une histoire de bonne femme » Allons donc, ou avez vous lu cela ?

  7. Chouette, du fun en perspective !!!

    • Daniel PIGNARD // 2 juin 2017 à 18 h 38 min //

      Protocole pour étayer cette affirmation ?

    • TrolleyBus // 3 juin 2017 à 22 h 10 min //

      Inutile, cette affirmation est subjective et ne concerne que moi. Je ne désire pas l’étudier, ni l’imposer aux autres et encore moins qu’on l’apprennent aux enfant a l’école, pas plus que je ne désire faire un procès a actu chrétienne pour manque de fun.

      Par ailleurs le « fun » étant une donnée n’ayant pas de protocole de mesure établi pour l’instant, il est impossible de mettre en place un protocole pour vérifier mon assertion, ou alors il faut commencer par mettre en place une échelle de « fun », avec le barème et la justification qui va avec. On pourra l’appeler l’échelle Pignard si vous le souhaitez. On devrait pouvoir mesurer la performance des clowns avec ! Bon courage.

      En attendant, moi je m’amuse bien !

    • Daniel PIGNARD // 5 juin 2017 à 8 h 40 min //

      « Les hommes de sang et de fraude n’atteindront pas la moitié de leurs jours. » (Ps 55:24)

    • TrolleyBus // 5 juin 2017 à 20 h 46 min //

      SI vous affirmez cela attention, il va falloir un protocole pour le vérifier.

  8. Au Trolley
    Vous avez lu Snelling ? Vous avez au moins son niveau, pour le juger aussi péremptoirement ? PhD, 25 ans d’expérience, notamment les 2 ouvrages documentés où il expose ses thèses. Vous avez lu ces livres ? D’où parlez-vous ?

    Snelling ne débarque pas dans un sujet, il connaît son sujet depuis longtemps. Par conséquent, il sait dans quel but il fait ses recherches. Il veut seulement ce qui est autorisé à tout chercheur DE LA SCIENCE OFFICIELLE, de pouvoir faire des prélèvements de roches. Si on lui a refusé, contre toute légalité et toute justice, n’est-ce pas parce qu’on le considère comme n’étant pas du bon côté académique ? Connaissez-vous l’attitude de l’establishment – américain comme français comme européen – à l’égard de ceux qui font une critique scientifique de l’évolutionnisme ? En avez-vous l’expérience, ou parlez-vous d’un endroit où vous ne dérangez personne, surtout pas les athées ? Considérez-vous, vous aussi, que les scientifiques créationnistes sont plus dangereux que les terroristes, comme Pascal Picq, comme une commission du Parlement européen dirigée par un député socialiste français ?

    La science officielle, celle qui enseigne l’évolutionnisme à l’exclusion de toute autre théorie, affirme que tout est sorti de rien, que le hasard a produit tout l’univers, jusqu’à l’homme, avec sa personnalité, ses capacités, ses sentiments, la joie, la conscience, la parole, l’amour, l’intelligence, et dieu. C’est ce que vous croyez ? Qu’est-ce que la Bible pour vous ? Un livre écrit par des hommes, plein d’erreurs ? Qui n’est bon éventuellement que pour les questions de foi ? Et être chrétien, est-ce que c’est croire la Bible, ou bien on peut y prendre ce qui plaît et laisser le reste ?

    • Daniel PIGNARD // 2 juin 2017 à 18 h 41 min //

      Si ils croyaient vraiment à l’évolution, ils n’iraient même plus travailler puisque l’évolution fait bien mieux qu’eux, par exemple créer les hommes et les animaux, alors pourquoi se casser le cul pour fabriquer une 508 puisque l’évolution va faire bien mieux ?

    • TrolleyBus // 2 juin 2017 à 20 h 55 min //

      « Vous avez lu Snelling ? »
      J’ai lu ses navets publiés sur l’ICR oui. Si sa plume est bonne, sa rigueur scientifique est inexistante.
       » Vous avez au moins son niveau, pour le juger aussi péremptoirement ?  »
      Oui.

      « Snelling ne débarque pas dans un sujet, il connaît son sujet depuis longtemps. Par conséquent, il sait dans quel but il fait ses recherches. »
      Et c’est un problème. Une recherche ne doit avoir pour unique but de valider ou d’invalider une hypothèse. Libre a la chance de fournir des éléments non prévu au départ, mais comme vous le savez surement, la chance, dans ce domaine, ne profite qu’a ceux qui y sont préparés.

      « Il veut seulement ce qui est autorisé à tout chercheur DE LA SCIENCE OFFICIELLE, de pouvoir faire des prélèvements de roches. »
      Non. Ce n’est pas autorisé a tous les chercheurs de faire des prélèvements au grand canyon. Il faut un permis pour cela est il est dur a avoir, allez donc lire la page des conditions. Vu son taux de publication et ses objectifs, ce monsieur ne pourra jamais prétendre y arriver, face a la concurrence, 100 fois plus pointue que lui. Son seul espoir est de faire le buzz en espérant que le bon peuple américain fera suffisamment pression. C’est en ce sens uniquement qu’il faut comprendre cette pathétique tentative de procès.

       » Si on lui a refusé, contre toute légalité et toute justice, n’est-ce pas parce qu’on le considère comme n’étant pas du bon côté académique ? »
      Cela lui a été refusé car son dossier n’était pas bon, donc en toute légalité et en parfaite justice, comme cela arrive a d’autres chaque années. Il n’y a vraiment qu’un chrétien pour se croire au dessus du lot et des lois vraiment ! Quel orgueil !

      « Connaissez-vous l’attitude de l’establishment – américain comme français comme européen – à l’égard de ceux qui font une critique scientifique de l’évolutionnisme ? »
      Oui.

       » En avez-vous l’expérience »
      Oui encore.

      « ou parlez-vous d’un endroit où vous ne dérangez personne, surtout pas les athées ? »
      Je dérange toujours quand je parle, mon cher, c’est ma marque fabrique. Il suffit de voir votre réaction d’ailleurs. Mais j’avoue que non, les athées ne me dérangent pas dans la mesure ou ils sont rarement pour l’enseignement d’idées aussi stupides que la création. Ils peuvent en revanche avoir des idées parfois farfelues aussi.

      « Considérez-vous, vous aussi, que les scientifiques créationnistes sont plus dangereux que les terroristes, comme Pascal Picq, comme une commission du Parlement européen dirigée par un député socialiste français ? »
      Oui. Il est assez compliqué de balancer des missiles sur les créationnistes, comme c’est un lobby sournois et malsain je les considère comme une des plus grosses plaies du monde. Et puisque vous avez l’air de vous y connaitre en establishment américain, cela me surprend que vous parliez des terroristes alors que vous savez surement d’ou il sortent.

      « La science officielle, celle qui enseigne l’évolutionnisme à l’exclusion de toute autre théorie, affirme que tout est sorti de rien, que le hasard a produit tout l’univers »
      Non ça c’est votre inerprétation de ce que vous pensez être la science et cela prouve bien que vous n’avez rien pigé.
      La science se borne a décrire, a proposer des explications, mais vous n’entendrez jamais un scientifique digne de ce nom dire que le hasard a produit tout l’univers, pour la bonne raison qu’on ne sait pas encore ce qui a produit l’univers. Seulement dans l’attente d’une réponse plausible, on évite de remplacer ce que l’on ne connait pas encore par un dieu ou je ne sait qu’elle ineptie. Renseignez vous avant de parler de la science.

      « Qu’est-ce que la Bible pour vous ? Un livre écrit par des hommes, plein d’erreurs ?  »
      Vous avez réussi a faire a la foi la question et la réponse, bravo !

      « Qui n’est bon éventuellement que pour les questions de foi ? »
      Très éventuellement alors, pour tout vous dire je pense que c’est un mauvais choix d’attaquer le domaine spirituel par la bible, il y a des bouquins bien plus pertinents.

      « Et être chrétien, est-ce que c’est croire la Bible, ou bien on peut y prendre ce qui plaît et laisser le reste ? »
      Visiblement aujourd’hui être chrétien c’est prendre les passages de la bible qui arranges, garder intact ceux qui provoqueraient trop de changement, et « recontextualiser » les autres, c’est croire a la bible a la carte pas de soucis.
      C’est probablement pour ça que je ne suis plus chrétien d’ailleurs, aucune cohérence dans ce milieu.

    • Daniel PIGNARD // 3 juin 2017 à 11 h 13 min //

      Ne vous inquiétez pas Aleth, même mes écrits si intelligemment composés passent pour des torchons aux yeux de ceux qui croient et enseignent que l’homme et la création se sont faits tout seul.
      C’est l’inversion des valeurs à ciel ouvert.

    • TrolleyBus // 4 juin 2017 à 20 h 51 min //

      Si vos écrits vous semblent intelligemment composés, il vous faut revoir votre définition de l’intelligence.

    • Daniel PIGNARD // 5 juin 2017 à 8 h 35 min //

      « Je suis plus instruit que tous mes maîtres, car tes préceptes sont l’objet de ma méditation. J’ai plus d’intelligence que les vieillards, car j’observe tes ordonnances. » (Ps 119:99-100)

      « Par tes ordonnances je deviens intelligent, aussi je hais toute voie de mensonge. Ta parole est une lampe à mes pieds, et une lumière sur mon sentier. » » (Ps 119:104)

    • TrolleyBus // 7 juin 2017 à 11 h 32 min //

      Et c’est ainsi que l’on devient Grand Ignorant de l’Ordre des Croyants, en imaginant que la connaissance tombe toute cuite par l’opération du saint-esprit.

    • Daniel PIGNARD // 7 juin 2017 à 17 h 20 min //

      « en imaginant que la connaissance tombe toute cuite par l’opération du saint-esprit »

      « Il n’y a plus que vous pour voir une controverse » qu’il disait.
      Elle est pas tombée toute cuite celle-là ?
      Mouaaarrrrfffff !

    • TrolleyBus // 8 juin 2017 à 6 h 45 min //

      Attention Pignard, c’est la 5eme fois que vous la sortez celle-la, on est plus très loin du délire de fixation la.
      Et non, je n’ai pas attendu les bras ouvert que l’inspiration divine tombe, chacun ses méthodes, mais je ne doute pas que ce soit la votre.

    • Daniel PIGNARD // 8 juin 2017 à 12 h 58 min //

      Et l’histoire de la controverse qui n’existe pas, vous la connaissez ?
      Elle est Bôôôôônnne.

    • TrolleyBus // 8 juin 2017 à 17 h 56 min //

      Elle est terrible ! Ma préférée !
      Continuez donc a vous la raconter a vous-même et riez sans fin, cela vous occupera !

  9. Jean Baptiste // 2 juin 2017 à 16 h 49 min // Réponse

    Encore un à qui ses parents ont trop lu l’Histoire de Noé 🙂

  10. Lœbservateur // 2 juin 2017 à 20 h 25 min // Réponse

    @Jean Baptiste

    encore un à qui on l’a dogmatisé par des scientistes avec du Richard Dawkins😢.

    • TrolleyBus // 4 juin 2017 à 20 h 51 min //

      Perdu.

    • Jean Baptiste // 5 juin 2017 à 8 h 30 min //

      Les fondamentalistes sont incapables d’ouvrir un bouquin de Dawkins, trop douloureux pour eux.
      Moi je fûs croyant Loebservateur puis comme je suis désormais, donc j’ai plus de cartes en mains que vous.

      Vous on ne vous donne que les cartes qu’on veut bien vous donner…. et peut être bien depuis votre naissance, comme ce fût le cas pour moi…. 🙂

      Ce n’est pas le jeu de la Vie 🙂 Il faut toujours jouer à plusieurs tables c’est connu 🙂

  11. Pouquoi retrouve t on tant de fossiles vivants?
    Pourquoi seulement 1/5 des résultats concernant la radio datation soutienneent le mythe de l’évolution?
    Sur youtube on peut voir la formation des strates formées non par l’uniformisme mais par le déluge cathaclysmique. Sedimentation et stratification.

  12. Bien trop peur des résultats qui pourraient en sortir!!! Des fois, que ça remettrait en cause leurs théories fumeuses, style Darwin et Compagnie! Donc, on interdit l’accès, c’est bien plus facile ainsi!!!! Pffffff Même pas étonné! Continuez à croire que vous descendez de Chita! Pour certains énergumènes, on pourrait presque croire que c’est vrai.

    • TrolleyBus // 3 juin 2017 à 22 h 19 min //

      « Bien trop peur des résultats qui pourraient en sortir. »
      Faux.
      Qu’est-ce qu’on s’en fiche de ce qui pourrait en sortir ? La théorie de l’évolution évolue a chaque découverte, elle bouge sans cesse dans les détails, alors personne n’a peur de devoir la réviser, c’est idiot de dire ça.

      « Des fois, que ça remettrait en cause leurs théories fumeuses, style Darwin et Compagnie! »
      Faux.
      Ne sur-estimez pas trop les christian scientists non plus hein, ce sont de vraies billes ils ne vont pas révolutionner le monde. Le problème quand ils bavent des idioties, c’est que les chrétiens les croient… Evidemment croire et réfléchir ne faisant pas bon ménage il ne faut guère attendre autre chose.

      « Donc, on interdit l’accès, c’est bien plus facile ainsi!!!! »
      Faux.
      Adepte du complot en plus, bravo. Alors que la raison est tellement plus simple… Vous preferez du farfelu qui vous arrange, que du simple qui vous dérange, pas de toute, vous êtes digne de bosser avec des christian scientists.

      « Continuez à croire que vous descendez de Chita!  »
      Faux.
      On le répétera jamais assez mais la théorie de l’évolution ne dit pas ça du tout hein… Ca c’est ce que vous vous bornez a imaginer alors qu’on vous répète que ce n’est pas ça depuis des décennies. Ya un moment ou il va falloir aller racler un peu le fond de la soupière pour décoller deux trois neurones !

      « Pour certains énergumènes, on pourrait presque croire que c’est vrai. »
      Vrai.
      Je ne vous le fait pas dire.

  13. Au Trolley.
    Le monde scientifique officiel est contraint aujourd’hui de tenir compte des critiques scientifiques créationnistes. Le projet RATE (Radioisotopes and the Age of the Earth) de l’ICR, sur 7 ans, a émis l’hypothèse de la variation du taux de désintégration atomique dans l’histoire, hypothèse envisagée maintenant par la science officielle. Les analyses étaient faites par 3 laboratoires mondialement reconnus et non créationnistes. Bien des études créationnistes valent les études évolutionnistes officielles.

    La génétique est dans un changement majeur de paradigme, et les scientifiques créationnistes n’y sont pas pour rien. Ce sont eux qui remettaient en question l’ADN « poubelle » qui est maintenant abandonné (projet ENCODE). C’est le mathématicien et généticien John C. Sanford, inventeur du canon (ou pistolet) à gènes, professeur à Stanford pendant 25 ans, qui a démontré que l’humanité ne peut pas avoir duré plus de 300 générations, ce qui annule évidemment l’évolution humaine . Évolutionniste pendant toute sa carrière, quand il s’est mis à étudier l’évolution, il a constaté que rien ne tenait scientifiquement. Il est aujourd’hui créationniste et organise des congrès de haut niveau. Par exemple : Robert J. Marks II, Michael J. Behe, William A. Dembski, Bruce L. Gordon et John C. Sanford, éd. Biological Information. New Perspectives. Proc. Of a Symposium held May 31-June 3, 2011 at Cornell University. World Scientific 2013. Son livre « Genetic Entropy & the Mystery of the Genome » donne la démonstration détaillée.

    Le prix Nobel de chimie Richard Smalley est devenu créationniste lui aussi en étudiant l’évolution. Sa femme biologiste raconte :

    « Je me le rappelle allant et venant dans la chambre à coucher et disant que l'évolution était de la mauvaise science. Rick haïssait la mauvaise science plus que toute autre chose. Il disait que s'il faisait sa recherche de la manière dont ils la font, il n'aurait jamais eu le respect de la communauté scientifique. »
    

    Smalley accepta d’abord l’évolution théiste, mais en étudiant la question en détail il devint ouvertement antidarwiniste. Lors d’une conférence en 2004, il déclara :

    « La charge de la preuve repose sur ceux qui ne croient pas que la Genèse a raison, qu'il y a eu une création et que le Créateur est toujours impliqué... [Le fait est que] cette planète a été construite spécialement pour nous. Travailler sur cette planète est un code moral absolu... Allons faire ce pour quoi nous avons été mis sur la terre. »
    

    Les scientifiques dans leur très grande majorité ne connaissent pas l’évolution (comme vous). Ils ont absorbé ce qu’on leur a fait ingurgiter, ils ont subi leur lavage de cerveau, très efficace. Il est permis de tromper pour la Cause. Le biologiste athée et farouchement antichrétien Jerry Coyne a écrit :

    « L'éducation est une activité subversive qui est là implicitement pour s'opposer à la culture prédominante ... une culture religieuse profondément conservatrice. » « Oui, NOMA [non-overlapping magisteria] est faux, mais c'est un bon moyen pour gagner la confiance [des élèves et des étudiants]. Vous devez les amener de votre côté, gagner leur confiance, puis leur tenir les mains et les aider pas à pas. Et pendant ce long voyage, qui sera pénible pour beaucoup d'entre eux, il est acceptable d'employer temporairement des imprécisions si cela vous aide à gagner les élèves. » 
    

    Les mensonges et la tromperie, des imprécisions ! Voilà l’establishment évolutionniste officiel dans toute sa splendeur !

    On peut écrire des livres sur le sujet. Ces quelques exemples suffiront. Tous sont concordants. Lisez donc les témoignages d’universitaires non créationnistes expulsés de leurs postes pour avoir seulement mentionné le dessein intelligent !

    Theodosius Dobzhansky (1900-1975), généticien et biologiste évolutionniste réputé, affirme :

    « L'évolution comprend tous les stades de développement de l'univers ; les développements cosmiques, biologiques et humains ou culturels. Les tentatives de limiter le concept d'évolution à la biologie sont sans justification. La vie est le produit de l'évolution de la matière inorganique, et l'homme est le produit de l'évolution de la vie. » 
    

    L’évolution est donc l’ensemble des évolutions cosmique, chimique, stellaire et planétaire, et organique. C’est bien l’évolution selon Dobzhansky qui est inoculée sous couvert de science à toute la société. Le darwinisme ne se limite pas à l’évolution biologique. Il suppose en effet de grands âges géologiques pour pouvoir s’appliquer. L’évolution, c’est bien, sans ambiguïté et définitivement, la création de tout l’univers (jusqu’à la pensée, la conscience, et dieu) à partir de rien. Si la matière est éternelle, la matière est dieu. L’évolutionnisme poussé dans ses retranchements (cosmiques, physiques, biologiques, sociétaux) est irrationnel et donc indigne d’être appelé science. Il faut être naïf pour croire que jamais un évolutionniste se risquera à dire cela de cette façon. L’évolutionniste est expert en pirouettes pour échapper à la logique qui l’étrangle. On a commencé à voir son déclin, on verra sa chute. Mais le public ne le sait pas, on le lui cache.

    À la question de savoir si l’information génétique a évolué, un biologiste moléculaire a répondu :

    – « (...) je ne connais personne dans ma profession pour croire qu'elle a évolué. Elle a été conçue par un « génie des génies », et une telle information n'aurait pas pu être écrite d'une autre manière. Ce ne sont pas le papier et l'encre qui ont écrit le livre ! Étant donné nos connaissances, il est ridicule de penser autrement. »
    – « Avez-vous déjà dit cela dans une conférence publique, ou dans des écrits publics ? »
    – « Non. Je dis seulement qu'elle a évolué. Être un biologiste moléculaire exige de soutenir en permanence deux absurdités. Premièrement, il serait insensé de croire en l'évolution quand on a la vérité sous les yeux. Deuxièmement, il serait insensé de dire qu'on ne croit pas à l'évolution. Tout le travail du gouvernement, toutes les subventions de recherche, les publications, les conférences universitaires – tout s'arrêterait. Je me retrouverais sans emploi ou marginalisé et je ne pourrais pas gagner décemment ma vie. (...) Le travail que j'effectue en recherche génétique est honorable. Nous allons trouver des remèdes à la plupart des pires maladies de l'humanité. Mais, en attendant, nous devons vivre avec 'l'éléphant au milieu du salon'. »
    – « Quel éléphant ? »
    – « Le dessein de la création. C'est comme un éléphant au milieu du salon. Il se déplace, occupe énormément d'espace, barrit bruyamment, nous rentre dedans, renverse tout, consomme une tonne de foin, et sent comme un éléphant. Et pourtant, nous devons jurer qu'il n'est pas là ! »
    

    Maintenant, laissez-moi vous dire ceci : Des scientifiques de haut niveau, de réputation internationale, reconnus comme experts dans leur domaine, ont rejeté l’évolution quand ils se sont mis à l’étudier, et pour des raisons strictement scientifiques. Nombre d’entre eux sont ensuite devenus chrétiens, voyant que ce que la Bible dit sur la Création est sans faille depuis 3500 ans et correspond à leurs connaissances éprouvées. Toute personne droite et sincère arrivera à la même conclusion, même avec un niveau plus faible de compétence. Mais je ne vais pas faire le travail à votre place. C’est vous qui êtes concerné. Le Dieu créateur ne craint pas la critique justifiée. Mais il ne répond pas à la fausseté et à l’hypocrisie. Il a pris le risque d’être raillé et méprisé parce qu’il cherche des personnes qui prennent leur juste place devant lui : non pas l’arrogance de celui qui croit tout savoir et mieux que lui, mais la soumission de celui qui prend conscience de sa pauvreté, de son ignorance et de son insuffisance, et de son besoin de lui.

  14. Au Trolley
    « Bien trop peur des résultats qui pourraient en sortir. »
    Faux.
    Qu’est-ce qu’on s’en fiche de ce qui pourrait en sortir ? La théorie de l’évolution évolue a chaque découverte, elle bouge sans cesse dans les détails, alors personne n’a peur de devoir la réviser, c’est idiot de dire ça.

    Le Trolley ne représente pas les chercheurs évolutionnistes. La doctrine évolutionniste s’adapte à tous les événements possibles, passés, présents, futurs. Tout l’univers y est contenu. Elle n’est donc pas scientifique. Mais pour comprendre cela, il faut avoir fait un peu de philosophie des sciences, qu’on n’enseigne pas aux scientifiques en France. Les lois naturelles découvertes par les grands pionniers créationnistes de la science qu’étaient Newton, Ampère, Faraday, Maxwell, Boyle, Mariotte, Cuvier, etc. n’ont pas bougé depuis leur découverte parce que ce sont de véritables lois naturelles. La doctrine (néo)darwiniste est une histoire, un conte de fées.
    Plus de 90% des résultats des datations radiométriques ne sont jamais publiés parce qu’ils sont aberrants. Les grands laboratoires d’analyse demandent sur leur formulaire quelle est la date attendue !!! (j’ai les spécimens). Bien sûr que les évolutionnistes ne s’aventurent pas là où ils savent qu’ils seront battus.

    « Donc, on interdit l’accès, c’est bien plus facile ainsi!!!! »
    Faux.
    Adepte du complot en plus, bravo. Alors que la raison est tellement plus simple… Vous preferez du farfelu qui vous arrange, que du simple qui vous dérange, pas de toute, vous êtes digne de bosser avec des christian scientists.

    Encore une théorie du complot ? Mais ce sont les évolutionnistes qui accusent les créationnistes de comploter ! On aura tout vu !

    Le singe descend de l’arbre, et l’homme descend du singe.
    Ah ! Ce n’est pas du singe ? C’est d’un cousin ou d’un ancêtre du singe, un ancêtre commun au singe et à l’homme ? Qu’ils sont ridicules ! Cela revient exactement au même, c’est aussi stupide et infondé. Dieu a créé l’homme à son image, et l’évolutionniste a recréé l’homme à l’image du singe. Pour le plaisir de s’humilier, sans doute. Pour se poser en rival de Dieu. Pour se prendre pour Dieu. Pour signifier à Dieu son congé. La doctrine évolutionniste n’est que stupidité. Cette grande fresque inventée de toutes pièces et laborieusement flanquée de science tout au long pour lui donner un aspect respectable n’est qu’un château de cartes collées artificiellement et qui menace ruine. Le public ne le sait pas, mais les « élites » académiques du darwinisme le savent bien et cela les rend très agressifs. Patience, la vérité arrive !

    • Jean Baptiste // 5 juin 2017 à 8 h 50 min //

      Vous vous fichez de nous à parler de « contes de Fées », vous qui croyez à deux êtres qui se baladaient avec des strings en feuilles de Figuier après qu’une couleuvre arboricole qui avait le don de la parole comme certains Psittacidés et des écailles plus colorées ait susurré à l’oreille de Eve certaines choses.

    • TrolleyBus // 5 juin 2017 à 21 h 02 min //

      Je ne vais pas prendre la peine de me repeter hein, relisez au dessus au lieu de dire des aneries.
      Pour le reste :
      « Mais pour comprendre cela, il faut avoir fait un peu de philosophie des sciences, qu’on n’enseigne pas aux scientifiques en France. »
      A moitié vrai. Cela dépend grandement de votre parcours, de votre niveau et de votre curiosité mais l’histoire des sciences et l’épistémologie sont très accessibles a qui y donne un peu d’intérêt.

      « Ah ! Ce n’est pas du singe ? C’est d’un cousin ou d’un ancêtre du singe, un ancêtre commun au singe et à l’homme ? Qu’ils sont ridicules ! Cela revient exactement au même, c’est aussi stupide et infondé. »
      Oui voila, vous êtes aussi stupide qu’un singe vous avez tout compris !
      Allez, ne venez pas faire la leçon sur les sciences alors que vous nous sortez que cela revient exactement au même. Bel exemple d’ignorance, vous êtes un joyeux idiot pour oser une telle pirouette.

       » Le public ne le sait pas, mais les « élites » académiques du darwinisme le savent bien »
      Et la, vous allez me dire que ça ne sonne pas comme un complot peut-être ?

      Je crois que c’est encore plus instructif de discuter avec Pignard qu’avec vous, au moins il ne raconte pas tout et son contraire.

      Plus de 90% bla.. bla… En plus de sortir un chiffre de votre chapeau, vous ne voyez pas qu’il va a l’encontre de votre propos ? Réfléchissez bien ça vous changera, si vous ne trouvez pas, donnez votre langue au chat vous aurez un indice.

      Et pour rejoindre Jean-Baptiste, reprenez donc le récit de la nativité, remplacez les noms des protagonistes et voyons si cela ne ressemble pas a un compte sorti de la tête de ce cher Walt.

  15. « L’homme descend du singe, et le singe descend de l’arbre. »
    L’évolution n’a rien à voir avec la science.
    Voici comment fonctionne l’évolutionniste, théiste ou athée. Il discute de son sujet, mais semble ne jamais tenir compte des argument qu’on lui oppose. Le créationniste au début le prend pour un adversaire sincère et continue de lui présenter des arguments raisonnés, des faits, des déductions logiques qui devraient avoir un effet sur le cerveau de son interlocuteur. À son étonnement, il n’en est rien. L’évolutionniste écarte d’un revers de main les arguments, les ridiculise, et continue à sortir sa soupe évolutionniste déjà réfutée. Le créationniste continue à aligner des arguments plus parlants encore, en pure perte. Que se passe-t-il ?
    C’est que l’évolutionniste, tout comme l’adepte d’une secte, a fait son choix bien avant ce débat. Il a arrêté en lui-même, consciemment ou non, qu’il ne cédera rien à l’argumentation, même mortelle pour sa doctrine. Il est dans l’état spirituel décrit par la Bible, une conscience obscurcie, un entendement dépravé, une raison corrompue – toutes choses qui caractérisent l’état intérieur de l’homme pécheur, non régénéré. Paul rappelle que le chrétien « marchait » autrefois dans la vanité de ses pensées, et il exhorte au renouvellement de l’intelligence, des pensées, de la raison (Rom. 12:2, Éph. 4:23), au bon sens, à une raison saine que les païens ont perdue. Dans ces cas, la discussion ne sert à rien. Une personne aimant la vérité, à la recherche de la vérité, va utiliser toutes les données qu’on lui fournit pour faire sa propre recherche et ne pas rester plus longtemps dans l’incertitude ou prisonnière d’un système de pensée erroné et trompeur. La vérité se suffit à elle-même.

    Les créationnistes, pour la plupart, ont été évolutionnistes d’une teinte ou d’une autre avant de trouver la doctrine biblique qui les satisfait pleinement sur le plan de la foi comme sur le plan de la science. Ils ne vont pas revenir en arrière, dans l’obscurité des doctrines humaines, humanistes, d’inspiration ténébreuse.

    L’homme ne fait pas ses choix par la raison. Ce sont ses passions, les passions d’homme pécheur, qui orientent sa vie. Sa raison lui sert ensuite à justifier a posteriori ses choix. L’évolutionniste fait le choix a priori de la « science », le créationniste place la révélation biblique en premier. Chacun ensuite interprète les données en fonction de ses postulats de base. Le scientifique fait exactement la même chose. Toute expérimentation se fait dans le cadre d’une théorie. Il y a tant de données qu’il est impossible de faire autrement. Einstein a dit :

    « Il est complètement erroné, en principe, d’essayer de fonder une théorie uniquement sur des grandeurs observables. En réalité, c’est le contraire qui se produit. C’est la théorie qui décide ce que l’on peut observer. »

    (Je précise cela pour le Trolley parce que je suis sûr qu’il l’ignore.)

    Aldous Huxley, rendu fameux par son Brave New World, et dont le grand-père, Thomas Huxley, avait été l’un des premiers et plus ardents promoteurs des théories darwiniennes, a écrit :

    « J'avais des raisons de ne pas vouloir que le monde ait un sens ; j'ai par conséquent fait l'hypothèse qu'il n'en avait pas et j'ai été capable, sans difficulté, de trouver des raisons satisfaisantes pour justifier cette hypothèse... Le philosophe qui ne trouve aucune signification au monde n'est pas intéressé de façon exclusive par une question de métaphysique pure ; ce qui l'intéresse aussi, c'est de prouver qu'il n'existe aucune raison valide qui l'empêcherait d'agir personnellement comme il a envie de le faire. Quant à moi, ...la philosophie de l'absence de signification était essentiellement un instrument de libération.... Nous avons émis des objections à la moralité parce qu'elle interférait avec notre liberté sexuelle... »
    

    Huxley avoue cyniquement qu’il a adhéré à l’évolutionnisme pour conserver et défendre sa liberté de vivre comme il l’entendait. Et il n’est pas le seul.

    Le singe descend de l’arbre, tout le monde l’a constaté. Alors l’évolutionnisme ajoute : Et l’homme descend du singe, faisant passer les deux affirmations en même temps (toute seule, la 2e ne passerait pas). Et tout le monde avale cette énormité !

    Quand le Trolley répond à des arguments précis et des témoignages de scientifiques de premier plan que c’est du délire, vous avez en première grandeur la démonstration de ce que je viens d’écrire. J’espère néanmoins que tout cela servira à un chercheur de vérité. Que Dieu le bénisse !

    • Excellent Aleth !

    • Jean Baptiste // 5 juin 2017 à 9 h 00 min //

      Vous savez, ce n’est pas en vous excitant et en nous mettant Satan partout que vous changerez ce qui est établi depuis longtemps…

      On sait bien que vous ne supportez pas le Monde tel qu’il est et que vous adoreriez le formater à votre vision des choses, imposer universellement votre vision des choses…Comme tous les Fous de Dieu depuis toujours et pour Toujours…Enfin ça non ça aura une Fin par contre quand tous vos Mythes seront définitivement enterrés. Le moment venu, il faudra vous y faire 🙂

      C’est là qu’on voit que le Fascisme idéologique ne se cache pas toujours à où on croit et que ceux qui le dénoncent sont les premiers despotes idéologiques.

    • Robert M. // 5 juin 2017 à 11 h 12 min //

      @JB,

      « On sait bien que vous ne supportez pas le Monde tel qu’il est et que vous adoreriez le formater à votre vision des choses, imposer universellement votre vision des choses… »

      Certains peut-être ont ce désir mais ce n’est pas ce que les Evangiles enseignent , il n’y est pas question de réformer le monde ou d’imposer la foi , le Christ ne propose pas un totalitarisme contre un autre sans quoi sa couronne terrestre n’aurait pas été faite d’épines (ce que bien des « autorités chrétiennes ont oubliées).

    • Evangelisons // 5 juin 2017 à 13 h 53 min //

      La mission de l’église n’est ni nationale ni idéologique ni politique, sa tache est rendre témoignage de Jésus-Christ. Nous les chrétiens devons vivre et exercer notre ministère sous toutes les formes de gouvernement et mourir pour notre foi si cela est nécessaire.

    • Actes 12.1-2
      Vers le même temps, le roi Hérode se mit à maltraiter quelques membres de l’Église, et il fit mourir par l’épée Jacques, frère de Jean.

    • TrolleyBus // 5 juin 2017 à 21 h 17 min //

      @Aleth, c’est incroyable que vous puissiez décrire exactement la façon dont vous agissez, sans vous en rendre compte.

      « Le créationniste continue à aligner des arguments plus parlants encore, en pure perte. Que se passe-t-il ? »
      Il se passe qu’il y a un moment, ou on me sort le projet RATE et la c’est plus possible. C’est plus possible de considérer ce bouzin comme un argument. Si vous en êtes la c’est qu’il vous faut retourner a vos études, lire des vrais articles et vous refaire une culture scientifique voila tout. Je ne peux pas me battre contre tant d’ignorance, je n’ai ni le temps ni l’envie, sans rire, vous êtes tellement hors-jeu que c’est un travail de plusieurs années qui vous attend pour vous sortir de votre médiocrité scientifique. C’est un voyage que vous avez a faire seul, ou accompagné par quelqu’un dont c’est le métier, mais pas par des gens comme moi navré. Je n’aurai jamais la patience nécessaire a mon grand désarroi.

      « C’est que l’évolutionniste, tout comme l’adepte d’une secte, a fait son choix bien avant ce débat. »
      Vous pensez que vous échappez a cette règle ? Vous qui êtes dans un secte sans même vous en rendre compte ? De plus en plus ironique tout cela…

      « L’homme ne fait pas ses choix par la raison. Ce sont ses passions, les passions d’homme pécheur, qui orientent sa vie. Sa raison lui sert ensuite à justifier a posteriori ses choix.  »

      Voila, ça c’est vous. C’est la façon dont vous fonctionnez, la seule façon de faire que vous comprenez. Vous semblez avoir creusé un peu la cognition des choix, c’est bien, mais il faut continuer il y a bien plus a savoir la dessus. Notamment comment éviter ce que vous décrivez.
      Vous allez voir c’est passionnant et ça rejoint de près l’épistémologie.

      Pour la suite… cette flemme… bref, vous devez connaitre les biais de confirmations, les biais de faux consensus, si ce n’est pas le cas, je vous encourage a aller voir, cela devrait répondre tout seul a vos arguments sans valeurs…

      @Robert M
      Le Christ etait peut-etre de gauche mais les évangéliques sont maintenant bien trop de droite, pour oser la métaphore.
      Il y a bel et bien une pensée unique, un formatage dangereux et des dérives sectaires qui parcourent le monde évangélique. Il suffit d’en sortir pour se le prendre dans la face.

    • Jean Baptiste // 6 juin 2017 à 9 h 26 min //

      « Certains peut-être ont ce désir mais ce n’est pas ce que les Evangiles enseignent , il n’y est pas question de réformer le monde ou d’imposer la foi , le Christ ne propose pas un totalitarisme contre un autre sans quoi sa couronne terrestre n’aurait pas été faite d’épines (ce que bien des « autorités chrétiennes ont oubliée »

      Vous vous fichez de moi Robert, combien ici aimeraient un gouvernement à leur convenance pour abolir le Mariage pour tous par ex et pas mal d’autres choses.

      La plupart des Chrétiens que j’ai connus, ne votaient à l’époque déjà qu’en fonction de ce qu’ils auraient aimé voir en France.

      Si vous allez aux Etats-Unis, les évangéliques luttent contre l’Evolutionnisme et l’Avortement depuis des décennies de toutes leurs forces, et que pensez vous qu’ils aimeraient qu’il y ait à la place à l’échelle nationale comme enseignement à l’école et dans les cabinets de Gynécologie ?

      Oui je sais, vous allez me répondre qu’ils sont dans des actions excessives et pas d’autres Chrétiens, néanmoins même ceux qui ne passent pas à l’acte les soutiennent idéologiquement..

      Qu’est ce que c’est si ce n’est pas tenter d’influencer une société et d’imposer ses croyances par la Force..?

    • Robert M. // 7 juin 2017 à 7 h 29 min //

      @JB, il y a une différence notable entre le message de l’Evangile et sa version politisée, encore une fois si quelqu’un comprend la teneur de l’Epitre aux Romains par exemple il ne songera pas a légiférer pour les Chrétiens et encore moins pour les non-Chrétiens , le mode de société que le Christ propose exclue l’intérêt personnel , la tentation du pouvoir et la domination d’autrui . C’est pourquoi chercher a réformer le système du monde est une entreprise vouée à l’échec puisque « la croix » condamne le monde sans recours.

  16. Jean-Baptiste,
    Une expérience malheureuse avec des chrétiens ne doit pas pour autant faire rejeter la foi chrétienne. Ce n’est pas parce qu’il y a de mauvais chrétiens (si c’est réellement le cas) que la vérité n’existe pas. On ne passe pas par d’autres pour avoir une relation personnelle avec Dieu. Dieu a donné assez de preuves de sa puissance, de son amour, de sa bienveillance envers les hommes, de sa perfection, pour qu’on le cherche lui, et il a promis de répondre à celui qui le cherche de tout son cœur. S’arrêter sur la route et faire demi-tour n’est pas du tout la solution. La voie de Dieu est parfaite (Ps. 31), son intelligence est infinie (És. 40), son Fils Jésus-Christ a donné sa vie pour tous les humains ; tous les trésors de la sagesse et de la science sont en lui (Col. 2).
    « Celui qui dispute contre le Tout-Puissant est-il convaincu ? Celui qui conteste avec Dieu a-t-il une réplique à faire ? » (Job 39:35).

    • Jean Baptiste // 6 juin 2017 à 9 h 18 min //

      Mon cas n’est pas lié qu’à certaines expériences plus ou moins négatives dans des églises, déjà même du temps où je fréquentais encore des mouvements Chrétiens je m’interrogeais sur la validité des Croyances de mon côté puisque forcément je ne pouvais pas en parler ouvertement ! Logique ! Surtout dans un Mouvement Fondamentaliste où le doute n’est pas permis vous le savez bien ! Cela n’a aucun rapport avec « faire demi tour » mais il s’agit plutôt de prendre une nouvelle direction 🙂 Faire Demi Tour est selon moi toujours un sous entendu à votre histoire de « Vérité Chrétienne » avec laquelle on ne peut soi disant plus rien faire ou avancer…Vous n’y pouvez rien c’est ce qu’on vous rabâche là dedans pendant des années.
      J’ai mis longtemps à me débarrasser de ces concepts parasites.

      Vous raisonnez très basiquement car les gens qui quittent vos mouvements ne rejettent pas tous ce que vous prétendez qu’ils rejettent selon vos idées préconçues ou préjugés…Loin de là !

      J’ai beaucoup plus de recul que vous pour en parler.

      J’en connais même qui sont devenus Athées et qui fréquentent uniquement vos mouvements pour le côté intellectuel, social, Vous n’avez pas idée du nombre de ces cas dans vos églises !

      Seulement, comme c’est caché/secret, vous ne pouvez rien deviner à ce sujet, certains « cachent bien leur jeu » pendant toute une vie.

      Il y en a aussi qui reste pour ne pas décevoir un Conjoint qui est très accroché, une partie de la Famille,etc.

       » Ce n’est pas parce qu’il y a de mauvais chrétiens (si c’est réellement le cas) que la vérité n’existe pas »

      Même qu’ils soient tous « Bons », cela ne confirme en rien l’existence d’une vérité (absolue) non plus…

      La vérité est un concept on ne peut plus relatif et subjectif.

      Et je vous confirme qu’il y a de « mauvais Chrétiens » au cas où vous ne vous seriez pas aperçus..Mauvais dans le sens où ils ne sont pas le reflet de ce qu’ils croient et prechent pour bcp.

    • TrolleyBus // 6 juin 2017 à 17 h 06 min //

      « Cela n’a aucun rapport avec « faire demi tour » mais il s’agit plutôt de prendre une nouvelle direction:) Faire Demi Tour est selon moi toujours un sous entendu à votre histoire de « Vérité Chrétienne » avec laquelle on ne peut soi disant plus rien faire ou avancer…Vous n’y pouvez rien c’est ce qu’on vous rabâche là dedans pendant des années.
      J’ai mis longtemps à me débarrasser de ces concepts parasites. »

      Joliment dit.

    • Jean Baptiste // 7 juin 2017 à 7 h 21 min //

      Ah Merci Trolleybus. Comme nous sortons de la même crèmerie où la crème sent maintenant très mauvais parce qu’elle a tourné, nous nous retrouvons souvent sur pas mal de choses 🙂

    • Robert M. // 7 juin 2017 à 7 h 34 min //

      « Seulement, comme c’est caché/secret, vous ne pouvez rien deviner à ce sujet, certains « cachent bien leur jeu » pendant toute une vie. »

      Ils sont bien malheureux car seule la Vérité affranchi, mieux vaut une démarche radicale et honnête comme la vôtre qui envoie tout balader que de faire semblant dans ce domaine pour « préserve son petit monde » , encore une fois c’est en totale contradiction avec l’esprit des Evangiles.

    • Robert M. // 7 juin 2017 à 7 h 42 min //

      « Et je vous confirme qu’il y a de « mauvais Chrétiens » au cas où vous ne vous seriez pas aperçus..Mauvais dans le sens où ils ne sont pas le reflet de ce qu’ils croient et prechent pour bcp. »

      Oui, sans quoi il n’y aurait pas d’épitre aux Corinthiens dans la Bible , être chrétien c’est être en chemin, on n’atteint pas à la perfection morale en un instant , uniquement à la Justification , la sanctification est un processus qui devrait découler de cette Justification .

  17. Soulevons encore le rideau, en attendant que tout ce qui est caché soit dévoilé en plein jour. Chaque fois que j’ai présenté des données scientifiques, le Trolley (troll ?), qui n’en connaissait pas le début du commencement, courait sur Internet glaner quelque information et revenait en se faisant passer pour un connaisseur capable de porter un jugement sur des œuvres qui ont pris des années de travail à des scientifiques expérimentés, experts dans leurs domaines, qui sont titulaires d’un doctorat dans au moins une discipline, certains détenteurs de prix scientifiques, beaucoup titulaires de doctorats d’universités américaines prestigieuses, ayant travaillé dans des laboratoires mondialement réputés (Sandia Laboratories, firme Upjohn, chefs de service de grands départements universitaires, NASA, etc.). Certains d’entre eux possèdent deux doctorats dans des disciplines différentes, comme ingénieur diplômé et médecin, mathématicien et généticien, biologiste et théologien, etc. J’ai cité un prix Nobel, un mathématicien et généticien mondialement connu pour ses travaux, et je pourrais en citer beaucoup d’autres, avec les Newton, Faraday, Ampère, etc. etc., tous créationnistes ! Et le petit Trolley, qui est un obscur petit scientifique qui ne peut être comparé, même de très loin, à aucun d’entre eux, et qui ne démontre jamais rien, se hisse sur sa boîte de savon et jauge de haut ces scientifiques et leurs travaux ! Ce n’est pas seulement de l’arrogance et de la présomption, c’est du pur mensonge. C’est le produit d’une corruption de l’esprit et du cœur. C’est une démarche pour tenter de nuire au témoignage de la vérité sans même avoir la compétence pour le faire.

    Si j’ai poursuivi le dialogue, c’est pour fournir à tous les lecteurs des informations utiles pour la recherche de la vérité. La Bible commence par la Genèse et non par les Évangiles. La Genèse est le fondement de toutes les grandes doctrines bibliques. Voilà pourquoi elle est autant attaquée par le diable et ses agents, et pourquoi les chrétiens se trompent quand ils négligent ce combat. Car c’est sur la Genèse, la Création, l’opposition entre la pseudo-science séculière de l’évolution et la vérité biblique que se joue le foi de la jeunesse des églises. C’est la Création biblique qui est attaquée à l’école et à l’université. Et c’est la compromission des élites évangéliques sur ce point qui prive la jeunesse de réponses crédibles et cohérentes qui auraient permis qu’elle garde la foi. L’évolution étant un mensonge, ses adeptes sont obligés de mentir pour la défendre. « Renoncez au mensonge, et que chacun parle selon la vérité à son prochain ». Le mot exact pour « renoncez » est : Rejetez, dépouillez-vous, débarrassez-vous. Au nom de Jésus-Christ, nous jetons dehors tous ces mensonges !

    • TrolleyBus // 6 juin 2017 à 17 h 35 min //

      Aaah Aleth, ce courageux chevalier blanc, pourfendant l’impie, terrassant le menteur, levant haut l’étendard de la vérité pendant qu’un rayon de soleil vient frapper son visage angélique, comme si, investit d’une mission divine, les dieux le félicitaient de ses exploits contre le mal…
      Ah cet Aleth, détenteur du grand savoir, lui qui sait lire les âmes et les esprits a travers les commentaires actu-chrétienne. Ne fait-il pas rêver ? Si, il fait rêver ! Il fait rêver Pignard. Il suffit d’aller lire quelques commentaires au dessus.

      Assez rigolé, chenapan.

      « le Trolley (troll ?) »
      Vous avez trouvé ça tout seul ? Il vous en a fallu du temps.

      Je me suis permis d’apporter quelques corrections a votre pavé, il est bourré d’erreurs, c’est horrible.

      « Chaque fois que j’ai présenté des données scientifiques »
      => Chaque fois que vous avez cité des projets perdus dans les oubliettes du tréfonds de la poubelle du monde

      « le Trolley (troll ?), qui n’en connaissait pas le début du commencement, courait sur Internet glaner quelque information et revenait en se faisant passer pour un connaisseur capable de porter un jugement sur des œuvres qui ont pris des années de travail à des scientifiques expérimentés »
      -> Le trolley qui n’en est pas a son premier débat n’a rien appris de nouveau et donc n’a pas eu besoin de porter spécialement de jugement sur des travaux bidons sortis du fond des garages des centres de recherche chrétiens, qui emploient uniquement des « scientifiques » qui n’ont plus nulle part ailleurs ou aller travailler, puisque ces travaux sont désuets depuis bien longtemps maintenant.

      « experts dans leurs domaines, qui sont titulaires d’un doctorat dans au moins une discipline, certains détenteurs de prix scientifiques, beaucoup titulaires de doctorats d’universités américaines prestigieuses, ayant travaillé dans des laboratoires mondialement réputés (Sandia Laboratories, firme Upjohn, chefs de service de grands départements universitaires, NASA, etc.). Certains d’entre eux possèdent deux doctorats dans des disciplines différentes, comme ingénieur diplômé et médecin, mathématicien et généticien, biologiste et théologien, etc. J’ai cité un prix Nobel, un mathématicien et généticien mondialement connu pour ses travaux, et je pourrais en citer beaucoup d’autres, avec les Newton, Faraday, Ampère, etc. etc., tous créationnistes ! »
      -> Certains sont experts dans leurs domaines, mais sont tous seuls pour travailler, la ou les vrais chercheurs et les vrais études associent des équipes composées de dizaines de personnes travaillant sur ces thématiques. Certain d’entre eux ont de très joli CV, la grande majorité non.
      J’ai cité tout ce que je pouvait en gens connus et cela en fait une petit poignée. D’ailleurs je cite des grands noms comme Newton, qui si je l’avait étudié un peu, je me garderait bien de le citer car il croyait certes, mais pas en tout loin s’en faut et il remettrai ma petite conception du monde bien en jeu. Je pourrais peut-etre en citer quelques autres, mais de toute façon se serait une goutte d’eau face a l’océan de scientifiques qui travaillent dans ces domaines et qui sont évolutionnistes. (99%)

      « Et le petit Trolley, qui est un obscur petit scientifique qui ne peut être comparé, même de très loin, à aucun d’entre eux, et qui ne démontre jamais rien, se hisse sur sa boîte de savon et jauge de haut ces scientifiques et leurs travaux ! »
      -> Et le petit trolley que je connais ni d’eve ni d’adam, et qui se fiche pas mal de mon avis sur lui, juge ces scientifiques justement parce que leurs travaux le permettent. J’en ferais autant si je savais de quoi je parlais évidemment.

      « Ce n’est pas seulement de l’arrogance et de la présomption, c’est du pur mensonge. C’est le produit d’une corruption de l’esprit et du cœur. C’est une démarche pour tenter de nuire au témoignage de la vérité sans même avoir la compétence pour le faire. »
      -> Quand on a rien a dire sur un sujet il vaut mieux utiliser des grands mots, ça impacte bien et puis ça donne l’air intelligent alors c’est ce que je vais faire pour terminer ce pavé.

      Allez, si vous avez suivi ce dialogue c’est parce que ça vous pique au vif, si vous étiez si ardent défenseur de la vérité, vous ne parleriez pas autant sans en savoir aussi peu.

    • Par sa bouche l’impie perd son prochain Proverbes 11.9
      L’Éternel connaît les pensées de l’homme, il sait qu’elles sont vaines. Psaumes 94 : 11
      Ils ont des yeux et ne voient point, ils ont des oreilles et n’entendent point. Jérémie 5:21

  18. « Comme une épine qui se dresse dans la main d’un homme ivre, Ainsi est une sentence dans la bouche des insensés » (Pr 26:9).

    « Les arbres partirent pour aller oindre un roi et le mettre à leur tête. Ils dirent à l’olivier : Règne sur nous. Mais l’olivier leur répondit : Renoncerais-je à mon huile, qui m’assure les hommages de Dieu et des hommes, pour aller planer sur les arbres ? Et les arbres dirent au figuier : Viens, toi, règne sur nous. Mais le figuier leur répondit : Renoncerais-je à ma douceur et à mon excellent fruit, pour aller planer sur les arbres ? Et les arbres dirent à la vigne : Viens, toi, règne sur nous. Mais la vigne leur répondit : Renoncerais-je à mon vin, qui réjouit Dieu et les hommes, pour aller planer sur les arbres ? Alors tous les arbres dirent au buisson d’épines : Viens, toi, règne sur nous. Et le buisson d’épines répondit aux arbres : Si c’est de bonne foi que vous voulez m’oindre pour votre roi, venez, réfugiez-vous sous mon ombrage ; sinon, un feu sortira du buisson d’épines, et dévorera les cèdres du Liban. » (Juges 9:8-15).

    L’épine veut imposer sa loi et sa stérile vision du monde aux arbres fruitiers, ceux dont les racines s’abreuvent aux eaux courantes et qui doivent porter le fruit de la lumière (« Car le fruit de la lumière consiste en toute sorte de bonté, de justice et de vérité », Éph 5:9), mais qui se cherchent un guide pour les choses de ce monde comme la science parce qu’ils n’ont plus confiance dans leur Guide. Elle séduit un certain nombre d’entre eux, dont bien des chrétiens, comme le serpent a séduit Ève. C’est l’épreuve qui sépare ceux qui gardent la Parole et ceux qui ne la gardent pas. Quant à l’épine, elle finira comme tous les menteurs, dans le feu.

    « Le pain du mensonge est doux à l’homme, Et plus tard sa bouche est remplie de gravier » (Prov. 20:17).

    • TrolleyBus // 8 juin 2017 à 6 h 56 min //

      Technique imparable, quand on est dos au mur on se réfugie dans le jargon de la secte, on ressort les idées toute faites pour se débarrasser de ses problèmes de dissonance cognitive, idées toute faites d’ailleurs pour permettre aux adeptes de ne pas avoir a réfléchir et a douter (encore moins a remettre en questions leurs croyances), mais pour leur permettre de s’en sortir a moindre frais, la tête haute dans leur sphère sociale, applaudis par les pairs pour avoir su si bien citer a propos les paroles rabâchées depuis l’enfance, consistant a considérer tout ce qui n’est pas issu de la secte ou tout ce qui est dissident, comme mauvaise herbe, arbre malade, mauvais fruit, épine etc. Pour se placer au dessus de tout cela, sans effort, par le simple effet de citer un passage.
      Un petit peu de feu, de mort et de destruction histoire de bien ancrer tout cela dans le cerveau, insistant sur les peurs primaires afin d’associer la croyance a une superstition pérenne.

      Aucun doute, votre pirouette évangélique est très belle, vous maîtrisez bien mieux ce sujet que le précédent.

      Une question en passant :
      Avez vous un jour, envisagé que la théorie de l’évolution puisse être juste ? Rien qu’une seule fois ?

    • Jean Baptiste // 8 juin 2017 à 9 h 43 min //

      L’épine a toujours eu sa place dans l’environnement de l’homme.
      La Cardère Sylvestre fût une plante épineuse utilisée pour carder la Laine pendant longtemps.
      Aujourd’hui sa teinture mère aide à lutter contre la Maladie de Lyme.
      Certains auteurs Chrétiens Fondamentalistes Obscurantistes ont émis la Théorie ridicule que les épines des végétaux avaient pour origine « le Diable » « Satan », le Péché/la Chute, alors que c’est un système de défense issu de l’Evolution bien sûr. Ils ont élaboré la même théorie ridicule pour les Venins dans le règne animal.
      Certains passages de la Bible évoquant les épines sont à remettre dans le contexte d’une époque.
      Il est évident que bcp de Chrétiens Obscurantistes auraient besoin de se plonger dans les livres des premiers Taxonomistes comme Lamarck,Buffon, Linné ou Cuvier, qui ont décelé dés le départ l’idée d’une Evolution des espèces, sauf quelques uns qui étaient encore imprégnés du Fixisme biblique à cause de l’influence religieuse obscurantiste de l’époque.

    • Daniel PIGNARD // 8 juin 2017 à 13 h 22 min //

      Cuvier était contre la théorie de l’évolution :
      L’Est Républicain du vendredi 9 octobre 2009 sous le titre « L’énigme Cuvier » nous commente le livre de Claude Cardot consacré à Georges Cuvier.
      On peut y lire entre autres :
      « Cuvier avait tout en main pour la comprendre (La théorie de l’évolution) et pourtant il ne l’a pas fait »
      Claude Cardot oublie que Cuvier non seulement ne l’a pas admise mais il l’a combattue. « Je sais que quelques naturalistes comptent beaucoup sur les milliers de siècles qu’ils accumulent d’un trait de plume ; mais dans de semblables matières nous ne pouvons guère juger de ce qu’un long temps produirait, qu’en multipliant par la pensée ce que produit un temps moindre. » (Page 76 Pour la science consacré à Cuvier)

      Claude Cardot continue :
      « Cuvier avait un certain dogmatisme dû à son protestantisme… Sa religion l’empêchait de franchir le pas vers l’évolution »
      Une fois encore Claude Cardot ignore que c’est par le raisonnement et l’observation que Cuvier en arrive à refuser l’évolution. Voir le magazine « Pour la Science » consacré à Cuvier page 77 en haut :
      « Le raisonnement de Cuvier pour contrer cette idée était simple, : peut-on déceler des changements notables dans les espèces animales encore vivantes dont nous connaissons des représentants très anciens ? Si ce n’est pas le cas, rien ne sert de multiplier un changement nul par quelque durée que ce soit, on n’aboutira évidemment pas à la moindre modification »

      Ainsi donc Claude Cardot se laisse entraîner par son dogmatisme pour l’évolution et donne une appréciation erronée des positions de Cuvier. L’attitude qu’il prête à Cuvier est en fait la sienne en ce qui concerne la création, son dogmatisme laïciste l’empêche de l’admettre en observant les faits, et même d’être un témoin honnête de ce que pensait Cuvier.

      Tenez : posez donc cette question de Cuvier à Claude Cardot : Peut-on déceler des changements notables dans les espèces animales encore vivantes dont nous connaissons des représentants très anciens ?

    • TrolleyBus // 9 juin 2017 à 7 h 21 min //

      Cuvier, quoique très bon nauraliste, n’a jamais eu la vision de Darwin et n’a jamais été capable d’envisager que ce son cerveau ne concevait pas, ne puisse être possible (comme vous). Par ailleurs Cuvier ne risquait pas d’avoir de grandes idées sur l’évolution et la sélection naturelle puisque Darwin est parti sur le Beagle quand Cuvier passait l’arme a gauche.

      Le paradoxe de Cuvier reste a prendre avec de grosses pincettes, d’une part parce qu’il date de 200 ans et n’a pas bougé depuis, contrairement aux théories Darwiniennes, et ensuite parce qu’en soit il ne prouve rien du tout. Le fait de ne pas avoir toutes les cartes en main n’empêche pas d’avoir une idée juste mais non complète du jeu.

      Enfin regardez donc l’homme et ses changements morphologiques si cela vous chante, en quelques centaines d’année vous avez déjà de quoi faire. Par ailleurs Cuvier ne connaissait pas la génétique, hors l’analyse phylogénétique est tout a fait capable de trouver des changements notables dans un génome, accompagnés des changements phénotypiques qui vont avec, ou non.

      Que pensez vous des hêtres tortillards ?

    • Daniel PIGNARD // 10 juin 2017 à 13 h 22 min //

      Pas de saut d’espèce, Jamais ! Donc le monde est toujours conforme à celui que Cuvier défendait.
      Tenez : posez-vous donc cette question de Cuvier : Peut-on déceler des changements notables dans les espèces animales encore vivantes dont nous connaissons des représentants très anciens ?
      Sur le coelacanthe par exemple, sur les invertébrés nombreux retrouvés et identiques à ceux actuels.

    • TrolleyBus // 12 juin 2017 à 22 h 05 min //

      Fichtre donc ! Ce à quoi je vous répond : Des sauts d’espèces, tout le temps !
      Considérez l’état actuel des connaissances et il n’y a que de ça !

      C’est d’ailleurs a cause de cela que sans le savoir vous touchez un point de non raccord de la théorie de l’évolution, certains la voit gradualiste, d’autres non. Certains la pensent chaotique, d’autres non. Je ne vois malheureusement pas pourquoi une de ces positions devraient avoir tord par rapport aux autres, étant donnés les informations que nous possédons, tout laisse a penser que toutes ces théories sont bonnes, en ce qui me concerne.

      N’importe qui ayant étudié un tantinet le vivant et ce qui était vivant peut admirer le chaos organisé qu’est le vivant !

    • Daniel PIGNARD // 17 juin 2017 à 7 h 14 min //

      « Des sauts d’espèces, tout le temps ! »
      « La controverse création/évolution n’existe pas. »

      Voilà deux preuves tangibles que le sens de l’observation est abruti chez le Troll.

    • TrolleyBus // 17 juin 2017 à 19 h 44 min //

      Et par la même occasion cela montre a quel point vous êtes a la rue sur ces sujets.
      Et également que vous êtes incapable de lire un texte sans n’en retenir que ce qui vous arrange dans la logique foireuse de votre petit cerveau.

  19. A 98,5% le génome du chimpanzé était pareil à celui de l’humain. Maintenant c’est vers 10 a15% .Si le singe était trés prés de l’humain,on aurait greffé depuis longtemps des organes de ce cousin. Mais même entre humain cela n’est pas possible car il y a le risque de rejet de la greffe qui peut se faire si il n’y a pas d’autres médicaments administrés pour l’empêcher.
    Le gêne du singe n’est en définitive pas si prêt que celui de l’humain.De loin oui mêmes organes,mais de plus prés il y a encore beaucoup de difference.

    • TrolleyBus // 8 juin 2017 à 11 h 25 min //

      Lafosse, on ne pioche pas ses arguments sur des sites créationnistes pour deux bonnes raisons :
      – Ceux qui font ces listes ne comprennent pas ce qu’ils racontent
      – Vous ne comprenez pas ce qui y est raconté. Et cela se voit.

      La conséquence du premier point est que les arguments sont soient faux, soit ne sont même pas des arguments, soit ne remettent rien en cause, la conséquence du deuxième point c’est que vous passez pour une truffe et que vous discréditez totalement le propos.

    • Daniel PIGNARD // 8 juin 2017 à 13 h 11 min //

      Eh dire que la controverse n’existe pas ! Ah on rigole ici !

    • TrolleyBus // 8 juin 2017 à 18 h 00 min //

      Ca fait 7 fois Pignard, ça devient inquiétant pour votre santé mentale.

    • Daniel PIGNARD // 9 juin 2017 à 7 h 45 min //

      Bon alors, la controverse existe ou elle n’existe pas ? ça fait 7 fois qu’on vous donne l’occasion de reconnaître vos manipulations de la vérité. Allez-vous faire comme les politiques en trouvant un nouveau mot qui désignera à peu près la même chose que controverse mais qui ne sera pas le mot controverse ?

    • TrolleyBus // 11 juin 2017 à 19 h 51 min //

      Je vous ai déjà répondu plus haut il faut juste que vous preniez la peine de lire.

    • Daniel PIGNARD // 13 juin 2017 à 8 h 44 min //

      Serpent fuyard !

    • TrolleyBus // 17 juin 2017 à 19 h 45 min //

      Crapaud Bigleux ?
      (C’est bien, on élève le débat je sens)

  20. Au sujet du Grand Canyon.
    Impressionnant le puzzle évolutionniste.
    D’aprés eux pour une strate désignée,et pour un dépot de 1 mm dans une couche ou strate,il a fallut 472ans
    ensuite pour une autre strate et toujours pour obtenir 1 mm ,il a fallut 864 ans. Puis pour une autre strate ou couche toujours pour 1 mm ,3024 ans et enfin pour finir d’imbriquer ce puzzle 5599 ans pour que ce forme 1 mm dans la dernière couche.
    Avec tous ces mm qui représentent une hauteur considérable, on arrive a déduire qu’il a fallut des millions d’années pour la formation de toutes les couches de cet endroit. (tiré de « une terre vieille de 4,5 Milliards d’années pas si évident que ça ».
    Si on regarde les expériences de stratification,on s’apperçoit que cela peut se former trés vite,à la suite d’une catastrophe naturelle comme le déluge biblique ou le raz de marée en Asie du Sud Est ou 5 strates différentes se sont formées sur une hauteur de 1,50 m en 17mn seulement.
    Une ile volcanique possède une plage de sable des falaises avec plusieurs strates,une plage de galets et cela que depuis les années soixante ou cet île  » Surthsey » prés de l’Islande est apparue.

    • TrolleyBus // 8 juin 2017 à 11 h 26 min //

      Et donc ?

    • Daniel PIGNARD // 8 juin 2017 à 13 h 04 min //

      Sur la crédibilité des sites scientifiques :
      Petit retour sur les mitochondries.
      La nouvelle découverte relatée dans la revue scientifique La Recherche (N° 307 de mars 98, pages 40-42) avec pour titre « L’horloge de l’évolution ne tourne pas rond » est fort intéressante et fort embarrassante pour les tenants de la chronologie longue de l’histoire de l’homme.
      http://crombette.altervista.org/fr_scife1o.htm
      « Ils (les spécialistes de l’évolution) ont par exemple calculé que l’« Eve mitochondriale » – la femme dont l’ADNmt serait l’ancêtre de celui de tous les humains – vivait en Afrique il y a quelque 100 000 à 200 000 ans. Avec la nouvelle horloge, elle aurait à peine 6 000 ans. »
      Quoi ! 6000 ans, mais c’est la date de l’apparition de Eve !
      Les médecins légistes et le F.B.I. utilisent les données de la nouvelle horloge moléculaire.
      Peut-être serait-il temps de se mettre à la page ?
      Ce que j’ai compris, c’est que les fameuses mutations qui permettaient de dater de 100 000 à 200 000 ans et qui étaient décrites ainsi « Le principe de ces datations est que l’ADN mitochondrial mute spontanément et uniformément au fil des générations » était évalué à une mutation tous les 6 000 à 12 000 ans et que la nouvelle découverte a ramené cela à 20 fois plus vite soit 300 à 600 ans.
      Je voudrais donc faire remarquer à tous ceux que le sérieux des datations intéresse que cette uniformité revendiquée a été de fait divisée par 20 ce qui est loin d’être uniforme.
      Faisons un petit calcul :
      Un couple il y a 36 000 ans aurait produit, avec une croissance annuelle de 4,73 pour mille (celle depuis le déluge), 21,00473^36000 = 1,210^74 habitants actuellement sur terre alors qu’il n’y en a que 6,7 milliards aujourd’hui.
      4 couples sortis de l’arche de Noé il y a 4351 ans auraient produit 8*1,00473^4351 = 6,6 milliards
      Quel calcul est le plus farfelu ?

      Ils aiment vous berner les scientifiques et vous en redemandez.
      J’en ai un autre qui n’est pas mal non plus :
      Les scientifiques sur l’Antarctique annoncent 3270 m de glace = 800 000 ans (Est Rép 15 mai 2008), soit 1 m = 245 ans. Sauf que sur le Groenland, un avion chasseur P-38 a été retrouvé à 75 m sous la glace après seulement 46 ans.
      http://p38assn.org/glacier-girl-recovery.htm
      Les datations sont en fait très fantaisistes
      http://pleinsfeux.org/antarctique/#.U6AX3ii0OJs
      Les études de carottes de glace du « Global Invasive Species Programme », de Camp David, de Vostok et de tous les autres, s’appuient sur le paradigme qu’une couche équivaut à une année. Toutes les analyses isotopiques et chimiques assument cette délimitation fondamentale. La citation révélatrice vient de l’organisateur de l’expédition, « Richard Epps ». Il déclare singulièrement, « Qui vous a dit qu’une couche équivalait à une année ? Nous avons creusé à travers cinquante ans de temps et avons trouvé des milliers de couches dans 250 pieds ».

    • Daniel PIGNARD // 8 juin 2017 à 13 h 08 min //

      Sur les strates qui se formeraient en des milliers ou millions d’années :
      http://andre.gagnoud.free.fr/BIBLIOGRAPHIES/La_BIBLE_face_a_la_SCIENCE/Daniel_Pignard_-20130126-_Tsunami_Indonesie.pdf

    • TrolleyBus // 9 juin 2017 à 7 h 29 min //

      Pignard c’est asse rigolo que vous soyez resté sur un article de 20 ans, sans avoir pris le temps de chercher ce qui a été fait depuis. Quand je vous dit que vous êtes un biais de confirmation sur pattes…
      Le coup de l’horloge moléculaire est connu et a été très bien modélisé, il y a quelques années déja. Ce que vous soulignez est un calcul a la va vite faite sur une seule experience, qui a permis de faire remonter ce problème jusqu’alors non pris en compte car plus ou mois méconnu dans ce domaine la du moins.
      Toujours est-il que la question ne se pose plus… Vous êtes a la bourre et mal renseigné, comme toujours.

    • Phraseur incompétent, ne démontrant jamais rien parce que ne connaissant rien aux choses dont il parle. Lamentable.

    • TrolleyBus // 12 juin 2017 à 22 h 09 min //

      Allons Aleth, comme si vous pouviez faire mieux…
      Tout ce que vous pouvez faire c’est de récupérer des idées sur des sites créationnistes et de vous les approprier sans jamais voir ce qu’il y a derrière pour la simple et bonne raison qu’il n’y a rien derrière car ce ne sont que de purs outils de propagande.
      Si vous teniez une démarche aussi honnête que vous le prétendez, vous auriez été piocher ailleurs…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :