Un Chinois va construire une arche de Noé au Canada pour un parc à thème biblique

Sun Wenqing, un homme d’affaires chinois, est sur le point de construire un parc d’attractions sur le thème de la Bible à Moose Jaw (Saskatchewan) au Canada, apprend-on du journal CBC News.

arche-noeUn cimetière vient d’être approuvé comme site du futur parc à thème qui mettra en vedette des répliques grandeur nature de structures bibliques telles que le Tabernacle et l’arche de Noé.

LIRE LA SUITE…



Catégories :Entreprises & Business, L'Eglise, Religions

Tags:, , ,

67 réponses

  1. DIEU vous Bénisse Grandement, merci pour votre information.

    merci d’exister

  2. Vivement qu’il pleuve😉 Pour embarquer dans l’arche de Hollande, évidemment😥 C’est la seule
    solution que les « François » ont trouvés: pour sauver le monde😥 Il faut leur dire, car apparemment
    ils savent pas, que pour Noé: il est probablement,surement, déjà embarqué! Et eux débarqués😥
    A bon c’est au Canada, à la nage, nous devrions y parvenir « facilement »?

    Et si le bateau (m’enfin l’Arche) coule aussi et qu’il y est: Hollande, Hamon (en amont), Macron, Lienemann, Filoche, Rugy (qui rugit pas assez), Bennahmias, Placé (c’est à voir), Duflot (à la nage),
    Mélenchon ( mélangeons pas tout), Juppé, Sarkozy, Fillon (pour filer: il sera là), Copé (il pourra écopé), NKM, BNM, (eux c’est abrégé), Marine (les gars de la marine devrait, s’en sortir) et puis il y a aussi: Poisson (apte à la natation)… et je ne sais plus qui qui va se présenter pour rentrer: dans la nouvelle Arche, pour les Elections en France, dans le monde: 2016, 2017 et la suite des temps…😆

    Je voulais en venir au fait: en embarquant tous ces « animals » dans l’Arche et qu’elle coule!😥 Malgré
    les capacités certaines de certains des récipiendaires, plus ou moins reconnus, plus que d’autres!😥

    Il n’y en aurait qu’une seule de sauvée: ce serait la France♥ pour les autres: ce serait: le monde

  3. et pourquoi pas , je trouve l’idée intéressante, d’autant que le canada est un lieu de refuge !
    Allez savoir si cette arche ne servira pas dans le naturel réel !!!!!

    • Colombe: « Allez savoir si cette arche ne servira pas dans le naturel réel !!!!! » Que Nenni😉
      L’arc en ciel, l’arc en ciel, Colombe😉 Même les oiseaux y ont part et donc: Colombe!😆
      Et puis maintenant presque tout le monde sait nager: même en eaux…. trouble😥

      Genèse « Et moi, je vais établir mon alliance avec vous et avec votre postérité après vous,
      10 avec tous les êtres vivants qui sont avec vous, oiseaux, animaux domestiques et toutes les bêtes de la terre avec vous, depuis tous ceux qui sont sortis de l’arche Jusqu’à toute bête de la terre.
      11 J’établis mon alliance avec vous: aucune chair ne sera plus détruite par les eaux du déluge, et il n’y aura plus de déluge pour ravager la terre.  »
      12 Et Dieu dit:  » Voici le signe de l’alliance que je mets entre moi et vous, et tous les êtres vivants qui sont avec vous, pour toutes les générations à venir.
      13 J’ai mis mon arc dans la nue, et il deviendra signe d’alliance entre moi et la terre.
      14 Quand j’assemblerai des nuées au-dessus de la terre, l’arc apparaîtra dans la nue,
      15 et je me souviendrai de mon alliance entre moi et vous et tout être vivant, de toute chair, et les eaux ne deviendront plus un déluge détruisant toute chair.
      16 L’arc sera dans la nue et, en le regardant, je me souviendrai de l’alliance éternelle qui existe entre Dieu et tous les êtres vivants, de toute chair, qui sont sur la terre.  »
      17 Et Dieu dit à Noé:  » Tel est le signe de l’alliance que j’ai établie entre moi et toute chair qui est sur la terre. « 

    • Pulsar
      29 septembre 2016 • 9 h 26 min

      Colombe: « Allez savoir si cette arche ne servira pas dans le naturel réel !!!!! » Que Nenni😉
      L’arc en ciel, l’arc en ciel, Colombe😉 Même les oiseaux y ont part et donc: Colombe!😆
      Et puis maintenant presque tout le monde sait nager: même en eaux…. trouble😥

      *****Mais je parlais de l’arche de l’Esprit qui ramènera le peuple de l’enlèvement !!!

    • « Mais je parlais de l’arche de l’Esprit qui ramènera le peuple de l’enlèvement!!! » Bien vu ma sœur Colombe, bien vu. A l’armée nous disions autant pour les crosses😉 Alors je dit: autant pour moi🙂
      Bises♥

    • Le canada est un lieu de refuge ?

  4. Pourquoi au canada et pas en france?:(

    • Pourquoi plutôt en Amérique du Nord ? Parce qu’il y a du Fric à se faire grâce à l’Obscurantisme religieux qui y règne.

      Un certain Ken Ham, un Créationniste Obscurantiste, a ouvert son Arche au Public aux états-unis dans le Kentucky, en ayant préalablement bien étudié les retombées économiques locales🙂

      Ce Monsieur Ham s’est vu coupé les Subventions (quelle honte, quemander encore de l’argent public de la part de gens à fric qui en ont déjà pas mal) pour son parc suite aux règles particulières (émises par sa propre personne bien sûr) mises en place sur son chantier de l’Arche : pas d’ouvriers Homosexuels, ni de personne ne partageant pas sa profession de Foi, trés tolérant le Monsieur Non….? Là pour le coup, il y avait eu moins d’études pointues de tolérance que pour les retombées économiques🙂

      Sous sous dans la Popoche à se faire grâce au nouveau Filon des Mythes bibliques en Amérique du Nord🙂

      Il y en a bien un qui un jour va vouloir nous refaire la conquête de la terre promise en spectacle à Fric je suis sûr🙂

      En 2010 déjà, des évangéliques Turcs et Chinois avaient monté un Canular autour de la « Découverte de l’Arche de Noé » en Turquie, en réalité montages en résine polymères et décors Hollywoodiens furent les seuls découvertes pour ceux qui ont découvert le Pot aux Roses par la suite🙂

      Heureusement en France nous sommes préservés de cette Pseudo Science, enfin pour l’instant…

    • On ne peut pas trouver l’arche de Noé en Turquie puisqu’il est en Afrique.

    • Je suppose que vous parlez plutôt de l’Arche de l’Alliance dont l’existence est plus probable.

      Pour ce qui est de l’Arche de Noé, personne ne la retrouvera jamais tout simplement parce qu’elle n’a jamais existé, je peux vous dire que beaucoup la chercheront encore bien longtemps….

      L’Arche de Noé fût une Koufa sur laquelle un paysan navigua sur le Tigre ou l’Euphrate avec deux chèvres et un mouton dedans tout au plus lors d’une grosse crue, d’où l’origine du Mythe biblique basé là dessus, qui a été réecrit théologiquement à la sauce Judaique en 600 avant J-C lors de l’exil par une bande de Scribes juifs trés imaginatifs🙂
      Le Mythe du Jardin d’Eden et du Déluge Universel ont la même origine géographique, la Mésopotamie.

    • Daniel l’a localisée par déduction, faute de mieux.

    • Jean-Baptiste: « Pour ce qui est de l’Arche de Noé, personne ne la retrouvera jamais tout simplement parce qu’elle n’a jamais existé…. Mythe biblique basé là dessus, qui a été réécrit théologiquement à la sauce Judaïque »

      Permettez à Pulsar d’être émerveillé, de la profondeur de vos connaissances antédiluviennes
      également postérieures, alors que les dernières recherches « scientifiques » tendent à prouver
      la réalité d’un ensevelissement total de la terre par les océans! Bof, encore des illuminés, « noyés » dans leurs rêveries d’inondations imaginaires et incongrues et folasses.

      Juste un détail: la Foi c’est de croire tout ou presque, même l’impossible: et de le voir se réaliser!😉

      Hébreux 11. 1 « Mettre sa foi en Dieu, c’est être sûr de ce que l’on espère, c’est être convaincu de
      la réalité de ce que l’on ne voit pas. »

      Hébreux 11. 6 « Or, personne ne peut plaire à Dieu sans la foi. En effet, celui qui s’approche de
      Dieu doit croire que Dieu existe et qu’il récompense ceux qui le cherchent. »😆 Bises♥

    • bouncer
      28 septembre 2016 • 20 h 45 min

      Pourquoi au canada et pas en france?:(

      La France n’est pas un lieu de refuge elle est bien trop révolutionnaire…..la marseillaise est là pour nous le rappeler.

    • « Permettez à Pulsar d’être émerveillé, de la profondeur de vos connaissances antédiluviennes
      également postérieures, alors que les dernières recherches « scientifiques » tendent à prouver
      la réalité d’un ensevelissement total de la terre par les océans! Bof, encore des illuminés, « noyés » dans leurs rêveries d’inondations imaginaires et incongrues et folasses »

      Oui et il y a bien eu un « Déluge » local aussi il y a environ 7 Millénaires lors d’une élévation de la Mer Noire, mais il ne fût pas Universel donc comme ce que le Créationnisme tente de le faire croire à un Millénaire près, 6000 ans.
      Le Mythe biblique du Déluge biblique remonte donc bien à un cet évènement, sauf qu’il est passé par d’autres civilisations avant d’être réecrit par des scribes juifs.

      Que la terre ait été complètement engloutie Ok, mais il n’y a sûrement pas 6000 ans donc.

      « Juste un détail: la Foi c’est de croire tout ou presque, même l’impossible: et de le voir se réaliser! »

      Ah oui, la Foi c’est trés arrangeant pour les autorités religieuses, elles s’en servent depuis des Millénaires pour faire croire n’importe quoi sur des périodes trés longues à leurs Adeptes trés crédules.

      C’est un peu comme les éléctions en Politique, les Candidats promettent toujours tout avant mais ne font jamais rien une fois en place, néanmoins les gens vont toujours voter quand même à chaque fois pour un Nouveau Pantin🙂

      Simple, Facile, et Efficace, la preuve 🙂

    • @Jean-Baptiste
      29 septembre 2016 • 19 h 05 min
      ………………
      Vous parlez du jardin d’Eden comme s’il était terrestre tandis qu’il s’agit du Paradis qui est céleste mais cela aussi vous l’ignorez et vous faîtes un show pathétique en grand bouffon de l’imbécilité.
      Vous pensez tout savoir et vous fanfaronnez sur ce forum en grand pédant de l’égo, remplit de lui même mais stupide comme pas deux… vous n’avilissez que vous même car vous ne savez même pas que vous passez pour un ignare.
      Mais comme dit le proverbe on aura beau parler à un crétin cela ne fera pas de lui un sage.

    • « Le Mythe du Jardin d’Eden et du Déluge Universel ont la même origine géographique, la Mésopotamie ». Attention vous êtes en train de fouler sous vos pieds la parole de Dieu! Cela vous sera préjudiciable! Vous vous fiez à des savants experts qui sont à côté de la plaque ou ont des discours fallacieux. L’arche de Noé n’est certainement pas un mythe car dans ce cas pourquoi plusieurs civilisations mentionnent cette histoire? Cette histoire de mythes que les juifs auraient copié est totalement sans preuve sinon qui a réellement copié sur qui?
      Vous devriez vous poser la question suivante: La Bible est-elle La Parole de Dieu? Si selon vous la réponse est non je vous encourage à reconsidérer la question car toute votre vie en dépend.

    • Jean-Baptiste
      29 septembre 2016 • 19 h 05 min
      « Pour ce qui est de l’Arche de Noé, personne ne la retrouvera jamais tout simplement parce qu’elle n’a jamais existé »

      @Chrétiens
      «Il s’est glissé parmi vous certains hommes, dont la condamnation est écrite depuis longtemps, des impies, qui changent la grâce (et la Parole) de notre Dieu en dissolution, et qui renient notre seul maître et Seigneur Jésus Christ.» Jude1.4

    • Més-o-pot-amie ……il finira bien par nous pondre quelque chose dans un vase d’argile😉

    • De Shor….

      « Vous parlez du jardin d’Eden comme s’il était terrestre tandis qu’il s’agit du Paradis qui est céleste mais cela aussi vous l’ignorez et vous faîtes un show pathétique en grand bouffon de l’imbécilité.
      Vous pensez tout savoir et vous fanfaronnez sur ce forum en grand pédant de l’égo, remplit de lui même mais stupide comme pas deux… vous n’avilissez que vous même car vous ne savez même pas que vous passez pour un ignare.
      Mais comme dit le proverbe on aura beau parler à un crétin cela ne fera pas de lui un sage »

      Je donne juste mon avis et certains de mes acquis autour de sujets bibliques, celà ne fait de personne un imbécile, un Crétin ou un Ignare…Sinon il y aurait beaucoup d’imbéciles sur terre….

      Je suppose que vous considérez forcément votre avis personnel sur ce sujet comme éloigné de tout ce dont vous me taxez…Mais jusqu’à maintenant, je n’ai rien lu de vous au sujet de l’Arche de Noé..Mince alors…

      Ce qui vous dérange le plus c’est mon avis personnel qui vous insupporte au plus haut degré, d’où le fait que vous tombiez dans ce qu’il y a de plus bas en réponse à un interlocuteur, l’insulte….

      Mais ayant appris à connaître le Forum depuis un bout de temps maintenant, je sais par expérience que pas mal ont vite fait de tomber là dedans lorsque les arguments sont épuisés….

      Ce qui conforte encore mes idées au sujet des Chrétiens évangéliques finalement qui ne savent manifester leur Fameux Amour qu’envers ceux qui partagent ou sont susceptibles de partager exactement leurs idées (Amour conditionnel donc en réalité).

      En attendant vos convictions, idées, opinions, sur l’Arche de Noé cher Shor…

    • Mon cher JB, ne pas être d’accord avec vous sur le contenu et l’interprétation de la Bible ne m’empêchera jamais de vous porter secours si vous étiez en détresse, ne mélangez pas tout. L’amour c’est aussi de savoir faire la part des choses, je ne vous hait pas parce que nous ne sommes pas d’accord et même si nos désaccords sont profonds sur des question de foi et de doctrine.

    • @Jean-Baptiste
      3 octobre 2016 • 14 h 35 min
      ………………..
      Et puis entre nous crétin, imbécile, ignare et dépendant du contexte, ce ne sont pas des expressions injurieuses mais sont des mots pour qualifier l’individu incapable de maitriser des rudiments élémentaires. Le pire pour vous est de juger de ce qui vous dépasse et c’est là que vous démontrez que vous êtes un parfait insensé !

      Quand vous lisez le livre « La fabrique du crétin » il ne vous vient nullement à l’esprit que c’est une injure, donc arrêtez avec vos infantilismes de Mr je m’offusque quand vous même injuriez Dieu au travers de vos écrits. [Moi aussi depuis un moment je lis vos salissures sur ce forum]
      J’ai parfaitement le droit d’écrire comme j’ai écris, non pas parce que vos propos sont différents des miens mais parce que vos propos sont injurieux, méprisant, menteurs, calomniateurs, discréditant etc. envers Dieu et il est bon de vous qualifier comme il se doit.
      Que vos propos soient différents et argumentés avec une bonne dose d’intelligence j’ai un profond respect de la pensée mais quand il s’agit comme vous de jeter sans une once d’argument le discrédit sur la Foi des autres excusez moi vous êtes un parfait insensé pour pas dire un parfait crétin mais c’est du pareil au même.
      Il est évident que jugé par des esprits supérieurs qui maitrisent leur sujet, il est plus facile de les décrier d’être injurieux, présomptueux, orgueilleux et j’en passe que de s’examiner soit même et voir que l’on fait preuve de crétinisme avéré.

      Par ailleurs quand vous vous présentez sur un forum au lieu de chercher à juger de l’Amour des autres, commencez déjà à le manifester envers les autres dans le respect de leur convictions au lieu de cracher comme un lama sur tout ce qui est saint et que vous ne comprenez pas. Allez faire votre show chez les politiques en les critiquant sans maitrise des sujets du jour et vous verrez s’ils vous feront bon accueil au lieu de dire que c’est les chrétiens évangéliques etc. qui ne sont point tolérants.

      Sachez par ailleurs que la règle de l’Amour ne va pas dans un seul sens car vous aussi devez aimer votre prochain comme vous même, même s’il s’avère que ce prochain vous hait. Si vous estimez que je vous hais alors montrez moi votre Amour par votre maitrise des sujets biblique dans sa doctrine en gros confessez Christ selon la Vérité et là nous marcherons certainement d’un même pas.
      Déjà : Êtes vous un chrétien ? Quelles sont vos véritables convictions ?

      Je suis chrétien et je crois en l’Écriture, à la création de l’Homme par Dieu, au déluge de Noé, à la croix de Jésus-Christ, au pardon , à la repentance, etc… mais je hais aussi l’hypocrisie plus que tout. J’ai quelque chose à vous dire je vous le dit en face et puis vous n’êtes pas d’accord avec ma manière d’écrire : Que m’importe ! Je n’ai pas le temps de brosser les insensés dans le sens du poil.
      Mais tenez pour exhortation ce qui est dit c’est déjà manifestez un peu d’ouverture car la Vie Éternelle ce ne sont pas des paroles flatteuses mais demeurer dans la Vérité.

      Entre nous préférez quelqu’un qui vous blesse et vous lie pour le Paradis que quelqu’un qui vous embrasse et vous délie pour l’enfer.
      Choisissez votre camps ! Soit le Paradis, soit l’Enfer même si vous n’y croyez pas car ce n’est pas vos croyances qui font ni le jour, ni la nuit et pourtant le jour et la nuit sont là !

    • « J’ai parfaitement le droit d’écrire comme j’ai écris, non pas parce que vos propos sont différents des miens mais parce que vos propos sont injurieux, méprisant, menteurs, calomniateurs, discréditant etc. envers Dieu et il est bon de vous qualifier comme il se doit »

      Oui Shor, vous vous octroyez certains droits sous la bonne couverture de redresseur sprirituel de torts celà selon des perceptions trés Subjectives.

      Trés subjectif donc tout comme vos appréciations sur mes convictions qui ne sont pas plus menteuses, calomniatrices, méprisantes ou injurieuses que vos propos, ce sont juste les miennes…Et ce n’est parce qu’elles ne cadrent pas avec les vôtres qu’elles sont ce que vous dites….

      « Quand vous lisez le livre « La fabrique du crétin » il ne vous vient nullement à l’esprit que c’est une injure, donc arrêtez avec vos infantilismes de Mr je m’offusque quand vous même injuriez Dieu au travers de vos écrits. [Moi aussi depuis un moment je lis vos salissures sur ce forum] »

      Oui, c’est bien ce que j’affirme, vous vous cachez derrière Dieu et la Sainte Doctrine pour m’empêcher de m’exprimer, le propre des intolérants fanatiques donc qui n’ont jamais le Courage, non pas d’oser dire ce qu’ils pensent, mais de toujours prendre des détours (Dieu ou je ne sais qui ou quoi d’autre) pour les justifier et ainsi se donner bonne conscience.

      « [Moi aussi depuis un moment je lis vos salissures sur ce forum] »

      Non, c’est vous qui salissez la Liberté d’expression mon vieux, c’est trés différent, moi je n’ai rien à voir là dedans.

      « Sachez par ailleurs que la règle de l’Amour ne va pas dans un seul sens car vous aussi devez aimer votre prochain comme vous même, même s’il s’avère que ce prochain vous hait. Si vous estimez que je vous hais alors montrez moi votre Amour par votre maitrise des sujets biblique dans sa doctrine en gros confessez Christ selon la Vérité et là nous marcherons certainement d’un même pas. »

      Vous mélangez tout mon vieux, on aime quelqu’un pour ce qu’il est, pas pour ce qu’il croit ou doit croire pour plaire à son prochain et je n’ai rien à vous prouver ni aucun compte à vous rendre mon vieux pour ce que je suis, même si mes convictions ne vous plaisent pas.

      « Je suis chrétien et je crois en l’Écriture, à la création de l’Homme par Dieu, au déluge de Noé, à la croix de Jésus-Christ, au pardon , à la repentance, etc… mais je hais aussi l’hypocrisie plus que tout. J’ai quelque chose à vous dire je vous le dit en face et puis vous n’êtes pas d’accord avec ma manière d’écrire : Que m’importe ! Je n’ai pas le temps de brosser les insensés dans le sens du poil »

      Trés bien vous êtes Chrétien ,et mois je ne le suis plus, et alors….

      Que vient faire l’Hypocrisie là dedans ? Dans le fait de faire part de ses convictions ? Mes convictions ne sont pas plus Hypocrites que les vôtres, si ce n’est selon vos vues trés subjectives donc…

      « Mais tenez pour exhortation ce qui est dit c’est déjà manifestez un peu d’ouverture car la Vie Éternelle ce ne sont pas des paroles flatteuses mais demeurer dans la Vérité.

      Entre nous préférez quelqu’un qui vous blesse et vous lie pour le Paradis que quelqu’un qui vous embrasse et vous délie pour l’enfer »

      Arrêtez de surestimer la portée de vos leçons moralistes à mon égard, je ne suis ni blessé, ni quoique que ce soit d’autre, je constate juste que vous avez encore bcp de progrès à faire pour ce qui est de la Tolérance c’est tout.

      « Que vos propos soient différents et argumentés avec une bonne dose d’intelligence j’ai un profond respect de la pensée mais quand il s’agit comme vous de jeter sans une once d’argument le discrédit sur la Foi des autres excusez moi vous êtes un parfait insensé pour pas dire un parfait crétin mais c’est du pareil au même »

      Ok et celà c’est votre avis ? :

      @Jean-baptiste
      Abrégeons : http://essencespirituelle.blogspot.com/2014/08/noe-le-deluge.html

      Non, loin de là, c’est un site que vous me balancez au nez par faignantise intellectuelle, pour ma part j’ai développé quelques arguments issus de l’historico-critique qui ne sont pas dénués d’intelligence et certainement pas Crétins ou insensés étant donné qu’ils ne sont pas de moi mais de spécialistes du Proche Orient…Je me suis juste contenté de les reprendre c’est tout étant donné que ce sont mes convictions pour pas mal d’entre eux.

    • @Jean-Baptiste
      5 octobre 2016 • 15 h 25 min
      …………………………
      Nous n’allons pas inverser les rôles, car celui qui vient salir les Gloires sur ce forum c’est vous et non moi et il est normal que je vous réponde à la hauteur de votre impudence et croyez moi, je ne vais pas me gêner.

      Je ne parle pas de moi même car je défend un texte, un chemin, une Écriture qui donne la Vie tandis que vous défendez vos pensées… c’est très différents.
      Quand j’ai parlé d’hypocrisie, je ne m’adressais pas spécifiquement à vous mais à la manière très hypocrite des « dits chrétiens » qui dès qu’il s’agit d’utiliser les mots de insensés, etc. vous êtes pour eux un sans amour mais ce que j’écris, ils ne le pensent pas moins de vous, mais ne le vous disent pas.
      Moi je le dis car je ne suis pas un hypocrite.
      Mine de rien ils ont votre attitude à l’offuscation puérile et sotte. Je dis que vous faites preuve de crétinisme tandis que la Bible elle même parle d’insensé, ce qui veut encore dire stupide ou carrément un mot de nos jours : crétin.

      Selon l’Écriture vous êtes un antéchrist si vous avez renié le Seigneur, mais je ne vous apprends rien puisque vous le savez déjà.
      J’ignore quel est le degré de votre rejet de Christ, si vous l’avez totalement renié mais sincèrement faire cela c’est être un parfait idiot (Mince les fameux mots qu’on n’aime pas du tout !).
      Et permettez moi de vous dire que je ne permettrais pas à un tel idiot de venir me faire de leçons de moral sur Dieu quand lui n’a jamais su garder le Cap en Dieu et qu’il a rejeté la seule source du Salut du Monde. Si c’est pas être idiot ça je me demande ce que cela peut être…sinon être carrément aveugle et sans une once d’intelligence !
      Vous êtes un lâche et un traitre à l’alliance et sur ce point il vaudrait mieux pour vous, vous remettre en question au lieu de venir ici pour déverser votre amertume.
      Ce n’est certainement pas la faute de Dieu si vous n’êtes plus chrétien mais de la votre car vous n’avez pas su garder la foi qui vous est exigée. Aujourd’hui vous vous en prenez aux autres comme une hyène enragée et je vais vous laisser faire ? Que nenni !
      Allez vomir votre fiel apostat ailleurs, reprenez le lait pur de l’Évangile et vous serez guéri…
      Vous ne voulez pas et bien tant pis pour vous car Dieu ne saurait supplier quiconque car il frappe et il attends que l’on réponde, mais il attendra pas ad vitam aeternam. A un moment, il sait aussi tourner le dos et bien souvent c’est définitif de sorte qu’on entends de Lui : « Je ne vous connais point vous qui commettez l’iniquité. »

      Imaginez que Dieu existe et qu’au final vous ne soyez pas du lot des élus, sincèrement quand je vous verrai de l’autre côté, je ne verserai aucune larmes sur vous car vous avez été averti !
      Bien au contraire je dirai : C’est Justice car quand on vous a repris vous avez craché sur ceux qui vous reprenaient.

      Pour ce qui est de l’Amour vous avez oublié ce que veut dire ce terme car l’Amour n’est pas sentimentalisme mais don de soi et exhortation ferme envers l’insensé mais ce n’est pas de l’extrémisme, c’est simplement la conscience que celui qui renie Dieu perdra son âme.

      Concernant le lien donné ce n’est pas un site quelconque ce sont mes propres écrits.

      Parlant de tolérance, c’est déjà démontré mais il est bon que vous sachiez que l’on peut vous répondre et vous infirmer. Soyez aussi tolérant envers autrui, et accepter que l’on puisse exercer à votre égard un droit de réponse selon la Liberté d’expression que vous prônez…Cela ne peut aller que dans un seul sens…

      Des spécialistes vous dîtes et ils ont votre attention alors que Christ est le créateur du Monde mais vous lui avez craché dessus et tourné le dos !
      Je ne peux comprendre cette attitude… car comment quitter la Lumière pour aller vers les Ténèbres quand Dieu lui même a dit : « Que la Lumière soit ! » et que la Lumière fut ? …
      …Ben si toute votre croyance repose sur la démonstration de la science que puis je vous dire sinon que la science n’expliquera jamais tout, puisque toute découverte scientifique est quand bien même limitée à l’intelligence humaine qui n’est pas parfaite et qui avance en tâtonnant mais aussi en se trompant.

      Est ce que écrivant comme je le fais je vous hais ?
      A la vérité cela m’est complètement égal que vous meniez votre vie comme vous l’entendez cependant quand je vois quelqu’un parler contre l’Écriture sans peser la profondeur des textes je me permets de rappeler à cette personne qu’elle n’a peut être encore entrevu les choses comme il le faudrait.

      Mais croyez moi, je ne perdrais plus mon temps avec vous. Faites ce que vous voulez de votre vie.

      ….

      Ah oui pour ce qui concerne l’ensemble des animaux dans l’arche comment Noé a procédé : Je vous laisse réfléchir sur le sujet. Mais tout à une réponse selon Dieu, il suffit de se laisser diriger par ce qui est écrit et de croire, en évitant soigneusement les anachronismes.

    • De Shor :

      « @Jean-baptiste
      Abrégeons : http://essencespirituelle.blogspot.com/2014/08/noe-le-deluge.html »

      Cette « étude » marche en circuit fermé, de façon à ne pas à avoir à soulever des problèmes majeurs dans le récit Mythique, comme celui-ci que je vous présente :

      « 8 Il lâcha aussi la colombe pour voir si l’eau avait baissé sur la terre, 9 mais celle-ci ne trouva aucun endroit où se poser. Elle revint vers lui dans l’arche, car il y avait de l’eau sur toute la surface de la terre. Il avança la main, la prit et la fit rentrer vers lui dans l’arche.
      10 Il attendit encore 7 autres jours, puis il lâcha de nouveau la colombe hors de l’arche. 11 La colombe revint vers lui sur le soir, et voici qu’une feuille d’olivier arrachée était dans son bec ». Genese 8:8-10.

      Tout Botaniste que je suis, même amateur, ce passage m’a toujours stupéfait; Comment un rameau d’olivier, donc issu d’un arbre qui photosynthétise comme tous les autres, a pu soit rester en vie après un an d’Immersion complète donc, soit se développer en…..7 Jours…. ! Sachant que l’Olivier en plus a une croissance lente quand même, et même si il ne s’agissait pas d’un Olivier…

      Oui car au verset 8, la terre est encore submergée, 7 jours après non donc Ok, mais l’Olivier lui est bel et bien là…Et bien Vert ! C’est strictement impossible scientifiquement !

      Et comment Noé a pu cultiver de la Vigne juste après la sortie de l’Arche, est ce qu’il avait emmené des Ceps de Vigne dans l’Arche avec lui à cette fin là…??? Une banque de semences pour l’après déluge où tout fût donc détruit sur terre ?

      Votre « étude » ne répond bien sûr pas non plus à la question de l’Endémisme des espèces sur terre suite au « relâchement » des animaux par Noé, Comment le Lémurien a pu rejoindre Madagascar sachant que nous ne sommes plus sur le continent primitif depuis belle Lurette car Madagascar est séparée de l’Afrique depuis longtemps donc, ou l’Australie,…

      Comment le Varan de Komodo a pu rejoindre son île..?? Comment le Koala a rejoint ses Eucalyptus australiens..??? Comment les tortues des Galapagos ont rejoint les….. Galapagos ? A la nage après avoir marché trois cent ans depuis le Mont Ararat en passant par les Alpes puis arrivées au bord de l’Atlantique elles sont passées par le Cap Horn pour remonter ensuite… 🙂 ?

      Bien sûr, votre « étude » nous épargne les nombreux problèmes techniques dans l’Arche, Excréments des animaux durant un an, nourriture des animaux pendant un an, Eau pendant un An, Carnivores entre eux pendant un An, Maladies à gérer pendant un An,…

      Dans l’Adventisme, la « prophetesse » E.G.White a trouvé plus simple d’avoir une vision bien venue à ce sujet : les Animaux ont été en Léthargie pendant un An grâce à l’action de Dieu…Ben Voyons🙂

      Ah ben oui là la vision donne « réponse » à tout, mais dommage, aucune vision au sujet de l’Endémisme ou du rameau d’olivier…

      Au plaisir de lire vos arguments non Crétins Shor donc (puisque les miens le sont donc en plus de pas mal d’autres choses )🙂

    • @Jean-Baptiste
      5 octobre 2016 • 16 h 14 min
      ……………………
      Vos histoires de botanistes effarouchés ne me dérangent nullement en ma foi puisque la réflexion semble ne pas faire l’objet de vos priorités sinon qu’il vous est plus facile de critiquer que de réfléchir sainement.
      Vous êtes peut-être botaniste en herbe, même amateur mais vous ne savez pourtant pas lire correctement un texte très clair :

      Et je dois encore vous « mâcher le lait » !!!???

      Le récit :
      Ge.7:
      17 Le déluge fut quarante jours sur la terre. Les eaux crûrent et soulevèrent l’arche, et elle s’éleva au-dessus de la terre.
      18 Les eaux grossirent et s’accrurent beaucoup sur la terre, et l’arche flotta sur la surface des eaux.
      19 Les eaux grossirent de plus en plus, et toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel entier furent couvertes.
      20 Les eaux s’élevèrent de quinze coudées au-dessus des montagnes, qui furent couvertes.
      21 Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes.
      22 Tout ce qui avait respiration, souffle de vie dans ses narines, et qui était sur la terre sèche, mourut.
      23 Tous les êtres qui étaient sur la face de la terre furent exterminés, depuis l’homme jusqu’au bétail, aux reptiles et aux oiseaux du ciel: ils furent exterminés de la terre. Il ne resta que Noé, et ce qui était avec lui dans l’arche.

      24 Les eaux furent grosses sur la terre pendant cent cinquante jours.

      Ge.8:
      1 Dieu se souvint de Noé, de tous les animaux et de tout le bétail qui étaient avec lui dans l’arche ; et Dieu fit passer un vent sur la terre, et les eaux s’apaisèrent.
      2 Les sources de l’abîme et les écluses des cieux furent fermées, et la pluie ne tomba plus du ciel.
      3 Les eaux se retirèrent de dessus la terre, s’en allant et s’éloignant, et les eaux diminuèrent au bout de cent cinquante jours.

      4 Le septième mois, le dix-septième jour du mois, l’arche s’arrêta sur les montagnes d’Ararat.
      5 Les eaux allèrent en diminuant jusqu’au dixième mois. Le dixième mois, le premier jour du mois, apparurent les sommets des montagnes.

      ………………….

      6 Au bout de quarante jours, Noé ouvrit la fenêtre qu’il avait faite à l’arche.
      7 Il lâcha le corbeau, qui sortit, partant et revenant, jusqu’à ce que les eaux eussent séché sur la terre.
      8 Il lâcha aussi la colombe, pour voir si les eaux avaient diminué à la surface de la terre.
      9 Mais la colombe ne trouva aucun lieu pour poser la plante de son pied, et elle revint à lui dans l’arche, car il y avait des eaux à la surface de toute la terre. Il avança la main, la prit, et la fit rentrer auprès de lui dans l’arche.

      …………………

      10 Il attendit encore sept autres jours, et il lâcha de nouveau la colombe hors de l’arche.
      11 La colombe revint à lui sur le soir ; et voici, une feuille d’olivier arrachée était dans son bec. Noé connut ainsi que les eaux avaient diminué sur la terre.

      Voilà j’ai séparé le récit…
      Ge.8:6 il est écrit au bout de 40 jours … C’est quarante jour après quoi svp ?
      Vous ne savez pas…mais le texte le dit c’est 40 jours après le début du déluge car les eaux grossirent pendant 40 jours.
      Et voilà quand Noé a vu que les eaux ont cessé de grossirent il a voulu simplement avoir le cœur net et dès le quarantième jour après le début du déluge il lâche le corbeau pour vérifier que partout était vraiment couvert d’eau.
      Il est normal que les deux oiseaux reviennent à l’arche car partout était couvert d’eau.
      Et le corbeau à un moment ne revint plus et là on a déjà atteint au moins le 5ième mois puisque la décrue commence 150 jours après le début du déluge.

      Que s’est-il passé ?
      Noé a lâché le corbeau et la colombe dès le 40ième jour et régulièrement jusqu’au moment de la décrue qui arrive 110 jours après.
      Le corbeau dès qu’il a trouvé la terre sèche est resté, puisque le sec était déjà là bien avant que l’arche n’échoue sur le mont Ararat le septième mois.
      Donc entre le 5ième et le 7ième mois il y a bien eu l’apparition du sec et Noé lâchait les deux oiseaux et le corbeau eu plus de chance de trouver une terre ferme avant la colombe.

      Entre le verset 9 et 10 le texte ne nous dit pas pendant combien de temps, ni combien de fois la colombe a été envoyée puisque dès le 40ième jour elle était déjà en service.
      Si on dit 7 jours après le déluge, elle trouve l’olivier on est à 47 jour après le début du déluge et à ce moment il est impossible que la colombe trouve l’olivier puisque la décrue commence au 150ième jour.
      Donc on est obligé de reconnaitre que le récit a fait un bond dans le temps entre le verset 9 et 10, pour se retrouver à un moment après la décrue où la colombe trouve l’olivier et bien après le corbeau qui avait déjà trouvé terre ferme..
      Donc la nature a largement eut le temps de se refaire avant que la colombe ne trouve l’olivier et les sept jours ne sont pas à décompter comme vous l’avez fait.

      Vous ne réfléchissez pas mais vous avez la maladie de la critique facile.

      ……………….

      Pour les espèces dîtes endémiques, il faudrait déjà saisir que le déluge par rapport à notre époque remonte à plus de 4.5 millénaires et en 4500 ans il peut se passer bien des choses sur la face de notre planète.

    • Toutes les Pirouettes sont possibles Shor, néanmoins je peux vous démontrer trés simplement que c’est votre raisonnement qui ne tient pas debout :

      « Les eaux allèrent en diminuant jusqu’au dixième mois. Le dixième mois, le premier jour du mois, apparurent les sommets des montagnes.  » Genèse 8:5.

      Là on sera d’accord, les sommets des Montagnes apparaissent le Dixième mois, tard finalement dans la Chronologie du Déluge, au bout de 300 jours donc.

      Voyons la suite :

      « La colombe revint à lui sur le soir ; et voici, une feuille d’olivier arrachée était dans son bec. Noé connut ainsi que les eaux avaient diminué sur la terre » Genèse 8:11.

      Scofield dans ses notes sur le récit du Déluge nous indique que celui ci dure environ 365 jours donc un An.

      Le calcul est vite fait, entre le Dixième mois et la fin du déluge, on a donc environ deux mois et la Colombe ramène une feuille d’olivier, il a donc fallu que cet Olivier, pousse en……..2 mois donc.

      Ce qui en Oléiculture est strictement impossible, surtout par Semis étant donné que les Semis d’oliviers sont non seulement trés exigeants par rapport aux conditions à réunir et là elles n’y étaient absolument pas du tout, et…Trés longs..En deux mois un Noyau ne produira jamais des feuilles, c’est un Olivier de plusieurs années qui est mis à la vente après renseignements pris sur ce sujet.

      Nous partons donc sur la base d’un Olivier ayant poussé par Semis puisque par un mode de reproduction végétative il est bien évident que tout Olivier Pied Mère était détruit…

      Donc c’est trés simple Shor, en deux mois un Semis d’olivier n’a déjà donc pas levé bien souvent donc ce n’est sûrement pas pour produire des feuilles.

      Du coup il y a d’autres incohérences à relever dans le récit :

      « Mais la colombe ne trouva aucun lieu pour poser la plante de son pied, et elle revint à lui dans l’arche, car il y avait des eaux à la surface de toute la terre. Il avança la main, la prit, et la fit rentrer auprès de lui dans l’arche » Genèse 8:9.

      Au verset 5, les sommets des Montagnes sont apparus et au verset 9 la colombe ne trouve pas où se poser, n’est ce que sur le Mont Ararat là même où l’Arche s’est posée !

      Mais examinons autre chose Shor :

      « Le septième mois, le dix-septième jour du mois, l’arche s’arrêta sur les montagnes d’Ararat » Genèse 8:4.

      L’Arche s’est arrêtée sur le Mont Ararat, verset 4, donc pour qu’elle se soit posée c’est qu’elle ne fût plus en Flotabilité sur l’eau…L’eau qui ne laisse apparaître les sommets des Montagnes donc qu’au verset….5

      Pour vous faire plaisir, j’ai vérifié le verbe hébreu « S’arrêter » qui se traduit aussi pas « reposer » dans certaines traductions, et reposer laisse bien entendre que le massif rocheux de l’Ararat était à nu.

      Mais on se demande aussi comment au verset 4 l’Arche a pu se poser sur l’Ararat qui fait 5000 M alors que les sommets des Montagnes, donc les plus hauts à plus de 8000 M apparaissent au verset 5, alors qu’en toute logique l’Ararat aurait du encore être Submergé et l’Arche sûrement pas dessus.

      Ce qui nous indique donc que le Massif de l’Ararat était le point de référence (connu donc) le plus haut dans l’antique Mésopotamie, là même où Gilgamesh et son Epopée furent à l’origine même du Mythe du déluge biblique repris par des scribes juifs bien plus tard, qui eux aussi n’avaient pas connaissance de Massifs de presque 9000 M comme l’Himalaya, trés loin de la Mésopotamie au regard des déplacements de l’époque.

      Ayant lu votre réponse à Daniel plus bas Shor, si il y a une chose de sûre, c’est que si j’ai la critique facile (selon des bases logiques), vous, vous avez l’insulte facile en tout cas.

    • @Jean-Baptiste
      6 octobre 2016 • 19 h 20 min
      ………………….
      Le texte dit que l’arche s’arrête sur le mont Ararat le 7ième mois, donc au 7ième mois le sec était déjà en ce qui concerne le mont Ararat.
      Quand vous dîtes que le sommet des montagnes n’apparait que le dixième mois pour soutenir vos allégations vous êtes dans le faux.
      Car le 7ième mois le sommet de Ararat est dégagé les autres sommets non dévoilés sont forcément en contrebas et ils apparaissent tous au bout du dixième mois, preuve que la décrue était vraiment bien amorcée.

      Or si le 7ième mois l’arche est arrêtée sur le mont Ararat qui n’est pas le plus haut sommet, il est évident qu’autre part le sec a paru bien avant car la décrue a commencé au 5ième mois.
      Si en deux mois de décrue on voit le mont Ararat les autres sommets plus haut que lui ont été dégagés bien avant et le sec était.
      Si un olivier pouvait refaire ses feuilles ce n’est pas en 7 jours, ni en deux mois mais bien au moins dès le septième mois sachant qu’avant le septième mois le sec était déjà paru ailleurs.
      Du septième mois jusqu’au 12ième mois cela donne au moins 5 bon mois pour que la nature se refasse et si l’on calcule que la décrue commence au 5ième mois les sommets les plus haut furent hors eaux vers le 6ième mois…le mont Ararat le 7ième mois et les autres en contrebas jusqu’au bout du dixième mois.

      Disons qu’un olivier pouvait bien pousser au bout de 5 mois et faire des feuilles….bref…

      Par ailleurs je ne fais pas de pirouettes.
      Quand le texte dit en Ge.8:6 Au bout de quarante jours, Noé ouvrit la fenêtre qu’il avait faite à l’arche. c’est bien quarante jour après le début de déluge.

      C’est votre lecture qui est mauvaise.
      Vous ne croyez pas au déluge vous trouverez toujours des arguments contre tout comme ceux qui ne croient pas en Dieu trouvent des arguments pour dire qu’il n’existe pas.

    • MAIS enfin JB , dans le récit de Jonas un ricin pousse auprès du prophète Jonas et devient suffisamment grand pour lui prodiguer son ombrage et ce « en une seule nuit » , « y a t-il quelque chose d’ impossible pour Dieu ? Ne négligez pas ce point essentiel autour duquel s’articule la Révélation biblique.
      C’est pourquoi la foi est aussi essentielle parce qu’elle permet d’appréhender une réalité qui se dissimule derrière une autre alors que les raisonnements rationnels et la logique ne le permettent pas.

    • @Robert M,

      Le problème avec Jean-Baptiste c’est s’il ne croit pas à la simple démonstration cartésienne par rapport à ce qui est écrit, il ne croira pas plus aux miracles.

      Déjà pour nous le mystère plane car :
      Comment expliquer que pendant plus d’un an Noé tienne dans l’arche en nourriture avec des animaux.
      Allons nous aussi dire que Dieu a fait une multiplication des denrées dans l’arche ?
      Y a t-il une autre explication ?

      JB a relevé la pensée que les animaux était déjà carnivores depuis cette époque ce qui n’est pas écrit et qui est plus qu’improbable puisque la création terrestre et anté péché et anté diluvienne était herbivore et fructivore.
      L’homme fut végétalien et fructivore dans toute la période anté diluvienne et tout animal herbivore.
      Les omnivores et les carnassiers sont apparus dans la période post diluvienne puisque le texte le précise.
      Mais concernant la nourriture pour des animaux pendant un an cela laisse en effet très dubitatif quand à la vérité donnée sur l’arche sauf si on fait appel aux miracles possibles de la multiplication ou encore à un type de gestion de l’alimentation qui aujourd’hui nous dépasse.

      Peut-on voir qu’auparavant de même que l’âge des hommes était fort long (969 ans pour le grand-père de Noé) que la nourriture était plus riche et manger peu suffisait pour tenir longtemps ce qui n’était pas impossible à l’époque car c’est à cause de la malédiction que ce que l’on mange ne rassasie point ?

      Bref, tout cela pour dire qu’il serait très difficile d’expliquer à un esprit réfractaire, des choses qui sont de l’ordre de la Foi ou qui sont écrites de manières cachées car même l’explication rationnelle ne les convaincra point.

      Textes pour Jean baptiste :
      Nourriture pour les hommes et les animaux en période antédiluvienne :
      Ge.1:29 Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d’arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture.
      30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

      L’animal tue et l’homme mange la chair animal en période post diluvienne :
      Ge.9: 2 Vous serez un sujet de crainte et d’effroi pour tout animal de la terre, pour tout oiseau du ciel, pour tout ce qui se meut sur la terre, et pour tous les poissons de la mer : ils sont livrés entre vos mains.
      3 Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture : je vous donne tout cela comme l’herbe verte.
      4 Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang.
      5 Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal ; et je redemanderai l’âme de l’homme à l’homme, à l’homme qui est son frère.
      6 Si quelqu’un verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé ; car Dieu a fait l’homme à son image.
      7 Et vous, soyez féconds et multipliez, répandez-vous sur la terre et multipliez sur elle.

    • « 6 Le Seigneur Dieu fit croître un ricin, qui s’éleva au-dessus de Jonas, pour donner de l’ombre sur sa tête et pour lui ôter son irritation. Jonas éprouva une grande joie à cause de ce ricin. 7 Mais le lendemain, à l’aurore, Dieu fit venir un ver qui piqua le ricin, et le ricin sécha. 8 Au lever du soleil, Dieu fit souffler un vent chaud d’orient, et le soleil frappa la tête de Jonas, au point qu’il tomba en défaillance. Il demanda la mort, et dit : La mort m’est préférable à la vie. 9 Dieu dit à Jonas : Fais-tu bien de t’irriter à cause du ricin ? Il répondit : Je fais bien de m’irriter jusqu’à la mort. 10 Et le Seigneur dit : Tu as pitié du ricin qui ne t’a coûté aucune peine et que tu n’as pas fait croître, qui est né dans une nuit et qui a péri dans une nuit. 11 Et moi, je n’aurais pas pitié de Ninive, la grande ville, dans laquelle se trouvent plus de cent vingt mille hommes qui ne savent pas distinguer leur droite de leur gauche, et des animaux en grand nombre ! »

    • @ Jean-Baptiste
      Etes vous athée ?

    • @Robert M
      7 octobre 2016 • 10 h 23 min
      …………………….
      Quoi que le miracle soit possible, tout ne s’explique pas forcément en citant que ce fut un miracle concernant la feuille d’olivier dans le bec de la colombe, puisque la Bible ne dit pas que ce fut un miracle.
      La nature a bien pu faire pousser un olivier sans miracle particulier en 5 mois et c’est fort possible au temps de Noé d’autant plus que la colombe devait donner à Noé le signe que le cycle naturel avait bien repris son cours.

  5. L’arche d’alliance est sous l’ancien temple à Jérusalem dans un souterrain. Quand à l ‘arche de Noé elle est toujours sur le mont Arara. Elle a servie de refuge a Noé et sa famille ainsi qu’à chaque espèce d’animaux que Dieu envoya par couple vers l’arche juste avant ce terrible cataclysme terrestre et dont le récit du déluge a été mentionné par plusieurs dizaines de peuplades dans le monde entier.
    Si les juifs ont copié sur les Babylonniens, qui a copié sur qui.
    J.B que pensez-vous de scientifiques qui aprés des analyses de matériaux et minéraux par radio-datation
    rejettent 80% des résultats car seulement 20% correspondent à un âge de la théorie de l’évolution.
    Quand on va sur youtube,dans « expérience de stratification » on voit que les strates se sont formées trés rapidement et cela par suite d’un terrible cataclysme qui a enfouis des millions d’animaux, de reptiles et de poissons. Si on découvre encore à l’heure actuelle de plus en plus de fossiles vivants, c’est qu’ils sont identiques par rapport à leurs ancêtres fossilisés qui comme le coelacanthe observé aprés un soit-disant trou de quarante millions d’années du registre fossile n’a pas pris une patte de plus et ceux dit de l’explosion Cambrienne,qui sont apparus d’un coup et complètement formés.
    Un vieux texte mentionne une histoire dans un jardin avec un animal et deux humains. Cet animal,du moins ce reptile a été punis et il lui fut donné de ramper et non plus de se tenir sur des pattes.
    Regardez les pattes atrophiés des serpents, cela ressemble étrangement à un texte de la bible.
    Cordialement.

    • Le serpent c’est une métaphore car c’est Satan.
      •Apocalypse 12:9 Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui.
      •Apocalypse 20:2 Il saisit le dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, et il le lia pour mille ans.

    • Et ça aussi ce serait une métaphore ?
      « L’Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie. »

    • @Daniel PIGNARD
      5 octobre 2016 • 7 h 26 min
      ……………………….
      J’ignorais qu’un serpent mangeait de la poussière tous les jours de sa vie.
      Franchement le summum de l’abrutissement a été trouvé sur ce forum en la personne Daniel PIGNARD.

    • Eh bien vous allez ramper sur votre ventre pendant une journée dehors et vous nous direz si vous n’avez pas mangé de poussière.

    • Veuillez me pardonner ô grand Pignard de ne pouvoir ramper sur le ventre comme vous et manger poussière comme vous car Dieu a fait de moi une créature sur pieds se nourrissant de choses saines.

      Mais dîtes moi Pignard le serpent animal terrestre mange quoi au fait ?
      Pouvez vous nous répondre ô grand maître de la science des serpents.

      Pathétique …bref…….

    • Bonjour Lafosse, un exemple simple puisque vous parlez de serpents, le cas de l’Orvet qui est un Saurien donc un Lézard à l’origine qui a perdu ses pattes, d’où le fait qu’on retrouve des vestiges de pattes sur le côté de l’animal, on montre souvent celà aux gamins dans les écoles pour leur expliquer l’Evolution/Adaptation.Il se déplace néanmoins comme un serpent, Il a même gardé une fonction propre aux lézards à pattes et à d’autres reptiles, l’Autotomie ou le fait qu’il puisse briser sa queue pour échapper à un prédateur.

      http://www.antiopa.info/121-orvet-lezard-apode-anguis-fragilis-reptile.htm

      Au sujet du Coelacanthe, n’oubliez pas que selon le Mythe du Déluge, l’eau a submergé la terre, et donc beaucoup d’espèces marines n’auraient pas pu supporter un taux de Salinité plus bas, on avait affaire à de l’eau saumâtre, le Coelacanthe lui est endémique à une zone proches des côtes africaines de plus, son espèce n’aurait pas survécu à ce bouleversement d’eau au niveau de sa Salinité.

      De toute manière Rien que son Endémisme démontre qu’un Déluge Universel ne fût pas possible.

      Signalons aussi une espèce de Pin des Rocheuses qui a plus de 5000 ans, selon les tenants du Déluge Mythique l’espèce serait donc apparue mille ans après ce déluge, ce qui est strictement impossible au niveau de l’adaptation de cette espèce de Pin qui a sans doute une espèce cousine d’origine en plaine, et donc en mille ans elle n’a pas pu s’adapter aussi vite.

      Les espèces fossiles sont une faille exploitée par les Creationnistes, mais elle ne tient pas parce que des espèces évolulent encore actuellement, c’est observable à l’échelle humaine, par exemple ce dont je parlais plus haut, des scientifiques observent des lézards qui commencent à perdre leurs pattes à la manière des lézards, suite à une prédation plus grands à leur égard ou d’autres facteurs.

      Il y a aussi le cas de certaines espèces de Sphynx, un gros insecte, qui a été observé s’adaptant aux variations de son environnement en Angleterre, de trés clair il est devenu nettement plus foncé en réponse d’adaptation à la pollution. Bref c’est de l’evolution chez une espèce, dans quelques générations il sera peut être tout noir.

      « Quand à l ‘arche de Noé elle est toujours sur le mont Arara. »

      Néanmoins, personne n’a pu la découvrir, Dieu dans sa grande sagesse aurait pu/du au moins permettre celà afin de conforter le récit. De plus, des évangéliques chinois et Turcs ont monté un Canular autour de l’Arche il y a quelques années, décourageant encore plus ceux qui croyaient au Mythe de l’Arche. E, 2017 bientôt on en sait plus sur les Pyramides d’Egypte que sur cette arche Mythique.

      La seule chose en lien avec le mont Ararat au sujet de l’Arche de Noé c’est le fait que ce soit le sommet le plus élevé proche géographiquement des rédacteurs du Mythe du Déluge, que les scribes juifs ont repris en l’adaptant à un récit Monotheiste. C’est bien la seule chose vérifiable et probante en lien avec le récit du Déluge mon cher Lafosse.

      « Si les juifs ont copié sur les Babylonniens, qui a copié sur qui. »

      Assez simple, cet indice parmi d’autres dans le récit du Déluge :

      « Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle ; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle  » Genèse 7:2.

      Rendez vous compte, les notions de Pureté et d’Impureté des animaux apparaissent au Chapitre de la Genèse, Dieu n’avait pas pris soin d’en parler dans l’ancien testament avant au moins le Lévitique…

      Ce qui nous indique que l’auteur Sacerdotal du passage, un scribe juif donc, a incorporé sans le savoir des Notions qui selon l’histoire d’Israel ont été révélées bien après…La notion d’animaux purs et impurs apparait donc ainsi, comme un cheveu sur la soupe…Sans aucune explication, ni du Scribe, ni de Dieu…

      Ce qui démontre que le récit du déluge est donc une reprise du récit Babylonien mais conformé à une vision Monotheiste.

      A l’époque où je croyais encore au récit du Déluge, je fûs choqué par cet argument, mais bien obligé de l’admettre une fois que j’ai commencé à chercher.

      A +.

    • Hermann Hilprecht a trouvé un récit du déluge antérieur à celui de Gilgamesh, monothéiste et sans écart avec la Genèse contrairement à celui de Gilgamesh.
      Cette trouvaille met vos affirmations par terre.
      http://crombette.altervista.org/fr_la_plus_ancienne_tablette_sur_le_deluge.htm
      http://crombette.altervista.org/fr_strani_fossili.htm

    • Mais non Daniel, ce ne sont pas mes affirmations mais les constations de beaucoup, à commencer par Darwin, des constatations basées sur des faits indéniables que sont ceux du processus évolutif donc.

      Qu’un autre Mythe Monotheiste du Déluge ait été retrouvé, peu importe, les erreurs et incohérences du texte biblique restent les mêmes de toute manière étant donné qu’elles sont supposément un copié collé de votre récit Monotheiste primitif.

      Disons que ce récit là ou celui de la Bible n’explique pas pourquoi Dieu parle des concepts de Pureté et d’Impureté des animaux, concepts qui tombent du ciel sans aucune explication dans le récit (biblique, je n’ai pas vérifié si celui dont vous parlez en fait mention), et même d’un sacrifice que Noé offre et il n’avait aucun protocole précis afin de le faire puisque celà vient bien plus tard dans le Lévitique, dans le récit biblique il est quand même question d’Holocauste ce n’est pas n’importe quel sacrifice sanguin . On en déduit donc que le récit biblique fût écrit par un Scribe Juif en moins 600 avant JC environ qui connaissait déjà le protocole de l’Holocauste.Comme il était imbibé de la culture sacrificielle et des concepts d’impureté et de pureté, il s’est plus ou moins « trahi » en laissant apparaître celà dans le texte, celà paraît évident a priori.

      Et puis de toute façon, comme je le précisais, on ne sait pas comment Hilprecht nous aurait expliqué comment un Olivier a pu poussé en 2 mois ou comment un endémisme propre à Bornéo par ex a pu se développer en si peu de temps, ou comment tout du moins Noé aurait pu emmener certains animaux de certaines iles isolées dans son Arche pour qu’il reviennent ensuite s’installer et redévelopper leur endémisme localement, celà n’a absolument aucun sens.

      A la limite, le récit « tiendrait » si la Pangée avait été encore présente à l’époque, le continent originel où tous les animaux aurait pu embarquer et ressortir plus facilement avant que le continent primitif ne se scinde et les animaux avec sur leurs iles et continents respectifs, qui seraient restés dessus et auraient développé un endémisme.

      Or comme je l’avais dit, les tortues des Galapagos n’ont pas été rejoindre Noé en Mesopotamie pour embarquer dans l’Arche et revenir ensuite sur leurs iles respectives après le Déluge, certainement pas🙂 D’ailleurs, comment croire des Fadèses pareilles ???

      Il faut donc se rendre à l’évidence Daniel.

    • @Jean-Baptiste
      18 octobre 2016 • 10 h 43 min
      ………………………
      L’olivier ne pousse pas en deux mois puisque la décrue fut dès le 5ième mois concernant les plus hauts sommet. Le sec parut bien avant le 7ième mois puisque l’arche s’arrêta sur mont Ararat le 7ième mois.
      Donc un olivier a bien eu le temps de pousser et de produire des feuilles en 5 bon mois.

      ……………….
      La Loi mosaïque venu bien longtemps après le déluge et Noé a repris bien des lois qui existaient auparavant. Le commandement concernant le mariage existe depuis la création. Le jugement de Caïn pour meurtre est aussi une règle de loi.
      Dans le Paradis plusieurs lois de Dieu existaient pour Adam de sorte que la Loi mosaïque n’a pas initié les règles, elles les a mises par écrit pour l’homme oublieux qui à cause du Péché ne savait même plus ce qui était saint et profane en les précisant et en donnant dès lors dans un code de conduite spirituel et moral à tous.
      La Loi concernant les animaux pur et impur était connue depuis la période antédiluvienne, celle de donner une postérité au frère défunt était connue avant Moïse (voir l’épisode d’Onan).
      La Loi mosaïque a été plus incisive et a explicité les choses mais l’homme avant la Loi mosaïque n’était pas sans loi puisqu’elle existait bien dans le principe des civilisations anciennes avant l’apparition de Moïse.

      …………………
      Même si certains écrits sont plus vieux que celui de la narration de la Genèse cela n’enlève en rien l’authenticité du récit de la Genèse.
      Par exemple, les écrits de l’Évangile de Luc vient parmi beaucoup d’autres écrits, car Luc avait vu que l’on disait un peu de tout et de n »importe quoi et lui il vient afin de retranscrire l’histoire de manière beaucoup plus authentique, ce qui a porté ses fruits puisque son récit concordent avec d’autres. Il est évident que certains écrits furent écartés.
      Luc.1:1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
      2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
      3 il m’a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d’une manière suivie, excellent Théophile,
      4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.

      La retranscription de l’histoire a pu être faite après certains autres écrits mais de manière plus précises car les peuples les avaient tournés à la sauce de leur faux dieux.

      Il suffit de voir aujourd’hui comment un fait peut être retranscrit par les divers peuples.
      Celui qui croit en un autre dieu que le vrai Dieu va traduire tous les évènements selon sa croyance et écrire selon sa croyance.
      Qu’importe ce qu’à écrit Gilgamesh mais s’il n’est pas un envoyé de Dieu il englobera ce qu’il a écrit dans ses croyances en un faux dieu.
      Cependant que ce soit le récit de Gilgamesh ou celui du pentateuque, il est un point commun : le déluge a bien eu lieu et ce n’est certes pas un mythe.
      Ceux qui disent que c’est un mythe, se prennent pour Mr je sais tout et je connais tout alors que les textes racontent des faits précis, des faits passés.
      Tout le monde aujourd’hui peut aussi contester les récits des Évangiles et de la résurrection de Jésus.
      Une preuve biblique :
      Matthieu 28:12 Ceux-ci, après s’être assemblés avec les anciens et avoir tenu conseil, donnèrent aux soldats une forte somme d’argent13 en disant : Dites : Ses disciples sont venus de nuit le dérober, pendant que nous dormions.
      14 Et si le gouverneur l’apprend, nous l’apaiserons, et nous vous tirerons de peine.
      15 Les soldats prirent l’argent, et suivirent les instructions qui leur furent données. Et ce bruit s’est répandu parmi les Juifs, jusqu’à ce jour.

      Ce qui montre que beaucoup de moyens ont aussi été mis en œuvre afin que l’histoire soit faussée et certains ont usé du mensonge, du pouvoir de l’argent, des faux écrits, des faux témoignages afin de brouiller les pistes.
      Tout fut fait afin que nous ne recevions pas la Révélation de Dieu et il est évident que Satan y fut pour beaucoup mais que Dieu a veillé afin que le témoignage nous parvienne quand bien même.

      Nous chrétiens nous nous appuyons sur la Bible mais vous vous appuyez bien sur quelque chose pour contredire la Bible et il n’est pas dit que vos bases soient d’une authenticité et d’une vérité absolue.
      Vous êtes certes libre de croire en autre chose mais veillez à ne point troubler les eaux.

      ………………….
      Tabler sur le critère de l’endémisme pour dire que le déluge n’est pas possible est somme toute un manque de réflexion et d’intelligence car tout s’explique pour celui qui prends son temps de sonder les choses mais il est à savoir que l’incrédule ne sonde rien du tout sinon qu’il se contente d’examiner des choses profondes selon la vanité de ses déductions.
      Non il n’est pas donné à tous de croire en Dieu et en l’Écriture surtout pas à ceux qui le méprise et pour eux l’Écriture dit Esaie29: 9 Soyez stupéfaits et étonnés ! Fermez les yeux et devenez aveugles ! Ils sont ivres, mais ce n’est pas de vin ; Ils chancellent, mais ce n’est pas l’effet des liqueurs fortes.
      10 Car l’Eternel a répandu sur vous un esprit d’assoupissement ; Il a fermé vos yeux les prophètes, Il a voilé vos têtes les voyants.
      11 Toute la révélation est pour vous comme les mots d’un livre cacheté Que l’on donne à un homme qui sait lire, en disant : Lis donc cela ! Et qui répond : Je ne le puis, Car il est cacheté ;
      12 Ou comme un livre que l’on donne A un homme qui ne sait pas lire, en disant : Lis donc cela ! Et qui répond : Je ne sais pas lire.
      13 Le Seigneur dit : Quand ce peuple s’approche de moi, Il m’honore de la bouche et des lèvres ; Mais son cœur est éloigné de moi, Et la crainte qu’il a de moi N’est qu’un précepte de tradition humaine.
      14 C’est pourquoi je frapperai encore ce peuple Par des prodiges et des miracles ; Et la sagesse de ses sages périra, Et l’intelligence de ses hommes intelligents disparaîtra.

      Vous n’êtes donc pas le premier des incrédules de la planète terre et encore moins le dernier.

      …………….
      Vous confondez allègrement évolution et adaptation des espèces.

      Dans la création de Dieu tout ne fut pas fait d’une seul coup.
      La preuve pour l’homme Dieu lui forme d’abord un corps de la poussière du sol.
      Mais personne ne sait comment cela s’est produit la création du corps de l’homme et par quel processus cela est passé.
      Il aurait fallu que nous soyons là pour le voir mais une chose est certaine l’homme n’est pas apparu subitement, il a bien eu un processus de création allant des os, des nerfs, de la chair, de la peau jusqu’à recevoir le ruwach qui fut ensuite le neshamah puisque L’Homme ‘Adam esprit vivant devint(ginomaï) l’homme Adam terrestre âme vivante semblable aux autres animaux de la terre alors qu’il était un être céleste.

      Il y a bien des choses qui échappent aux uns et aux autres dans la lecture mais c’est pas à un aveugle d’enseigner aux voyants les couleurs de l’arc en ciel. Cependant il y a des aveugles plus sages que d’autres mais voux n’en faîtes pas partie.

    • Dieu parle des concepts de pureté et d’impureté quand ça lui plaît et il n’a pas demandé l’avis de Jean-Baptiste pour le faire.
      Le monde d’après le déluge est très différent du monde avant le déluge puisque certains animaux vont commencer à manger de la viande alors qu’auparavant ils mangeaient de l’herbe des champs.

    • Un résumé du mécanisme à l’origine du déluge et de la dérive des continents :
      http://andre.gagnoud.free.fr/BIBLIOGRAPHIES/La_BIBLE_face_a_la_SCIENCE/Daniel_Pignard_-20010609%20Recherche_sur_le_Deluge_et_la_Derive_des_Continents-_Resume.pdf

    • «comment croire des Fadèses pareilles ???»
      @JB
      1Corinthiens 1.25 La folie de Dieu est plus sage que les hommes…..
      Proverbes 12.15 La voie de l’insensé est droite à ses yeux

    • Le monde dans lequel nous évoluons est extraordinaire par la richesse du vivant et ses particularités, la vie est un miracle , à l’échelle de l’univers tout ce qui se meut et s’agite ici-bas dans sa complexité et sa variété est né d’hier et même il y a quelques instants, tout est relatif.
      Considérer que tout ce qui existe est le fait d’une volonté supérieure toute puissante n’est pas plus absurde que de croire que tout c’est fait tout seul par « un heureux hasard ».
      Nos yeux sont ils fait pour la lumière ou la lumière pour nos yeux? Quelle lien étonnant entre le Soleil et l’œil , quelle parenté ? Sa lumière nous permet de contempler et d’embrasser la splendeur de qui existe, à trop le fixer on peu devenir aveugle s’il n’existait pas nous n’aurions pas besoin d’yeux et il est fort probable que nous n’existerions pas non plus, trop proches nous serions consumés trop éloignés congelés , à bonne distance tous les êtres vivants jouissent de ses bienfaits.

    • « L’olivier ne pousse pas en deux mois puisque la décrue fut dès le 5ième mois concernant les plus hauts sommet. Le sec parut bien avant le 7ième mois puisque l’arche s’arrêta sur mont Ararat le 7ième mois.
      Donc un olivier a bien eu le temps de pousser et de produire des feuilles en 5 bon mois »

      Vous repartez dans vos pirouettes habituelles dans ce récit🙂
      Pour que l’arche de soit arrêtée à un certain moment, c’est que l’eau demeurait encore en plaine, lieu de prédilection de l’Olivier, là vous sous entendez que cet Olivier a poussé en altitude donc, ce qui est strictement impossible non seulement au regard des conditions de Germination comme je l’avais dit et du Délai.
      Avez vous lu ce que j’avais précisé ? On ne met à la vente que des Oliviers âgés de plusieurs années, et qui ont poussé bien sûr en bonnes conditions. Sur une terre en altitude, qui plus est gorgée d’eau de mer, rien n’a pu pousser, même en cinq mois.
      Faites le test vous même, essayez de faire germer un noyau d’olive, vous observerez le résultat même au bout de cinq mois….

      « La Loi concernant les animaux pur et impur était connue depuis la période antédiluvienne »

      Si il n’y a que celà pour vous faire plaisir… Néanmoins en Eden le régime fût végétarien à l’origine, personne ne voit donc l’interêt de les avoir données (ces lois de Pureté et d’Impureté donc) à Adam et Eve étant donné qu’ils ne mangeaient pas de Viande déjà. Abel semblait au courant de ce qu’il fallait Offrir, on se demande donc pourquoi Cain était moins informé que son frère si donc ces Lois avaient été vraiment codifiées un minimum déjà avant le Déluge..Pour que Cain n’ait pas suivi la bonne Offrande, c’est que ce ne fût pas le bon rituel selon les « Révélations de Dieu » cher Shor…

      « et Abel, de son côté, en fit une des premiers-nés de son troupeau et de leur graisse. L’Éternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande ;
      mais il ne porta pas un regard favorable sur Caïn et sur son offrande » Genèse 4:4-5.

      Et pour que Cain fût en colère, c’est donc qu’il ne savait vraiment pas ce qu’il fallait offrir :

      « Caïn fut très irrité, et son visage fut abattu » Genèse 4:5.

      La réalité la plus probable cher Shor, c’est que l’auteur Sacerdotal ici insiste bien sur l’offrande d’Abel pour mettre en relief ce que lui même comptait faire passer dans le récit…Cain et ses fruits c’est pas bien, offrir des sacrifices sanguins c’est mieux.

      « Vous n’êtes donc pas le premier des incrédules de la planète terre et encore moins le dernier »

      Le fait que je ne partage pas vos convictions ne fait pas de moi un Incrédule, si ce n’est selon vos critères trés subjectifs imprégnés de Biblico-moralisme trés condamnateur, trés intolérant. Je crois bien des choses que vous ne croyez pas, celà selon mes convictions propres.

      « Vous confondez allègrement évolution et adaptation des espèces. »

      Non car Adaptation = Micro évolution observable.

      « Tabler sur le critère de l’endémisme pour dire que le déluge n’est pas possible est somme toute un manque de réflexion et d’intelligence car tout s’explique pour celui qui prends son temps de sonder les choses mais il est à savoir que l’incrédule ne sonde rien du tout sinon qu’il se contente d’examiner des choses profondes selon la vanité de ses déductions »

      Il n’y a pas que l’Endémisme des espèces qui rentrent en compte, j’ai cité celà pour exemple, pour un exemple…
      Il y a des tas de preuves autres, comme le fait que les Carottages de Calottes glacieres datées d’environ 6000 ans ou donc l’époque du Déluge, ne contiennent nulles traces d’immersion prolongée et donc d’eau salée emprisonnée à l’intérieur.

    • @Jean-Baptiste
      19 octobre 2016 • 19 h 12 min
      …………………
      Le problème avec votre raisonnement ce sont vos anachronismes monstrueux.
      Au départ les hommes vivaient plus longtemps. Metuschélah meure à 969 ans.
      Si on reste dans le domaine naturel : La nature elle même ne répondait pas aux mêmes critères d’aujourd’hui… pas de pollution, air plus sain etc. De sorte que jusque à l’époque de Josué il y avait même des grappes de raisins que l’on portait à dos d’hommes.
      Imaginez vous un peu la grosseur des grains, l’abondance que produisait encore la terre à cette époque, chose que scientifiquement on peut reproduire dans certaines serres.
      Nombres 13:23 Ils arrivèrent jusqu’à la vallée d’Eschcol, où ils coupèrent une branche de vigne avec une grappe de raisin, qu’ils portèrent à deux au moyen d’une perche ; ils prirent aussi des grenades et des figues.

      Donc les choses n’étaient pas comme aujourd’hui et là où vous pensez qu’un olivier ne pouvait pousser à l’époque de Noé c’était chose possible, puisque la nature était beaucoup moins hostile et le climat beaucoup plus clément et doux.

      Il y a quelques millénaires qui nous sépare de la période de Noé et croyez moi, la nature et ce qui l’entoure ce n’est pas la misère des productions d’aujourd’hui et du déchainement climatique avec des saisons et des hivers terribles sur la planète.
      L’homme vivait plus longtemps, la nature elle aussi était plus résistante et la croissance des arbres différentes, la production des fruits et des semences plus abondante.
      Un fruit de l’époque de Noé était plus riche en éléments vitaux qu’un fruit d’aujourd’hui car ce qui a fait la misère de la terre dan sle caractère spirituel c’est la malédiction pour cause de Péché.
      Ge.3:17 Il dit à l’homme : Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’avais donné cet ordre : Tu n’en mangeras point ! le sol sera maudit à cause de toi. C’est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,
      18 il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l’herbe des champs.

      Il n’y a donc selon l’Écriture absolument rien d’étonnant qu’un olivier pousse en 6 mois ou 7 mois voir moins et fasse des feuilles et produise du fruit à l’époque de Noé.
      …………………….

      La loi concernant les animaux purs et impurs est une loi post péché, comment n’arrivez vous pas à entrevoir cela ?
      Comment ne saisissez vous pas que dès le péché la souillure fut et d’emblée la loi de ce qui est pur et impur fut connu et si l’animal fut déclaré pur ou impur c’est qu’il y avait déjà des dons faits à Dieu dans cette civilisation et ces dons préfiguraient le plan du salut révélé en Actes 10.
      N’avez vous pas lu que Hénoc était prophète et que ce dernier enseignait le peuple selon Dieu puisqu’il a même laissé pour nous des paroles prophétiques qui se vérifient aujourd’hui même, qu’à l’époque de Seth on invoquait le nom de Dieu, Abel lui même fait des offrandes à Dieu, preuve que cette génération post péché avait des règles de loi divines dans leur civilisation.
      La loi du mariage était aussi présente parmi eux.
      Notez que l’homme de l’époque antédiluvienne était loin d’être un babouin si c’est à ce que vous pensez.
      L’homme de cette période avait une relation avec Dieu car même Caïn le meurtrier avait «dialogue» avec Lui.
      Ce temps n’est pas comme le notre où les hommes vivent sans même savoir qu’un Dieu existe. L’homme de la période post péché et antédiluvienne n’était pas sans Dieu et n’était pas plus un homme des cavernes puisque Caïn lui même bâtit une ville et au sixième rang Tubal-caïn forgeait et alliait les métaux.
      Preuve que le feu était maîtrisé, et même il existait depuis cette époque un répertoire musical puisque la musique était déjà inaugurée.
      Ge.4: 17 Caïn connut sa femme ; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.
      18 Hénoc engendra Irad, Irad engendra Mehujaël, Mehujaël engendra Metuschaël, et Metuschaël engendra Lémec.
      19 Lémec prit deux femmes : le nom de l’une était Ada, et le nom de l’autre Tsilla.
      20 Ada enfanta Jabal : il fut le père de ceux qui habitent sous des tentes et près des troupeaux.
      21 Le nom de son frère était Jubal : il fut le père de tous ceux qui jouent de la harpe et du chalumeau.
      22 Tsilla, de son côté, enfanta Tubal-Caïn, qui forgeait tous les instruments d’airain et de fer. La sœur de Tubal-Caïn était Naama.

      Et pourquoi vous ignorez ces choses ?
      Parce que vous ne savez même pas qui était ‘Adam et sa dimension à sa création.
      Pour vous c’était peut-être un homme des cavernes ou autre, un ver nu et sans habits, mais sachez que au commencement, c’est ‘Adam qui a nommé les anges et il était plus grand (caractère spirituel) que tous les anges car il était l’autorité de tous les anges.

      ‘Adam n’était pas n’importe qui et si vous voulez un aperçu de ce que ‘Adam fut, considérez que Jésus est le second ‘Adam et que Jésus lui même est descendu du Ciel.
      Mais pourquoi est-il descendu pour remonter et ramener tous ceux qui croient avec lui dans le Ciel ?
      Parce que les saumons remontent toujours à leur source. [Réfléchissez !]

      La différence c’est que Jésus a triomphé là où ‘Adam a échoué mais la stature de ‘Adam était la stature d’un fils de Dieu car c’était L’Homme !
      Respectons au moins la mémoire de ‘Adam père de toute l’humanité car Jésus lui même venant dans le monde a endossé en mémoire de ‘Adam et de ce qu’il fut à sa création, le titre de : « Fils de L’Homme ».

      …………………………….
      L’Homme en Eden en situation anté péché c’est l’Homme dans le Paradis. Il ne pouvait pas être végétarien déjà de un. Il était exclusivement fructivore et se nourrissait du « fruit des arbres du Paradis ».
      Ce qui bien entendu possède plusieurs degrés de lecture.

      Après le Péché, l’homme terrestre est demeuré dans cette loi de Dieu et son régime fut végétarien. Abel était berger mais il est certain qu’il ne mangeait pas la chair animal et ne tuait pas. L’élevage était pour d’autres besoins.
      Le texte ne parle pas de sacrifices animalier sanglant mais d’offrandes puisque Caïn lui même fait un sacrifice. Or Caïn offre des fruits de la terre et non des animaux. En quoi l’offrande de Caïn est-il plus sanglant que celui de Abel pour parler de sacrifice sanglant pour Abel ?
      Donc le texte est très mal lu par la théologie et par les chrétiens.

      Abel offrant les premiers-nés de son troupeau et de leur graisse_CHELEB veut dire qu’il offre à Dieu les premiers-nés les plus gras et les plus replets de son troupeau. Il prends les plus beaux des premiers-nés et apporte en offrande mais il ne tue pas. Il offre.
      Il n’a strictement rien fait de sanglant et il n’a tué aucune bête.
      Noé a tué, car il y a autel mais pas Abel car il n’y a pas d’autel.

      La seconde occurrence du mot Cheleb est ici :
      Ge.48:17 Pharaon dit à Joseph : Dis à tes frères : Faites ceci. Chargez vos bêtes, et partez pour le pays de Canaan ;
      18 prenez votre père et vos familles, et venez auprès de moi. Je vous donnerai ce qu’il y a de meilleur au pays d’Egypte, et vous mangerez la graisse_CHELEB du pays.

      Manger la graisse du pays ce n’est pas faire des sacrifices sanglants…Il faut comprendre ce que le texte a dit concernant Abel. Abel ne tue point, il offre ce qu’il y a de meilleur et de plus gras, en très bonne forme, en son troupeau.

      L’allégorie est bien donné par le texte préfigurant le sacrifice sanglant pour ceux qui ont connu la Loi…mais cela n’est qu’allégorique et non point ce que Abel a pratiqué. Pour nous il y a un sens allégorique mais à l’époque Abel n’a fait aucun sacrifice sanglant.
      Le texte ne dit même pas qu’il a fait un autel. Si d’aventure Abel avait fait le sacrifice sanglant, croyez moi que la Bible aurait mentionné l’Autel car c’est l’Autel qui sanctifie le sacrifice et c’est parce que l’Autel est dédié et sanctifié et consacré que l’offrande est sanctifiée et validée….Visiblement vous ignorez encore ce trait capital de la LOI que c’est l’autel qui sanctifie le sacrifice !
      La loi du sang est venue à partir de Noé et le texte biblique le spécifie bien.
      Passons…

      Double degré de lecture bien entendu pour ce texte de Genèse..

      ………………
      Par ailleurs ce n’est pas l’offrande que Dieu agrée mais l’homme ET son offrande et ce qui a valeur de sacrifice ce n’est pas l’offrande mais la vie de l’Homme qui sanctifie l’offrande et non l’inverse, de sorte que l’offrande est agrée parce que l’Homme est agréable à Dieu et sacrifié à Dieu.
      C’est barbant de réexpliquer tout le temps ce qui est du domaine du lait spirituel.

      Abel est agréable à Dieu et Dieu accepte Abel et son offrande parce que Abel marchait selon Dieu et qu’il marchait selon la Foi. Sa vie était un Sacrifice vivant par la Foi !
      Caïn était un impie et il marchait selon le malin et quand il a amené son offrande il est évident que Dieu ne pouvait accepter Caïn, car Caïn était mauvais mais cela ne veut pas dire que les fruits de la terre c’était pas bon puisque la Loi elle même valide l’offrande des prémices de la terre. Si Abel avait offert les fruits cela aurait été agréé aussi, car il serait agréé lui et son offrande.
      Cependant le texte parle de troupeau et de graisse à cause de la préfiguration, de même que Abraham offrant son fils préfigure les choses. Cependant Abraham n’a pas sacrifié son fils, il a préfiguré le sacrifice sanglant du fils et le temps du sang étant il a sacrifié l’animal.
      Abel ne sacrifie pas, il préfigure et le temps du sang n’étant pas il ne tue pas puisque tuer l’animal c’est venu avec Noé.
      Mat.5:23 Si donc tu présentes ton offrande à l’autel, et que là tu te souviennes que ton frère a quelque chose contre toi,
      24 laisse là ton offrande devant l’autel, et va d’abord te réconcilier avec ton frère ; puis, viens présenter ton offrande.

      Vous ne saisissez pas les textes et vous voulez contredire mais c’est sans intelligence, commencez déjà par avoir le bon enseignement et la bonne révélation…et là on pourra partager quelque chose de solide.

      …………………

      Si vous « carottiez » la Parole de Dieu un peu mieux vous auriez discerné le Déluge mais vous préférez le carottage de la glace et les conclusions des autres que vous même n’êtes même pas capable de vérifier.
      Vous croyez aux résultats mais vous n’avez jamais été vérifier les conditions du carottage etc. Mais vous croyez sans savoir vu aux conclusions d’autres que vous.
      Libre à vous de dire que la glace carottée existe depuis des millénaires puisqu’on a donné les conclusions scientifiques qui le prouve…et même lorsque les conclusions scientifiques auraient prouvées le contraire vous auriez cherché des expériences contradictoires pour soutenir vos incrédulités.

      Si vous n’étiez pas incrédule vous auriez cru en Dieu et auriez confessé sa Parole car même les démons croient en Dieu et ils tremblent.

      Vous croyez aux résultats scientifiques d’autres que vous n’avez jamais vérifiés et contrôlés par vous même puisque vous n’êtes pas plus scientifique ou carotteur que moi je ne suis Einstein mais vous osez venir ici critiquer la Parole de Dieu et son peuple tandis que vous n’y croyez point.

      Vous avez la foi dans vos recherches et conclusions scientifiques qui n’est pas Vérité absolue et parfaite, laissez donc aux autres le libre choix de la Foi en Dieu et en sa Parole. Non ?
      Pourquoi voulez vous déshabiller les chrétiens de leur foi en Dieu pour les habiller en foi scientifique ?
      Parce que votre science est vérité absolue ?
      Bref…c’est sans sens !

      ……………

      J’ai été au soleil et j’ai bronzé c’est en effet une micro évolution observable…
      Quelle révolution, quelle lumière !
      MDR
      Pathétique.
      Fallait me dire que j’étais une espèce de mutan X-men basané en micro évolution observable !
      Lol….

  6. Il y a surtout beaucoup d’argent des chrétiens à capter dans cette affaire bien peu désintéressée, on peut l’imaginer…

  7. De notre ami Shor :

    « Abel offrant les premiers-nés de son troupeau et de leur graisse_CHELEB veut dire qu’il offre à Dieu les premiers-nés les plus gras et les plus replets de son troupeau. Il prends les plus beaux des premiers-nés et apporte en offrande mais il ne tue pas. Il offre »

    Ah bon ? Vraiment ?

    Mon pauvre Shor, il m’a suffit d’ouvrir ma Bible avec notes de C.I Scofield pour retrouver sa note de Genèse 4:2, la voici :

    « (4:2) Abel ((litt.exhalation ou ce qui monte) est un type de l’homme spirituel. Son sacrifice impliquant l’effusion du sang expiatoire (He 9:22) est à la fois la confession de son péché et l’expression de sa foi en l’intervention d’un substitut (Hé 11:4) » Note de C.I Scofield sur Genèse 4:2.

    Précisons que Scofield est d’ordinaire le Roi des symbolismes et imageries diverses autour du Sacrifice de Jésus, qu’il voit même dans la Robe de Fin Lin des Prêtres, je ne fais que le citer cher Shor.

    Mais je peux vous en fournir encore…Voici sa note sur Genèse 4:4

    (4:4) « Par contre, et conformément à la révélation reçues, Abel présente à Dieu le SANG VERSE » Note de Scofield sur Gen 4:4.

    En fait Shor, vous n’avez pas vu que juste auparavant, c’est Dieu qui fait couler le sang par le fait, un indice supplémentaire :

    « L’Éternel Dieu fit à Adam et à sa femme des habits de peau, et il les en revêtit » Genèse 3:21.

    En fait si on s’en tient au Mythe, Dieu entend par là DEJA dans ce passage que c’est le sang versé qui avait toute sa gratitude de par un animal sacrifié.

    « Si Abel avait offert les fruits cela aurait été agréé aussi, car il serait agréé lui et son offrande »

    Eh non Shor, il fallait que le sang coule selon le rite révélé.

    C’est absolument Fou, car je suis en train d’expliquer à un Fondamentaliste Littéraliste de la Bible, qu’il se trompe en circuit fermé au niveau de la Compréhension de sa Bible qu’il interprete pour le coup d’une manière symbolique , à savoir que Abel n’a rien tué du tout alors que c’est tout le contraire selon les textes ! Je n’aurais jamais pensé jamais être confronté à celà un jour Moi qui suis tout le contraire au niveau interpretation !
    J’utilise juste ces passages à cette fin là, pour ma part celà relève du Mythe car la Genèse est en réalité truffée d’incohérences et d’erreurs.

    « La seconde occurrence du mot Cheleb est ici :
    Ge.48:17 Pharaon dit à Joseph : Dis à tes frères : Faites ceci. Chargez vos bêtes, et partez pour le pays de Canaan ;
    18 prenez votre père et vos familles, et venez auprès de moi. Je vous donnerai ce qu’il y a de meilleur au pays d’Egypte, et vous mangerez la graisse_CHELEB du pays.

    Manger la graisse du pays ce n’est pas faire des sacrifices sanglants…Il faut comprendre ce que le texte a dit concernant Abel. Abel ne tue point, il offre ce qu’il y a de meilleur et de plus gras, en très bonne forme, en son troupeau. »

    Il n’y a strictement aucune comparaison possible pour appuyer vos assertions d’après ce passage.

    Vous auriez pris le Roi Eglon du Livre des Juges tué par je ne sais plus quel juge, dont la Graisse du ventre était ressortie, qu’il n’y aurait pas eu plus de rapport possible mon pauvre Shor…

    Mais c’est sûr que vos messages pretentieux, arrogants, orgueilleux, laisseraient croire que vous creusez un minimum les sujets, or c’est tout le contraire en fait🙂 Je viens de le démontrer, et encore je n’ai vraiment pas creusé mais alors vraiment pas.

    « Le problème avec votre raisonnement ce sont vos anachronismes monstrueux. »

    Oh non c’est la Genèse qui est anachronique, je vais vous le démontrer :

    « Au bout de quelque temps, Caïn fit à l’Éternel (Yahvé, nom de la Divinité ici) une offrande des fruits de la terre  » Gen 3:3.

    « Seth eut aussi un fils, et il l’appela du nom d’Énosch. C’est alors que l’on commença à invoquer le nom de l’Éternel ( Yahvé) » Gen 3:26.

    Ce sont les descendants de Abel et Cain qui commence a invoquer Yavhé, alors que celui-ci était déjà invoqué du temps de Abel et Cain🙂

    • @Jean-Baptiste
      21 octobre 2016 • 15 h 06 min
      ………………………..
      Ce me semble Scofield n’est pas le Saint-Esprit de Dieu et pas mal de commentaires bibliques sont vraiment de véritables nids d’incohérences.
      Déjà pour votre gouverne à l’époque de Abel, l’homme ne tuait pas l’animal. La loi sur la mise à mort de l’animal est venu avec Noé et c’est écrit noir sur blanc, sinon donnez moi le passage qui montre que l’homme mangeait de l’animal avant Noé et avant le déluge. Pourquoi tuer l’animal si on ne se nourrissait pas de l’animal à l’époque, c’est déjà incohérent.
      Abel a préfiguré certes le sacrifice sanglant mais ne l’a pas accompli ce point est vérifiable. C’est comme Abraham qui ne tue pas son fils mais qui a préfiguré le sacrifice sanglant de Christ et aussi la résurrection des morts.

      Il est écrit : Heb.11:4 C’est par la foi qu’Abel offrit à Dieu un sacrifice plus excellent que celui de Caïn ; c’est par elle qu’il fut déclaré juste, Dieu approuvant ses offrandes ; et c’est par elle qu’il parle encore, quoique mort.
      Caïn aussi offre un sacrifice mais il offre des fruits de la terre preuve que le sacrifice de Abel n’était pas sanglant puisque les fruits de la terre ne sont point âmes.
      Où est l’autel de Abel svp ? Il a sacrifié sur la terre c’est cela ? Si Abel avait sacrifié en sanglant la Bible devrait parler d’autel de sacrifice car Abel ne pouvait sacrifier en sanglant sans autel.
      C’est une Loi spirituelle que l’Autel. Mais vous ne pouvez comprendre cela visiblement.

      De plus vous dîtes que Dieu a inauguré le sacrifice animalier en revêtant Adam et Eve des habits de peau d’animal.
      Notez que le texte n’a jamais dit habits de peau d’animal mais habits de peau (POINT).
      Et là vous ferez mieux de réfléchir un brin au lieu de gober toutes les salades des commentaires biblique car le texte n’a jamais spécifié qu’il s’agissait de peau d’animal. Le mot animal n’existe pas dans le texte hébreu alors pourquoi dire que Dieu a tué un animal.
      Les expressions sont à caractère de préfiguration mais la réalité du texte exprime tout autre chose et le premier autel sacrificiel dont la Bible fait mention est celui de Noé.

      La pensée biblique veut dire dans ce texte pour « habit de peau » que Dieu a simplement revêtu Adam et Eve d’un corps terrestre et animal semblable au corps des autres êtres vivants terrestre qui étaient des âmes vivantes.
      En gros le texte vous informe que après le péché Adam et Eve furent placé dans un corps de chair et de sang et furent fait âmes vivantes.
      Il y a bien des choses que vous ne comprenez pas dans l’Écriture car si vous compreniez vous auriez aussi saisi que ‘Adam est mort dans le Paradis…
      Mais ce point je le garde jalousement et ne le donnerait pas en explication.
      Cogitez un peu et cessez de vous faire mâcher le lait !

      Ainsi, vos commentaires théologique de ce gabarit, je n’en ai pas besoin car je les connais bien mieux que vous pour les avoir moi même appris de la théologie.
      Cependant il y a ce que dit la théologie et ce que dit l’Esprit. Il y a ce que l’on nous a appris qui est la doctrine de la Trinité par exemple et qui est soutenu par bon nombre de théologiens éminents et qui pourtant est un mensonge éhonté du dogme catholique et beaucoup encore sur ce blog sont infectés de ces choses.
      Si tant est que la Trinité est une doctrine biblique pourquoi Dieu le Père est le Dieu de Jésus-Christ alors que le Christ n’est pas le Dieu du Père, quoi qu’il(le Christ) soit Dieu.
      Ok, vous n’avez rien compris alors !

      Vous ne réfléchissez pas c’est ici le problème, vous ne faîtes que gober tous ce que l’on écrit sous prétexte que ce sont d’éminents hommes mais à la vérité asseyez vous un instant et sondez ce qu’ils ont écrits et là vous serez surpris de voir les contradictions grotesques qui existe dans leur raisonnement.
      Les pharisiens de l’époque de Jésus avaient aussi leur cortèges d’âneries avec eux, Scofield n’est pas en manque encore moins les Darby & Cie et autres théologiens à la sauce dispentionnaliste.

      Non vous ne m’apprenez strictement rien sur Abel ou sur l’habit de peau, je suis bien au delà de vos considérations théologique puérile et irréfléchies.

      Ce n’est pas la Genèse qui est truffée d’incohérences mais votre raisonnement d’incrédule qui est miteux !

    • Vous êtes toujours aussi tétu Shor, et sûr de vous…

      En fait après vérification dans un simple Dictionnaire biblique voici ce qu’on peut trouver :

       » Les premiers Sacrifices mentionnés dans l’A.T sont des offrandes (Gen 4:3) et des holocaustes (Gen 8:20) » Dictionnaire biblique pour tous éditions LLB p.499.

      On voit bien que la définition d’offrande est comprise dans celle de Sacrifice donc bien de mise à mort d’animaux, contrairement à ce que vous soutenez, Abel a bien fait couler le sang.

      Vous n’avez pas compris que la combinaison Premiers Nés + Graisse = Sacrifice donc, où le sang est répandu donc.

      L’auteur Jacques Gruot nous précise dans son livre « La Genèse, une lecture littérale » à la page 43 en note de bas de page au sujet d’Abel :

      « Ce qui confirme que les premiers nés du troupeau avaient bien été égorgés par Abel ».

      Qui plus est Shor, en Genèse 4:3, on a affaire au terme hébreu Minchah dont je vous indique le code Strong pour vérification :

      http://www.enseignemoi.com/bible/strong-biblique-hebreu-minchah-4503.html

      Comme vous pouvez le constater, Minchah englobe une offrande de grain, qui pourrait correspondre à celle de Cain, la mauvaise offrande végétale, ce qui pousse à déduire que celle de Abel a bien été faite d’animaux mais celà on le savait déjà, mais d’animaux qu’il a tués !

      Par ailleurs, voici Cheleb dont vous m’avez parlé, mais sans compléter votre recherche :

      http://www.enseignemoi.com/bible/strong-biblique-hebreu-cheleb-ou-cheleb-2459.html

      Voici ce que j’affirmais plus haut : premier né + GRAISSE = sacrifice( sanglant).

      Vérifiez par vous même les occurrences :

      « Tu prendras toute la graisse (Cheleb) qui couvre les entrailles, le grand lobe du foie, les deux rognons et la graisse (Cheleb) qui les entoure, et tu brûleras cela sur l’autel » Ex 29:13.

      J’ai pris cette occurrence car elle indique bien à quoi se rapporte la graisse, un sacrifice sanglant.

      « Notez que le texte n’a jamais dit habits de peau d’animal mais habits de peau (POINT). »

      Par pitié Shor, vous allez bientôt nous faire croire que Dieu a habillé Adam et Eve avec des peaux de bananes.

      Voici la démonstration avec le terme Hébreu pour Peau :

      http://www.enseignemoi.com/bible/strong-biblique-hebreu-owr-5785.html

      Comme vous pouvez le lire, Dieu avait le choix avec le terme Owr entre de la peau humaine et de la animale, je vous laisse conclure ce qu’il a utilisé.

      En réalité ce passage est un Anthropomorphisme, le scribe fait agir Dieu selon des dispositions humaines, c’est un indice relatif au sacrifice d’animaux donc.

      Donc voilà, Adam et Eve n’ont pas été vetus de peaux de bananes ou de feuilles de bananiers dans ce passage.

      « L’Eternel Dieu fit à Adam et à sa femme des habits de peau (‘Owr), et il les en revêtit » Gen 3:21.

      http://www.enseignemoi.com/bible/strong-biblique-hebreu-owr-5785.html

      « Non vous ne m’apprenez strictement rien sur Abel ou sur l’habit de peau, je suis bien au delà de vos considérations théologique puérile et irréfléchies. »

      ah ben là mon ami, je vous ai fourni des choses scientifiques donc qui ne sont pas de moi si donc j’affirme des choses pueriles et irreflechies, c’est à vous de vérifier maintenant.

      Moi pour ma part j’en apprends tous les jours, pas comme vous vous avez de la chance🙂

      J’ai fait moi aussi de l’hébreu je vous précise donc je sais le lire, le traduire assez souvent, et vérifier le vocabulaire, ce que j’ai fait ici🙂

      Bon, vous avez de la lecture maintenant et des choses à vérifier.

      « Textes pour Jean baptiste :
      Nourriture pour les hommes et les animaux en période antédiluvienne :
      Ge.1:29 Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d’arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture.
      30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

      L’animal tue et l’homme mange la chair animal en période post diluvienne :
      Ge.9: 2 Vous serez un sujet de crainte et d’effroi pour tout animal de la terre, pour tout oiseau du ciel, pour tout ce qui se meut sur la terre, et pour tous les poissons de la mer : ils sont livrés entre vos mains.
      3 Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture : je vous donne tout cela comme l’herbe verte.
      4 Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang.
      5 Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal ; et je redemanderai l’âme de l’homme à l’homme, à l’homme qui est son frère.
      6 Si quelqu’un verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé ; car Dieu a fait l’homme à son image.
      7 Et vous, soyez féconds et multipliez, répandez-vous sur la terre et multipliez sur elle. »

      Oui ok, sur le fond du récit vous avez raison, néanmoins on se demande quand même ce que Abel faisait en tant que berger, il devait tuer pour manger sinon je vois mal à quoi servait son troupeau, si donc en plus vous prétendez qu’ils ne sacrifiaient pas.

      Donc en toute logique, si il ne sacrifiait pas comme vous l’affirmez et qu’il ne mangeait pas la viande de son troupeau comme vous le pensez, il était donc Berger pour le plaisir de voir ses animaux se promener finalement🙂 C’est quand meme trés étrange.

    • Il n’y a pas que la chair qui nourrit dans l’ovin mais aussi son lait et de plus sa laine sert à d’autres confections.
      Caïn est agriculteur, je le vois mal remuer sa terre à coups de bêche et à main nu, mais il lui fallait bien des bœufs qu’il pouvait trouver chez son frère.
      Réfléchissez un peu, vous êtes vraiment lent du cerveau et il ne vous arrive guère de vous placer dans l’histoire de ces premiers hommes.
      Ils n’avaient pas de machines et de technologie mécanique et électronique… vous pouvez réfléchir sans cela ? Bref…

      Vous allez dans les dictionnaire biblique pour prouver vos incohérences alors que la Bible atteste que la chair animal n’a été ordonné par Dieu en consommation que pour la période post diluvienne.
      Donc il est évident qu’avant le déluge, l’homme ne se nourrissait pas de chair.
      Pourquoi tuer si on ne consomme pas la chair d’autant plus que tuer l’animal revient à prendre sa vie, à prendre son âme.
      A cette époque la vie était vue autrement qu’aujourd’hui et chacun respectait celle de l’autre jusqu’à celle des animaux.

      Parlons maintenant des sacrifices animaliers.
      Si vous lisez les textes relatifs au sacrifices sanglants, il faut obligatoirement une offrande des animaux tués et cette offrande de la graisse des animaux doit impérativement se faire sur un autel.
      Combien de fois faudrait-il vous dire que le premier autel dont il est fait mention pour le sacrifice animalier est celui de Noé.
      Si Abel fait un sacrifice sanglant il doit premièrement bâtir un autel pour y présenter les animaux comme ce que prescrit la Loi et si Abel avait fait cela la Bible devrait mentionner impérativement l’autel sinon l’écrit serait profane.
      L’écrit ne présente pas l’autel, Abel ne tue aucun animal, un point c’est tout.
      N’allez pas inventer un autel qui n’existe pas et que le texte ne fait pas mention.
      Pourquoi pour Noé la Bible parle d’autel et pour Abel il n’en parle pas. Parce que Abel n’a pas bâtit d’autel et sans autel il ne pouvait accomplir de rite sacrificiel sanglant.
      Donc concernant Abel il faut réfléchir autrement et se servir des métaphores du texte pour comprendre ce qui s’est réellement passé.

      Et comme déjà expliqué, ce qui a différencié l’agrément de Dieu ce n’est pas le type d’offrande car les offrandes des fruits de la nature sont agréées par la Loi et par Dieu.
      Ce que Dieu sanctionne dans le sacrifice de Caïn c’est sa vie d’impie car Caïn marchait en impie et selon le malin et ce point la Bible l’atteste et personne ne peut le contredire.

      Vous vous servez de manuels théologique contre moi alors que vous ne possédez pas la foi, moi j’use de l’Esprit et cela devient beaucoup plus compliqué à saisir pour les incrédules.
      Vous avez des arguments fallacieux et vous ne voulez pas comprendre c’est pourquoi vous renié toujours le Seigneur car la Vérité ne vous intéresse pas.
      La masse dit et c’est vérité pour vous mais l’Esprit ce n’est pas ce que dit la masse et croyez moi je ne suis pas un mouton de Panurges.

      Une chose est certaine : Aucun chrétien ne peut dire que Abel a bâtit un Autel. Alors sur quoi sacrifie t’il en sanglant ?
      Cependant les aveugles peuvent inventer l’autel alors qu’il n’en existe pas pour Abel.
      De plus si Abel avait fait un sacrifice sanglant, la Bible mentionnerait l’autel…ce qui n’est pas du tout le cas et même en Hébreux qui montre que Caïn sacrifie aussi.
      Mais Caïn porte des fruits…Expliquez moi comment il sacrifie sans le sang et que sacrifie t-il puisqu’il porte des fruits ?
      Répondez à cette question au moins et lâchez vos manuels théologique…

      …Car vous démontrez que vous ne savez pas réfléchir sainement sans l’avis des autres et que vous n’avez aucune démonstration propre sortie de votre propre crue !
      Vous dîtes que vous ne croyez pas en Christ mais vous vous servez des manuels chrétiens et de théologiens chrétiens contre moi, c’est très hypocrite de votre part car pourquoi vous servir des arguments de ceux dont vous rejetez l’enseignement puisque vous n’y croyez même pas selon vos propos ? Bref…vous n’êtes même pas honnête avec vous même mais c’est vous …et je serai malade à vomir de vous ressembler….
      Êtes vous certain d’avoir renié le Seigneur…je pense que vous ne faites que jouer et que jouer avec le reniement et se cacher derrière des mensonges on fini par jouer avec le feu qui vous brule.
      Pourquoi n’avez vous pas un bon fonds ? Car votre cœur est mauvais et Dieu ne peut rien y déposer de bon.

      L’histoire de l’offrande d’Abel est une préfiguration cela s’arrête à ce point car Abel n’a pas tué et cela je le dirai toujours car c’est MON enseignement et je dis MON mais il est de l’Esprit.
      Que vous ne soyez pas d’accord avec c’est un point, mais vous ni personne ne peut me contredire car aucun d’entre vous n’avez d’arguments biblique contre ce que j’écris car pour me contredire car il faudrait me montrer dans le texte que Abel a bâtit un AUTEL. C’est impossible à démontrer car ce n’est pas écrit et le texte ne parle pas en ce sens et contredit même cela à cause de Noé qui lui tue et sacrifie à l’autel.
      Et si pour vous on peut faire un sacrifice a Dieu sans autel vous êtes un profane et un parfait néophyte, vous ne connaissez pas Dieu, ni sa Loi car en Dieu c’est l’Autel sanctifié qui sanctifie l’offrande.

      J’ai bien dit que l’habit de peau c’est le corps terrestre et animal semblable au corps des êtres vivants terrestre.
      Ne comprenez vous toujours pas que ‘Adam créé par Dieu fut placé dans le Paradis et dans le Paradis il ne pouvait exister dans un corps de chair et de sang car la chair et le sang ne peut demeurer dans le Paradis.
      ‘Adam a sa création ne possédait pas un corps de chair et de sang mais un autre corps.
      ‘Adam est mort en ce corps là car ce corps n’était pas parfait car ‘Adam était perfectible !
      ‘Adam mourut et et Dieu lui fit un autre corps de la poussière de la terre semblable au corps des autres êtres de la planète terre. C’est l’habit de peau c’est le corps de chair et de sang.
      C’est bien ce que précise le texte et c’est pourquoi le texte ne parle pas de peau d’animal mais dit de PEAU (POINT).
      Et personne ni même pas vous ni aucun théologien ne peut dire que le texte dit peau d’animal car c’est faux. Le texte ne le dit pas, mais le texte laisse entrevoir une préfiguration car le texte est aussi écrit pour une lecture allégorique.
      La réalité est que Dieu fit un corps de chair et de sang afin de revêtir la nudité de Adam et Eve qui morts en Eden furent dépouillés de leur premier corps. Comme ils furent dépouillés de leur premier corps Dieu leur fit un nouveau corps de la poussière de la terre, c’est l’habit de peau.
      Ce n’est pas la théologie qui va vous apprendre ces choses ni les dictionnaire biblique du marché mais seulement l’Esprit !
      Je n’explique pas tout mais je dis ce qui est simple à comprendre car si je commence à expliquer vous aurez du mal à suivre le rythme car vous n’avez pas le gabarit spirituel nécessaire pour ce type d’enseignement. Ce n’est pas un mépris mais un constat.

      Non je ne suis pas théologien, et je ne parle pas selon elle car mon enseignement ne tient pas de la théologie.
      Je me laisse juste conduire par ce qui est inspiré de la Bible et il est évident que l’enseignement que je soutiens personne ne le porte car personne ne le voit et ne l’a vu.
      Cependant je l’écris pour que le témoignage soit et que l’on comprenne ce que jusqu’à présent personne n’a jamais su correctement expliquer.

      Non je ne suis pas un hors circuit, ni un prétentieux je suis juste surpris de voir chez vous autant d’ignorance des choses de Dieu et cela est normal qu’avec tant d’ignorances que vous ayez renié le Seigneur car vos Ténèbres sont grandes et remportent sur la Lumière.

      Pourquoi personne ne parle comme moi ?
      J’ignore si d’autres ont vu ce que j’ai vu mais si d’autres ont vu et n’ont rien dit c’est qu’ils ont eu peur de contredire la masse et d’être rejeté par les autres et ils ont préféré la gloire des hommes à celle de Dieu.
      Je n’ai pas peur d’être rejeté car je ne rejette point et j’aime et je ne suis pas seul car Le Père et son Fils et le Saint-Esprit et les anges et les témoins vivants des cieux et les esprit des justes et l’Église de Christ sont avec moi en esprit et là je suis comblé.

      J’écris pour que l’on comprenne au moins qu’il faut réfléchir et ne pas tomber dans le piège de la déduction rapide et éviter de gober tout ce que dit la théologie.
      Je ne tiens pas mon assurance de la théologie mais de Dieu et je ne pense pas non plus être un orgueilleux ni un prétentieux mais juste un avorton qui crie dans le désert de l’ignorance des chrétiens.

    • « sans effusion de sang il ne peut y avoir de pardon des péchés »

      Levitique 17 « car l’ame de la chair est dans le sang; et moi je vous l’ai donne sur l’autel, pour faire propitiation pour vos ames; car c’est le sang qui fait propitiation pour l’âme »

      A cause du péché originel une condition nouvelle affectait l’homme dans sa nature et son rapport a Dieu marquée par le besoin de propitiation, cela Abel l’avait reçu sans doute par intuition spirituelle et évoquait le prix terrible qu’impliquait la désobéissance de l’humanité et le maintient ténu de son lien avec son Dieu. Nous avons du mal a comprendre la nécessité du sang versé dans le domaine du culte (comme si Dieu y prenait plaisir mais  » Matthieu 9:13 Allez, et apprenez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices. Car je ne suis pas venu appeler des justes, mais des pécheurs ») alors qu’il renvoie a notre déchéance , par contre nous comprenons très bien que des millions d’hommes aient payés le prix du sang durant des grands conflits afin que nous soyons libérés de la tyrannie d’autres hommes, c’est hélas la condition de l’homme depuis la Chute et les lois qui nous lient depuis.

      Par ailleurs ,Abel pouvait fort bien sacrifier sans consommer, qu’il paisse un troupeau sans se nourrir de sa viande (parce que cela ne fut décrété qu’après le Déluge) rien d’inconcevable, il lui suffisait de se vêtir de sa laine et de boire son lait.

    • L’ exemple toujours actuel qui corrobore cet état de fait :

      http://www.infoinde.com/inde_vache.php

    • @Robert M
      23 octobre 2016 • 8 h 06 min
      ………………………….
      Pensez vous que j’ignore ce que vous écrivez Robert ?
      Que j’ignore la Loi, le rôle du sang etc…Pouvez vous m’enseignez là dessus quelque chose que je n’ai pas connu avant vous et comme vous ?

      Montrez moi L’AUTEL bâtit par Abel et ne vous donne raison qu’il a fait des sacrifices sanglants.

      Dîtes moi où la Bible parle d’autel de sacrifice concernant Abel.
      Si vous ne trouvez pas d’autel n’en inventez pas non plus et ne faîtes pas d’anachronismes eu égard à votre connaissance de la Loi.
      Mais si vous connaissez la Loi vous n’ignorez pas que le sacrifice sanglant n’est pas sans l’autel.

      Montrez moi là où le texte dit que Abel a fait un autel.

      La Bible montre une préfiguration du sacrifice sanglant mais Abel n’en fait pas.

    • A Shor , sur ce point je suis en désaccord et ne partage pas votre analyse comme bon nombre d ‘exégètes avant vous et même JB (qui l’eut cru!) : Premiers nés…graisse…sacrifice.

      http://bonnesemence.com/blogue/2016/06/02/ou-dans-les-ecritures-lit-on-que-dieu-a-dit-a-cain-et-a-abel-dapporter-un-sacrifice-sanglant/

    • @Robert M
      23 octobre 2016 • 18 h 51 min
      …………………………
      Vous savez Robert ce n’est pas parce que la multitude hurle au sacrifice que cela fait qu’ils ont tous raison.
      Entre l’analyse théologique qui crie au sacrifice sanglant quand il n’existe pas d’autel j’estime que mon analyse est bien plus juste et cadrée et correspond à l’esprit du texte qui entre nous n’a jamais parlé de sacrifice mais d’offrande ou de présent quoi que le mot peut s’élargir dans la valeur du sacrifice quand le contexte le propose.
      Le nombre de voix pour le sacrifice sanglant ne fait pas l’Esprit quoique la préfiguration existe bien.

      Premiers-nés…graisse…bête les plus grasse…offrande agréable à Dieu car Abel offre le meilleur de chez lui.

      …………………..

      Concernant votre lien, si nous savons que le serpent est Satan c’est parce que le NT le dit, la Bible dit que le serpent c’est Satan. On ne l’invente pas, comme on invente pas du sang pour Abel quand la Bible parle de graisse et non de sang et si tant est que le sang avait coulé concernant Abel pourquoi la Bible ne dit pas SANG plutôt que graisse ?
      Vous ne voyez toujours pas votre erreur ?

      Concernant Satan qui est le serpent on invente pas, on dit ce que dit la Bible qui dit :
      • Apocalypse 12:9 Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui.

      • Apocalypse 20:2 Il saisit le dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, et il le lia pour mille ans.

      Donc ce n’est pas nous qui inventons le serpent = Satan c’est la Bible et si nous le disons il y a au moins un verset ou deux qui le confirme.
      Mais où est le verset qui dit que la graisse c’est le sang ? Depusi quand on passe de graisse à sang sans verset qui corrobore le sang ?
      On déduit, c’est cela ? Mais avec quoi on déduit quand on sait que l’homme ne répandait pas le sang de l’animal AVANT Noé car la Loi sur le Sang est venue en période post diluvienne.
      C’est purement inventé par la masse et c’est une erreur grave de la théologie que de dire que graisse = sang. On parle de graisse et non de sang et s’il s’agissait de sang, la Bible aurait dit sang et non pas graisse.
      Preuve que le mot graisse à une autre valeur interprétative !

      Concernant Abel quel verset du NT confirme qu’il s’agissait en Genèse4 d’un sacrifice sanglant ?
      Aucun !
      Donc on ne peut pas le dire car ce n’est même pas validé par le NT.
      Que dit le NT sur le sacrifice_thusia d’Abel et ses présents_doron ?
      Héb.11:4 C’est par la foi qu’Abel offrit à Dieu un sacrifice_thusia plus excellent que celui de Caïn 
      En disant que Abel offre un sacrifice plus excellent que celui de Caïn le NT dit que Caïn lui aussi a offert un sacrifice.
      Le sacrifice de Abel est tout simplement plus excellent mais celui de Caïn est quand bien même un sacrifice.
      Caïn ne tue rien et pourtant on parle de sacrifice_thusia le concernant.

      Dans ce verset le sacrifice c’est le mot grec thusia mais le texte dit encore : c’est par elle qu’il[Abel] fut déclaré juste, Dieu approuvant ses offrandes_doron ;

      Ici Dieu approuve les doron_présents de Abel.
      Pourquoi ?

      Il y a thusia et doron et le terme grec pour désigner les premiers-nés offerts par Abel et les fruits de la terre offert par Caïn c’est le mot DORON (don présent) et non pas le mot thusia.

      Donc si les offrandes portées par les deux frères c’est le DORON c’est quoi le thusia dans le verset ?
      Le thusia c’est la marche de Abel et de Caïn avant de présenter leur doron à Dieu et cette marche de Abel est plus excellente que celui de Caïn car Abel marche conformément à la foi tandis que celle de Caïn est claudicante.

      Ce que Dieu juge, ce n’est pas l’offrande car qu’a t’il à faire des offrandes le Seigneur ? Rien… selon qu’il est écrit pour Israël sous la Loi :
      7 Ecoute, mon peuple ! et je parlerai ; Israël ! et je t’avertirai. Je suis Dieu, ton Dieu.
      8 Ce n’est pas pour tes sacrifices que je te fais des reproches ; Tes holocaustes sont constamment devant moi.
      9 Je ne prendrai pas de taureau dans ta maison, Ni de bouc dans tes bergeries.
      10 Car tous les animaux des forêts sont à moi, Toutes les bêtes des montagnes par milliers ;
      11 Je connais tous les oiseaux des montagnes, Et tout ce qui se meut dans les champs m’appartient.
      12 Si j’avais faim, je ne te le dirais pas, Car le monde est à moi et tout ce qu’il renferme.
      13 Est-ce que je mange la chair des taureaux ? Est-ce que je bois le sang des boucs ?
      14 Offre pour sacrifice à Dieu des actions de grâces, Et accomplis tes vœux envers le Très-Haut.
      15 Et invoque-moi au jour de la détresse ; Je te délivrerai, et tu me glorifieras.

      Le thusia en Héb.11 c’est la marche de Abel enseignée par la foi car Abel marchait selon la foi et était agréable à Dieu tandis que les voies de Caïn étaient dissolues de sorte que lorsque les deux se présentèrent pour leur présents à Dieu, Dieu justifie l’un et non pas l’autre, non pas en fonction des présents de l’un ou de l’autre mais en fonction du sacrifice_thusia de leur vie, car Dieu agréait déjà Abel et non Caïn.

      De sorte que les juifs sous la loi reçoivent de Christ cette exhortation qui est un trait de Sagesse :
      Matthieu 5:
      23 Si donc tu présentes ton offrande à l’autel, et que là tu te souviennes que ton frère a quelque chose contre toi,
      24 laisse là ton offrande devant l’autel, et va d’abord te réconcilier avec ton frère ; puis, viens présenter ton offrande.

      Pourquoi le Seigneur dit de laisser là l’offrande et d’aller se réconcilier d’abord ?
      Simplement parce que l’offrande n’a aucune valeur(comme si elle en avait pour Dieu) si l’homme n’est pas sanctifié devant lui et cette sanctification est enseignée par la foi.
      En gros l’œuvre de l’offrande à l’autel n’avait qu’un seul but : mener chacun a se sanctifier.
      L’offrande devenant la carotte qui fait avancer l’âne en sanctification car ce que Dieu cherche c’est la sanctification en sacrifice et non l’offrande des mains.
      Et ce qui sanctifie l’offrande c’est la sanctification par la foi de celui qui porte l’offrande sinon c’est profane et purement idolâtre.
      J’espère que vous saisissez bien l’image…

      Ce n’est pas l’offrande, ni sa qualité, ni sa valeur qui justifia Abel mais sa vie de tous les jours devant Dieu.
      Et comme Abel possédait la foi, Abel marchait tous les jours de sa vie en conformité à la foi. Et c’est pourquoi son présent fut accepté par Dieu car Dieu l’acceptait lui.
      Dieu agréait le sacrifice vivant d’Abel, alors Dieu accepta son présent selon qu’il est écrit :
      :Romains 12:1 Je vous exhorte donc, frères, par les compassions de Dieu, à offrir vos corps comme un sacrifice_thusia vivant, saint, agréable à Dieu, ce qui sera de votre part un culte raisonnable.

      Le sacrifice plus excellent de Abel c’était sa vie consacrée à Dieu par la Foi et absolument rien d’autre et Dieu approuva ses présents_doron car il était un homme sanctifié devant sa face.

      ………………………

      Maintenant que j’ai écris, dîtes moi où dans mon analyse je suis dans le faux !

    • Après un peu de recherche je ne suis pas mécontent de savoir que certaines versions de la Bible voient ceci :

      Version Saci :
      • Ge.4:4 Abel offrit aussi des premiers-nés de son troupeau et de ce qu’il avoit de plus gras. Et le Seigneur regarda favorablement Abel et ses présents.

      Version Vigouroux 1902
      • Ge.4:4 Abel offrit aussi des premiers-nés de son troupeau, et de leur graisse (des plus gras). Et le Seigneur regarda (favorablement) Abel et ses présents.

      Ces traductions sont bien inspirées puisqu’elles montrent que ce sont les premiers-nés les mieux portantes de son troupeau qu’Abel offre à l’Éternel en présent.
      Abel n’offre pas de bêtes chétives mais de très bonnes bêtes, c’est simplement ce que le texte précise.

      Cette précision n’enlève nullement l’allégorie de la préfiguration du sacrifice animalier par les jeux de mots de l’hébreu qui se retrouvent par ailleurs partout dans le texte.

      Par exemple le texte parle que l’arbre de vie pousse de ‘adamah mais soyons sérieux, l’arbre de vie est dans le Paradis et si le corps de ‘Adam est formé de la poussière de ‘adamah, il faut comprendre ce que cela veut dire au départ.
      Cependant ‘adamah c’est ‘eretz et ‘eretz c’est ‘adamah mais ce n’est pas ‘eretz qui procède de ‘adamah parce que c’est ‘adamah qui procède de ‘eretz car de ‘eretz est sorti l’eau qui arrosa ‘adamah. Or ge (grec) est bien tirée de l’eau selon Pierre et ge c’est ‘adamah.
      Qu’est ce que j’aime écrire ainsi car je sais que vous ne comprenez rien et c’est fait exprès pour que vous lisiez et que vous ne compreniez point.
      Mais c’est écrit pour ceux qui aiment réfléchir pas pour les incrédules.
      Tentez de relever le défit !…Expliquez en décodant.

      Ce n’est pas encore un hasard si le texte parle par exemple du Soleil et de la lune et des étoiles le quatrième jour alors que la Lumière était déjà dès le premier jour.
      Il y a deux plans, deux réalités, deux dimensions amalgamée et le texte joue tantôt sur un aspect tantôt sur un autre, tout en faisant des allégories… c’est fascinant cette langue…terriblement efficace et fascinante.
      Il est impossible que l’homme ait pu écrire le livre de la Genèse avec une telle densité de nuances et de richesses, car la profondeur de la révélation qu’il manifeste ne peut se concevoir par l’esprit de l’homme mais bien par l’Esprit de Dieu qui a inspiré le texte ou même dicté le texte.

      Mais ces choses sont cachées car :
      3 Moi-même j’étais auprès de vous dans un état de faiblesse, de crainte, et de grand tremblement ;
      4 et ma parole et ma prédication ne reposaient pas sur les discours persuasifs de la sagesse, mais sur une démonstration d’Esprit et de puissance,
      5 afin que votre foi fût fondée, non sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu.
      6 Cependant, c’est une sagesse que nous prêchons parmi les parfaits, sagesse qui n’est pas de ce siècle, ni des chefs de ce siècle, qui vont être anéantis ;
      7 nous prêchons la sagesse de Dieu, mystérieuse et cachée, que Dieu, avant les siècles, avait destinée pour notre gloire,
      8 sagesse qu’aucun des chefs de ce siècle n’a connue, car, s’ils l’eussent connue, ils n’auraient pas crucifié le Seigneur de gloire.
      9 Mais, comme il est écrit, ce sont des choses que l’œil n’a point vues, que l’oreille n’a point entendues, et qui ne sont point montées au cœur de l’homme, des choses que Dieu a préparées pour ceux qui l’aiment.
      10 Dieu nous les a révélées par l’Esprit. Car l’Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu.
      11 Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l’homme, si ce n’est l’esprit de l’homme qui est en lui ? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n’est l’Esprit de Dieu.
      12 Or nous, nous n’avons pas reçu l’esprit du monde, mais l’Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce.
      13 Et nous en parlons, non avec des discours qu’enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu’enseigne l’Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles.
      14 Mais l’homme animal ne reçoit pas les choses de l’Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c’est spirituellement qu’on en juge.
      15 L’homme spirituel, au contraire, juge de tout, et il n’est lui-même jugé par personne.
      16 Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l’instruire ? Or nous, nous avons la pensée de Christ.
      1 Pour moi, frères, ce n’est pas comme à des hommes spirituels que j’ai pu vous parler, mais comme à des hommes charnels, comme à des enfants en Christ.
      2 Je vous ai donné du lait, non de la nourriture solide, car vous ne pouviez pas la supporter ; et vous ne le pouvez pas même à présent,
      3 parce que vous êtes encore charnels.

  8. « Vous vous servez de manuels théologique contre moi alors que vous ne possédez pas la foi, moi j’use de l’Esprit et cela devient beaucoup plus compliqué à saisir pour les incrédules »

    Pas du tout Shor, je ne comptais pas être « contre vous » mais puisque vous le prenez ainsi…

    « Pourquoi n’avez vous pas un bon fonds ? Car votre cœur est mauvais et Dieu ne peut rien y déposer de bon. »

    Je vous en prie, épargnez moi votre jugement autour de ma personne, vous ne me connaissez pas mon vieux et ce n’est pas le sujet.
    Ayant plusieurs frères et des amis comme pas mal de gens, ils savent qu’ils peuvent compter sur moi pour des tas de choses, je pense l’avoir souvent démontré, et je n’ai surtout rien à vous prouver me concernant ni aucun compte à vous rendre sur quoi que ce soit.

    « Cependant je l’écris pour que le témoignage soit et que l’on comprenne ce que jusqu’à présent personne n’a jamais su correctement expliquer. »

    Ma mère bossait en Psy mon vieux, vos propos sont Mégalomanes et vous vous sentez attaqué la plupart du temps. Vous êtes paranoiaque donc, je ne vous considere pas bien net et celà se vérifie.
    Elle me conseillait toujours de ne pas tergiverser avec les gens pas bien nets, ce que je vais mettre celà à éxecution dés maintenant🙂
    Il faut toujours suivre les conseils de sa Môman Shor🙂

  9. Je ne sais si la chose est exacte mais la noix de coco est transportée par la mer, milieux trés salin.
    Aprés avoir échouée sur une plage,elle peut se développer. Quand à la germination et la pousse d’un olivier ,ici dans la contrée d’Arara rappelons que l’altitude était encore basse par rapport au niveau de la mer et le terrain a pu se déssaler aprés d’abondante pluies sur un terrain trés favorable à la germination surtout aprés un brassage des terres due a un cataclysme paril. Quand à la salénité des océans de l’époque on ne sait pas grand chose même si leur salénité est produite par l’apport de sel par les fleuves et rivières.Quand aux animaux qui s’éparpillent sur la surface de ce nouveau continent, ils l’auraient fait pendant une centaine d’années aprés le déluge.La bible ne mentionne pas tout mais il dit que Héber appela son fils Péleg car de son temps la terre fut partagé.Rien de sur mais cela peut éclairer sur la séparation des continents qui actuellement s’écartent résiduellement que de 4 cm par an.
    Des iles telle Surtsey qui n’a qu’une soixantaine d’année peuvent apparaitre en quelques mois seulement.
    Quand à la colonne géologique qui n’a un ordre académique que de 20% sur toute la planète et est inversé dans bien des endroits de la planète. Par exemple les fossiles de chevaux sont dans un ordre croissant en Europe mais à l’inverse en Amérique du Sud.
    Notons que l’espèce des deux chevaux ,le grand et le trés petit existent encore aujourd’hui.
    Pour le papillon qui s’adapte aux couleurs de sont environnement « voir phalène du bouleau » dont l’enseignement est trés répendu en milieu étudiant actuel. Cette photo est un faux trés évolutionniste pour une manipulation mentale des élèves par un autre mythe,celui de l’évolution.
    Cordialement.

    • Et si vous nous disiez tout cela dans vos propres mots plutôt que de faire du copier-coller ? Vous sortez à chaque fois les mêmes arguments, noyez vos interlocuteurs avec pleins de détails qui ne donnent pas envie de prendre le temps de répondre, alors que chacun de vos arguments a été à de nombreuses reprises démonté …

Rétroliens

  1. Un Chinois va construire une arche de Noé au Canada pour un parc à thème biblique — Actu-Chretienne.Net – runglaz

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :