Le créationnisme va changer la loi

L’exécutif du canton de Vaud a annoncé, le 15 décembre 2015, une révision totale de la loi sur l’enseignement privé.

creation-createur-Dieu-ElohimLa décision résulte principalement de la révélation, il y a plus d’une année, de l’enseignement de théories créationnistes dans certaines écoles évangéliques de Suisse romande.

Le Conseil d’Etat vaudois avait décidé fin octobre 2015 de réviser la loi. Les autorités ont expliqué vouloir fixer aux écoles des limites plus précises.

LIRE LA SUITE…



Catégories :Famille & Education, L'Eglise, Politique, Religions, Science & Médecine

Tags:, , , , , ,

112 réponses

  1. Bof ! Vous savez, dans les églises évangéliques françaises, on n’a déjà plus le droit de lire les textes intimant à la femme de se taire dans les assemblées et de ne pas prendre autorité sur l’homme. De plus on ferme la porte de l’ancienneté à des frères qui défendent ces positions apostoliques.

    • Daniel pignard l’homme qui voulait faire taire les femmes 😅

      Laissez les femmes etre des messageres de bonne nouvelle et occupez vous plutôt des perdus.

    • Pignard, Paul parle pourtant comme exemple Evodie et Syntiche procclamant l’évangile dans Philippien 4 si je me souviens bien.

    • A Bonne Soeur,
      Evodie et Syntiche ont-elles combattu pour l’évangile avec Paul dans l’assemblée des frères ou en dehors de l’assemblée?

    • Vous avez vraiment un problème avec les femmes Pignard ! Je suis sûr que vous pensez que les âmes des femmes ont des seins, et celles des hommes des testicules !

    • Daniel PIGNARD
      17 décembre 2015 • 15 h 01 min

      Pignard l’empêcheur de tourner en rond ….vous devenez attachant😉

    • Paul7
      17 décembre 2015 • 18 h 04 min

      Forcément si le cerveau est au bout du ZIZI😉

    • Shor L j’ai lu pas mal d’article sur l’affaire Galilée, argument non des derniers des athées. Qu’en pensez-vous?

      http://www.madmoizelle.com/galilee-verite-mythe-314549

    • @bouncer
      21 décembre 2015 • 14 h 58 min
      ______________
      Que LadyGaga a bien réussi elle aussi a déculpabiliser Juda.

    • @Paul7
      17 décembre 2015 • 18 h 04 min

      Vous avez vraiment un problème avec les femmes Pignard ! Je suis sûr que vous pensez que les âmes des femmes ont des seins, et celles des hommes des testicules !
      ______________
      Ce me semble ce n’est pas Pignard qui a édicté les lois sur l’ordre dans l’Église car l’Église n’appartient pas à Pignard mais bien à Christ.
      Or Christ ordonne bien que l’homme aime sa femme et la répudie point et que la femme aime son mari et lui soit soumise.
      Sauf si vous prouvez que ce qui est écrit concernant les rapports de l’homme à la femme dans le cadre du mariage et de la place de la femme dans l’assemblée sont des propos de Pignard et non du Seigneur.

      Serez vous plus grand que Dieu qui a crée l’homme et ensuite la femme et qui a dit que l’homme est le chef de la femme ?
      Dieu a t-il un problème avec les femmes puisque quoi qu’il la tire de l’homme, il la place sous son autorité ?

    • @Colombe
      17 décembre 2015 • 20 h 45 min
      ____________
      Parce que Dieu a un zizi ?
      Or c’est lui qui ordonne que l’homme soit le chef de la femme et que la femme se soumette à son mari et qu’il ne permets pas à la femme d’enseigner et de prendre autorité sur l’homme.

      Ce qui est écrit est de Dieu pourquoi Pignard est il pris a partie pour ce qu’il cite de Dieu ?
      Ce n’est pas Pignard que vous combattez mais bien Dieu.

      Or il est écrit : Malheur à celui qui conteste avec son créateur.
      Craignez que Dieu qui est le maître de toute âme ne se retourne contre vous et ne vous déchire.

    • Mais voyons, Shor L , personne ne conteste ni avec le créateur ni avec le message de Christ . Je pense que ceux qui se servent de ce que Paul a dit et bien dit , ça personne ne le conteste , en son temps , au femme d’une église , pour en faire une doctrine doivent avoir une sacré haine des femmes , pour ignorer tout ce que dit Christ tout ce que disent les autres apôtres et même les autres choses que dit Paul et qui va à l’encontre d’une doctrine pour toutes les femmes de l’époque et à venir😦😦

    • @bouncer
      17 décembre 2015 • 16 h 50 min
      ______________
      Pouvez vous nous produire le texte où il est écrit que ces femmes ont proclamé l’Évangile au monde svp.

    • @Rédaction
      17 décembre 2015 • 15 h 06 min
      ____________
      Le texte hébreux n’a jamais parlé de « messagères de bonnes nouvelles ».

      Pour quelqu’un d’aussi inspiré que vous cela n’aurait pas du vous échapper :

      Texte tiré de la septante : Psaumes 68:11 Le Seigneur accordera le don de sa parole avec une grande puissance à ceux qui annonceront la bonne nouvelle.

      Prenez le texte dans sa langue d’origine vous serez surpris de ne pas trouver dedans « messagères de bonnes nouvelles ».

    • @Catherine bunel
      22 décembre 2015 • 7 h 50 min
      Je cite : Je pense que…
      _________________
      Ô inspirée de la pensée humaine constructive et de la bien-pensance philosophique pouvez vous nous dire ce que vous a dit sur ce verset le SAINT-ESPRIT et uniquement ce que le SAINT-ESPRIT vous a dit ?

      « Je » c’est qui, vous ou le SAINT-ESPRIT ?

      Pouvez vous répondre objectivement aux question svp ?

    • Oui , OUI , Shor L je pense que ceux qui se servent de ce que Paul a dit à une église particulière , et une seule fois , pour en faire une doctrine ont une haine de la femme et ne voudraient la savoir , plus que la voir d’ailleurs , que derrière leurs casseroles . Pourquoi voulez vous que je mêle le Saint Esprit à des sentiments qui me sont propres , ça n’a pas de sens

    • Et toi aussi, fidèle collègue, oui, je te prie de les aider, elles qui ont combattu pour l’Évangile avec moi, et avec Clément et mes autres compagnons d’oeuvre, dont les noms sont dans le livre de vie.

      Shor L comment comprenez-vous ce passage? Les femmes n’ont pas leur place dans l’oeuvre de Dieu?

    • @bouncer
      23 décembre 2015 • 16 h 57 min
      ______________
      Où lisez vous dans le texte que vous me citez qu’elles ont proclamé l’Évangile ?

    • @Catherine bunel
      23 décembre 2015 • 19 h 40 min
      ________________
      Catherine avez vous déjà lu une seule fois dans mon enseignement sur le forum que je condamne la femme aux fourneaux, à la cuisine et que je la rabaisse en dessous de l’homme ?
      Je n’ai jamais écrit cela !
      J’ai toujours dit que la femme est l’égal de l’homme et j’ai toujours défendu sa dignité même devant Rédaction qui en voit de faciles et d’autres qui les voient causeuses comme des pies et intrigantes.
      Où avez vous lu que je parle ainsi des femmes ?
      Produisez moi l’écrit svp !

      Donc cessez de m’attribuer des pensées que je HAIS et que je condamne envers les femmes car ce me semble je suis l’un des plus fervents défenseurs des femmes ici sur ce forum concernant leur dignité et aussi leur assise spirituelle en Christ.
      Je n’annonce pas le mensonge au Nom du Christ, j’annonce la Vérité selon les Évangiles et j’exhorte tous les jours à y revenir.
      Cependant j’ai aussi toujours parlé en conformité aux Écritures et telle l’Écriture dit je m’écrie aussi et je dis car j’ai cru c’est pour cela que j’ai parlé et écris.

      Ce n’est pas moi qui dit :
      • L’homme est le chef de la femme(1cor.11:3) MAIS la Bible
      • Que l’épouse soit soumise à son époux(Eph.5:22) MAIS la Bible
      • Que la femme se voile en assemblée de Saints quand elle prie ou prophétise(1cor.11) MAIS la Bible
      • « Je ne permet pas à la femme d’enseigner ni de prendre autorité sur l’homme…(1Tim.2:12+) » MAIS la Bible
      • Qu’elles écoutent l’instruction en silence(1Tim.2:11)MAIS la Bible.
      • Qu’elles se taisent(hors prières et prophéties ou langues suivies d’interprétation) dans les assemblées des saints(1Cor.14:34) MAIS la Bible

      Tous ces conseils ne viennent pas de moi, je n’ai rien écrit de tous cela, je le prends de l’enseignement des apôtres.
      Vous n’êtes pas en accord avec la Bible et non pas avec moi. Moi je suis en accord avec la Bible pas vous et je ne cherche pas que vous soyez en accord avec moi mais je vous exhorte à être en accord avec la Bible!

      Voilà encore comment je parle des femmes, des couples, prenez votre temps de lire :
      https://actualitechretienne.wordpress.com/2015/12/03/polygamie-un-pasteur-americain-de-60-ans-epouse-une-seconde-femme-de-19-ans/#comment-245227

      https://actualitechretienne.wordpress.com/2015/12/03/polygamie-un-pasteur-americain-de-60-ans-epouse-une-seconde-femme-de-19-ans/#comment-245990

      Où se situe dans mon enseignement un jugement envers la femme ?
      Où j’écrase les femmes, où j’enseigne aux hommes de dominer sur les femmes même celles qui sont coupables ? Montrez moi !

      Observez bien comment je parle de la femme dans le foyer dans le second lien, je ne lui enlève RIEN de ce que l’homme peut posséder, bien au contraire.

      Mais une chose demeure, la Parole de Dieu qui dit que : L’homme est le chef de la femme.

      Quand je dis que l’homme est le chef de la femme est ce que je parle de « domination » ou « d’autorité spirituelle en Christ » ?
      Je parle des lois de l’autorité spirituelle de Christ sur l’un et sur l’autre.
      Autorité spirituelle qui édicte et à l’un et à l’autre les règles de vie communes suivantes et c’est Christ qui ordonne (c’est ce qui ressort des textes) :
      • Mari chrétien tu ne répudieras point ta femme et cela quelque soit le motif. Si tu la répudies tu commet un péché. Si la femme est adultère le mari chrétien ne peut répudier sa femme.
      S’il répudie sa femme il commet le péché de la répudiation et s’il se remarie en répudiant sa femme, il commet un autre péché, le « moichao » envers elle.
      • Épouse chrétienne, tu ne peux avoir d’autre tête sur toi que celui que tu as pris pour époux jusqu’à ce que mort t’enlève de son autorité et cela quelque soit le motif de la séparation. Si la femme se sépare de son mari quelque soit le motif et si elle se remarie du vivant de son premier époux elle commet un péché, le « moichao ».

      C’est cela pour moi, l’homme est le chef de la femme ou ce que spécifie en Christ l’autorité du mari sur sa femme car j’ai déjà depuis longtemps passé le cap des enfants qui considère qu’être le chef de leur femme c’est les mettre au service du Seigneur dans l’interdit comme si la femme en Christ a besoin d’un aveugle sur elle pour savoir ce qui est convenable à faire en Christ ou pas !
      Si l’homme a l’Esprit à plus forte raison aussi la femme à l’Esprit !
      Cependant si la femme à l’Esprit elle n’agira JAMAIS contre l’Écriture, elle HONORERA le Seigneur en obéissant à l’Écriture.
      Nul conscience d’homme ne peut interférer entre la relation d’une femme avec le Seigneur dans la mesure ou cette femme marche SELON l’Esprit. Je dis bien SELON l’Esprit .
      Car la femme qui marche selon l’Esprit respecte 1Tim.2:11-15 et l’homme se tait et n’a pas à l’obliger.

      Si l’homme et/ou la femme estime que 1Tim.2:11-15 n’est pas un ordre du Seigneur, ni l’un ni l’autre ne marche selon l’Esprit, un point c’est tout !

      Quand Paul dit « je ne permets pas à la femme de prendre autorité sur l’homme » cela spécifie premièrement que la femme ne peut avoir sur elle ou pour elle plusieurs chefs, qu’elle ne peut pas se remarier(sans pécher devant Dieu) tant que son premier mari est vivant.
      Elle doit être soumise à son mari c’est à dire elle doit demeurer sous l’autorité d’un seul et unique chef tant que ce chef est vivant et ne pas chercher à en posséder un autre tant qu’il est vivant !
      Si elle prends un autre époux, elle prends autorité sur l’homme c’est à dire sur son époux vivant qui est sa tête !
      C’est dit en rapport au lien conjugal, au lien indissoluble du mariage. Rien d’autre…mais il faut comprendre ce que Paul dit.

      Voyez vous la différence maintenant ?
      Non ?
      Tant pis alors…
      Oui ?
      Tant mieux alors…

      L’homme est le chef de la femme ne fait pas de l’homme et ne veut nullement dire que l’homme est le plus capable ou le plus intelligent ou le plus avisé spirituellement du foyer.
      Loin de là car la femme est tout autant capable que l’homme mais chacun doit agir conformément à la Volonté du Seigneur selon son appel par le Seigneur et selon la force qui convient à chaque partie.

      Donc voyez vous je ne vois pas du tout comme vous, je suis au delà de ces considérations de bas niveau de guerres mâle/femelle, je laisse ces guerres à l’homme animal, à l’homme charnel.

      Que les mauvaises langues parlent : Qu’importe !

    • @Shor L : Mr Shor, vous avez un sacré problème avec les femmes, à l’instar de Pignard.

      Il serait bon que vous vous penchassiez sur les écrits apocryphes qui donnent un tout autre éclairage des femmes dans les premiers temps de la chrétienté. Mais, évidemment, si vous vous contentez des livres officiels et vous ressassez jusqu’à plus-soif ce que l’apôtre Paul a pu déclarer dans des circonstances très particulières…

    • @Paul7
      24 décembre 2015 • 23 h 45 min
      ____________
      Dîtes moi bien si c’est la femme qui est créée avant l’homme et je vous donne raison sur toute la ligne.
      Alors ?
      C’est bien la femme avant l’homme ou l’homme avant la femme ?
      Si c’est l’homme avant la femme donc il n’y a « rien qui découle de circonstances particulières » mais bien des principes liés à la création de l’homme et de la femme.

      Gardez vos fumeux apocryphes pour vous.
      J’estime que la Révélation de Christ consignée dans les Écritures est largement suffisant pour qui croit, entends, écoute le Seigneur.

    • Du coup Shor L, ça ne vous dérangerais pas trop d’avoir un esclave ? Vous le traiteriez bien ?
      Non parce que la bible en parle aussi hein.

      Après tout ce sont nos lois modernes qui interdisent l’esclavage, pas la Bible. Tout comme ce sont nos lois modernes qui tentent tant bien que mal de mettre femmes et hommes sur un pied d’égalité. Cependant il semblerait que vous ayez plus de mal a accepter qu’une femme puisse être votre égal que l’existence d’un esclave… Je vous laisse vérifier votre incohérence sur ce sujet, en votre ame et conscience (si vous en avez une)

      Et puis si vous êtes tant en accord avec la Bible :

       » Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. » (http://saintebible.com/galatians/3-28.htm)

      Vous en faite quoi de ça ?

      Moi je crois que ça vous fait bien plaisir de raconter que la femme doit être soumise a l’homme, sous prétexte qu’un conte écrit il y a des millénaires (oui oui, je parle bien du récit de la création) a parlé de l’homme avant de parler de la femme.

    • @Bichon
      27 décembre 2015 • 21 h 33 min
      _____________
      Il n’y a plus ni homme, ni femme vous dîtes dans ce cas si vous êtes homme mariez vous avec un homme et si vous êtes femme mariez vous avec une femme ! Logique non ?
      Convenez que votre interprétation des textes est stupide et sotte !

      De plus pour la petite histoire, la Bible en parle pas que de l’homme avant la femme, elle dit clairement que l’homme est crée avant elle mais comme les textes ne vous parle guère on ne pourra pas plus faire votre culture spirituelle.

      Concernant le rapport de l’homme à la femme, je n’ai jamais dit que l’homme était supérieur à la femme, j’ai toujours défendu l’égalité homme femme avec la nuance qu’un homme restera toujours un homme et une femme une femme et qu’à cause de cela il existe en Dieu des lois différentes régissant et l’un et l’autre. Que chacun reste à sa place donc selon que Dieu l’ordonne.
      J’ai laissé suffisamment de mes pensées sur ce point pour que vous ne puissiez m’imputer de tels pensées.
      https://actualitechretienne.wordpress.com/2015/12/17/le-creationnisme-va-changer-la-loi/#comment-247237

      Concernant l’esclavage vous ne pouvez pas le mettre sur le même plan que la relation de l’homme à la femme pour dire que si l’esclavage a disparu dans les Nations modernes et civilisées, l’homme n’est plus le chef de la femme, car c’était des pensées archaïques.

      Il y a des choses qui sont venues du fait du péché tel que l’esclavage mais l’homme crée avant la femme cela ne tient pas du péché mais bien d’un acte de Dieu avant le péché.
      Vous n’y changerez rien, ni moi non plus de même que nous ne changeront rien au fait que le soleil est plus grand que la terre et la terre plus grande que la lune.
      Il y a donc des lois spirituelles immuables qu’on ne peut bouger car elles ne sont pas de notre autorité.
      Ces choses sont spirituelles on ne peut les saisir que spirituellement.

  2. Toutefois cela serait particulièrement étonnant que ma belle-mère
    ne soit pas vraiment le produit de l’évolution…
    car il faudra certainement encore des millions d’années
    avant qu’elle puisse enfin un peu évoluer !
    Ma belle-mère elle, elle n’a vraiment pas besoin
    ni de piles, ni d’un vélo sur cales produisant de l’électricité
    pour alimenter son moulin à paroles, en plus il n’y a même pas d’interrupteur
    pour arrêter le puissant débit…car c’est un modèle très ancien
    et même les brocanteurs n’en veulent pas…!!!
    C’est déjà un réel progrès que de pouvoir la faire pédaler sur un vélo
    afin d’alimenter en énergie sa boite à mots et à paroles !
    En plus, elle a des goûts prononcés qu’elle impose à tout son entourage !
    ainsi elle m’a offert un pyjama à larges rayures vertes sur fond jaune
    avec de gros boutons dorés et un pull rose qui en plus n’est pas à ma taille…!!!
    j’ai pourtant vraiment tout essayé :
    après que mon vieux pointu vermoulu ait chaviré :
    la faire revenir sur le rivage à la nage : à plus de 500 m de la côte, par gros mistral,
    la haute montagne sans cartes, ni boussoles et en tongs,
    le désert de La Crau à pieds au mois d’août avec manteau de fourrure et bottes fourrées
    et même la Camargue dans un champs de taureaux
    (je lui avait offert, pour cette occasion, un grand chapeau rouge….)
    mais elle est toujours revenue et en plus en pleine forme :
    il faut dire qu’elle est issue d’une portée dont la mère était Italienne
    et le père Pied-Noir…!!!

    • Atrabilaire
      17 décembre 2015 • 15 h 42 min

      il faut dire qu’elle est issue d’une portée dont la mère était Italienne
      et le père Pied-Noir…!!!

      Elle doit être juive , les juives sont imbattables pour le balablabla .

  3. On ne m’a jamais enseigné le créationnisme à l’école ça ne m’a pas empêché de recevoir le Seigneur et l’accepter.

    • Vous avez raison , bouncer , mais où est la liberté si on leur interdit de le faire ? Maintenant c’est certain que ça n’empêchera pas celui qui veut vraiment rencontrer le Seigneur de le rencontrer un jour ou l’autre

    • A Bonne Soeur,
      Tenez, un texte où les évolutionnistes sont décrits. Vous voyez donc que la reconnaissance du déluge a une grande importance pour Dieu.
      « Dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, marchant selon leurs propres convoitises, et disant: Où est la promesse de son avènement? Car, depuis que les pères sont morts, tout demeure comme dès le commencement de la création. Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu’une terre tirée de l’eau et formée au moyen de l’eau, et que par ces choses le monde d’alors périt, submergé par l’eau, tandis que, par la même parole, les cieux et la terre d’à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies. » (2 Pierre 3 :3-7)

    • je dirais que le fait que l’état devienne agressif et censure prouve que la puissance de la raison est en train de vaciller .

    • @Colombe
      17 décembre 2015 • 20 h 51 min
      ____________
      Galilée n’était pas en manque de raison et bien au contraire il a ramené le religieux à la raison preuve que la raison ne se situe pas forcément du côté de « l’église » qui bien souvent confonds Révélation et sottise.

      Il ne faut pas toujours voir l’État comme le démon sinon toutes les lois de l’État seraient démoniaques et la raison ne serait que chez les religieux.
      Or l’ivraie est bien chez le religieux et non pas chez l’État.

    • Voici une lettre datée du 29 mars 1641 de Galilée a envoyée un an avant sa mort comme réponse à la question de son collègue Francesco Rinuccini datée du 23 mars 1641. Galilée montre qu’il a renoncé au système de Copernic ; (lettres tirées des œuvres complètes du savant « Le Opere Di Galileo Galilei, 1968, Vol XVIII P. 316 » traduit de l’italien en anglais par Brian Harrison.)
      « La fausseté du système de Copernic ne devrait pas être remise en question surtout pas par des catholiques, étant donné que nous avons l’autorité inébranlable de l’Ecriture Sainte interprétée par les théologiens les plus érudits dont le consensus nous donne une certitude concernant la stabilité de la Terre, située au centre, et le mouvement du soleil autour de la Terre. »

    • @ Pignard ! A vous lire, Galilée doit se retourner dans sa tombe ! S’il a renoncé au système de Copernic, c’est juste pour donner le change l’autorité religieuse, et ne pas subir le sort de Giordano Bruno !

      On se demande ce que vous tentez de démontrer par la citation de cette lettre, mais en tout cas, vous, c’est à l’intelligence que vous avez renoncé !

    • @Pignard : Einstein aurait-il écrit cette maxime pour vous ?

      « Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue. »
      Albert Einstein.

    • A Paul7,
      Et Einstein savait de quoi il parlait en parlant de la bêtise humaine.
      Les expériences de Michelson et Morley de 1887 et de Michelson et Gale de 1924 réfutant la théorie de la relativité :
      http://www.ilcatecumeno.net/fr014.annexe1.htm

    • @Pignard : « Les expériences de Michelson et Morley de 1887 et de Michelson et Gale de 1924 réfutant la théorie de la relativité »

      Vous êtes un dangereux ignare et ne comprenez strictement rien à la physique ! Car, pour écrire une telle sottise, il faut vraiment être gravement inculte ! Ce sont les expériences de Michelson et Morley, démontrant la constance de la vitesse de la lumière, qui ont mis Einstein sur la piste de la relativité, restreinte au départ !

      Le problème d’internet est qu’on laisse n’importe qui écrire n’importe quoi, et vous en êtes l’exemple criant ! Allez donc rejoindre l’autre ayatollah qui explique sur utube à l’aide d’une tasse de café, que la Terre ne tourne pas sur elle-même, car sinon un avion décollant d’Europe ne pourrait pas atteindre Pékin !

      Entre obscurantistes vous devriez parfaitement vous comprendre !

    • L’expérience de Michelson et Gale de 1924 infirme l’interprétation d’Einstein puisque qu’elle prouve qu’on peut mesurer une vitesse d’un objet par rapport à l’éther, ce qu’interdit la théorie de la relativité.
      Einstein ne connaissait pas cette expérience en 1905 puisqu’elle n’a été faite qu’en 1924.

    • @Pignard : Einstein connaissait les résultats de l’expérience de Michelson-Morley (1881-1887), et c’est la constance de la vitesse la lumière dans toutes les directions démontrée par cette expérience qui lui fit poser comme base de sa relativité restreinte que c = constante. Quant à l’expérience de Michelson-Gale de 1924, elle permet de mesurer la rotation de la Terre par l’effet Sagnac, et n’infirme en rien la relativité restreinte.
      A ce jour, aucune expérience n’a jamais pu mettre en défaut, ni la relativité restreinte, ni la relativité générale. Au contraire, de nombreuses confirmations expérimentales, de nombreuses découvertes d’objets prédits par ces théories (trous noirs, mirage gravitationnel, …), ont confirmé la pertinence de la relativité (la restreinte n’étant qu’une version particulière en espace-temps de courbure nulle de la générale).
      Vous croyez que vous, Pignard, du haut de vos certitudes biaisées par vos croyances ou plutôt par une interprétation littérale de récits allégoriques, vous allez remettre en cause les travaux du plus grand physicien de tous les temps (après Newton), ainsi que ceux de deux générations de savants qui l’ont suivi ?
      Hahahahahahaha ! C’est pathétique de ridicule prétention ! On dirait la fable de la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf ! Et paf, elle éclate !

    • APaul7,
      Bon, ben si la puissance de votre science n’arrive pas au niveau de la nôtre, ce n’est pas un problème. Le moment viendra où vous serez ridiculisé quand Dieu permettra aux vrais scientifiques de parler au monde, et là, ce ne sera plus par les journaux à censure que sont « Nature » ou autre, mais seront mis en évidence vos errances scientifiques aux yeux de tous.
      Tenez Maurice Allais, prix Nobel d’économie, avait une idée bien précise sur Einstein :
      http://allais.maurice.free.fr/Einstein.htm

    • @pignard : bravo Pignard, vous prenez tous les matins votre petit déjeuner avec Dieu qui vous tient personnellement au courant de ses intentions ! Cela m’épate vraiment.

  4. Il ne faut croire sur parole des journalistes que cela semble faire nôtre affaire ou non! Le texte affirme que les créationnistes croient que les espèces ont étés créés et ont restés inchangés; hors c’est faux! Les créationnistes croient aux changements dégénératifs des genres d’origine dégradant et s’adaptant en des sous espèces. Ils utilisent souvent la 2e loi de la thermodynamque comme preuves de cela. Les évolutionnistes font toujours de la désinformations, sinon ils perdraient sa foi en l’évolution des espèces. Les arnaques tel que les mélanges d’ossements de singes et d’humain, l’affirmation que de croire en Dieu c’est comme croire au père Noël, etc. La mémoire d’une personne est sélective en fonction de se qu’elle croyait au départ, ce qu’elle veut croire croire à long terme et ce qu’elle veut inciter les autres à croire.

    • J’avoue je me régale ! je ne peux dire mieux de faire votre connaissance au fur et à mesure. c’est le top vous découvrir au travers de vos écrits.

    • Bravo !

      Je ne l’aurais pas mieux dit.
      Mais faire comprendre aux évolutionnistes que même la science contredit la théorie de l’évolution c’est à en devenir chèvre.
      J’ai tenté une fois d’en débattre arguments à l’appuis et j’ai pu observer un panel de réactions toutes plus déroutantes les unes que les autres: les moqueurs, les ignorants (et fier), les incrédules, les fanatiques de la science (ceux pour qui tous ce qui n’est ni quantifiable ni mesurable n’existe pas).
      Je m’en souviendrais toujours, après avoir débattu et posé des arguments scientifique, mon opposant me dit que mes arguments ne sont pas recevable car ils sont pro-créationniste, et donc refusa de les étudier.

      Lol. Moi qui croyais que la sciences était impartial, fondé sur des preuves et ne jugeait les fait.
      (pour ceux que ça intéresse j’ai parler du flagelle des bactéries qui a une architecture si complexe qu’il ne pouvait pas s’être formé étape par étape tel que le défend la théorie de l’évolution, il n’a pu être crée qu’en une fois.)

      Comme dit le Seigneur: « Le coeur est tortueux par-dessus tout, et il est méchant: Qui peut le connaître? « 

  5. Bonne initiative de ce canton suisse ! Un bon coup de frein à l’obscurantisme religieux leur fera le plus grand bien !

    • Penser différemment que la théorie officielle, c’est sombrer dans l’obscurantisme ? Vous êtes un adepte de la pensée unique ?

    • Il n’y a pas de pensée « officielle » cher Paul Ohlott Il y a juste des théories scientifiques éprouvées par l’expérience, qui amènent parfois des applications intéressantes, comme la maîtrise du chemin des électrons à travers des composants sophistiqués, qui nous permet pour l’heure de communiquer, vous et moi notamment, à travers ce site et ce forum.
      Mais bon, si vous préférez penser que le monde est aux mains d’illuminati faisant la pluie et le beau temps, et qui dictent à l’humanité ce qu’elle doit croire, libre à vous.

    • Je ne savais pas que croire dans un Dieu créateur qui aurait pu éventuellement fonctionner différemment dans sa création que selon les plans des néo-darwinistes, revenaient à croire aux illuminatis ! J’ai dû rater un train…

    • A Paul7,
      « Il y a juste des théories scientifiques éprouvées par l’expérience »

      Eh bien Paul7 va nous dire quelles théories scientifiques qui prouvent l’évolution, laquelle saute d’une espèce à une autre, et va nous relater les expériences qui les ont éprouvées.
      Personnellement, je n’ai jamais vu une 508 se construire sans ingénieur pour la concevoir et sans usine d’assemblage ordonnée pour suivre leurs plans.
      Pour me répondre et contrer cette affirmation, prière de mettre des lettres de l’alphabet séparées dans une boite à chaussure, et secouez la boite jusqu’à ce que les lettres se mettent les unes à la suite des autres par le hasard, et nous en montrer le texte ainsi défini qui montrera si oui ou non le hasard est intelligent pour construire votre réponse sensée.
      Où avez-vous expérimenté que les dinosaures (Broaaaarrrrh) se sont transformés en oiseaux (cui-cui) ? Ou avez-vous expérimenté que l’homme s’est fait tout seul grâce au dieu hasard ?
      Où avez-vous observé que la nature sélectionne de telle manière qu’elle fasse sauter d’une espèce à une autre ?
      Je vais rappeler la caricature amusante représentant un laborantin qui disait : « Si
      j’arrive à créer la vie ici, j’aurai la preuve qu’elle est apparue par hasard ».
      C’est exactement le raisonnement que est fait. On met de l’ordre pour créer la vie et ensuite on affirme que cela s’est fait par hasard ; il y a évidemment antinomie.

      Je vous cite une réflexion du Dr Carl Wieland
      « Si tout se résume aux bons ingrédients, pourquoi ne voyons-nous pas une sardine
      dans sa boîte de temps en temps revenir à la vie ?
      Et si l’on ajoutait de l’énergie, peut-être cela marcherait-il ? Non, bien sûr. Il faut beaucoup plus que l’énergie et les bons ingrédients. Il faut de l’ordre, de l’organisation, bref, de l’information. Les êtres vivants reçoivent leur information des organismes parents, mais nous ne voyons jamais une information générée par de la matière brute, non programmée. »

      George Cuvier disait à peu près ceci :
      « Peut-on déceler des changements notables dans des espèces animales encore vivantes dont nous reconnaissons des représentations très anciennes ? Si ce n’est pas le cas, rien ne sert de multiplier un changement nul par quelque durée que ce soit, on n’aboutira évidemment pas à la moindre modification. » (Cuvier – Les génies de la science – pour la science nov 2000 fév 2001)

    • Pignard, ça fait longtemps déjà que j’ai renoncé à toute discussion avec vous, car un type capable de remettre en question le bien-fondé, non seulement la théorie de l’évolution, mais aussi celui de la relativité, celui de l’expansion de l’univers, bref, tout ce qui fait que nous sommes sortis de l’âge des cavernes, et commençons à comprendre un peu quelque chose du monde qui nous environne, ne mérite pas que l’on perde son temps.
      Donc, restez dans votre obscurantisme, peu me chaut en fait.

    • Il n’existe pas d’âge des cavernes, car c’est une invention purement évolutionniste. Les hommes se faisait entérés dans des cavernes depuis avant Abraham et la diformité du visage Néanderthalien est dù à leurs très vieux âge, puisque surtout avant le déluge et un peu après, les humains pouvaient vivre des centaines d’années grâce à leurs perfections génétique supérieur. C’est une dégénérescence observé dans le vieillissement, et je l’ai répété au moins une bonne vingtaine de fois. Comment quelqu’un qui n’apprend jamais rien peut-il progresser? Les Néandertaliens étaient plus grand, 8 pied 3 en moyenne, avait des os plus solide, pouvait se déplacer sur une plus longue distance sans trop de fatigue, avaient une mâchoire plus puissante, etc. C’est l’humain actuel qui est rendu faible et peu résistant aujourd’hui, parce que l’évolution des humains est un conte de fée, bien arrangé avec quelques ossements de singes et de gorilles disparus pour combler les manques à gagner.

    • A Paul7,
      Michelson ayant fait les 2 expériences fondamentales de 1887 et de 1924, peut-être a-t-on le droit de voir ce qu’il poursuivait en les réalisant ?
      L’expérience de Michelson et Morley en 1887 avait pour but de prouver pour la première fois que la terre tournait autour du soleil à la vitesse de 30 km/s en mesurant par la méthode des franges d’interférence la vitesse de la terre par rapport à l’éther supposée remplir l’espace et formant un repère absolument fixe.
      Le résultat n’est pas à la hauteur des attentes. La vitesse mesurée est bien moindre et plus proche de 0. Il faudrait en conclure que le mouvement de la terre autour du soleil est si faible qu’il n’est pas décelable avec son interféromètre carré de quelques mètres de côté.
      Cette interprétation fut repoussée pour des raisons philosophiques, l’opinion savante ne pouvait accepter que le procès fait à Galilée par les cardinaux ait un fondement de justification.
      En 1904, Lorentz proposa une contraction, due à la vitesse, du bras de l’interféromètre de la longueur « ad hoc » pour que les temps de parcours de la lumière deviennent égaux.
      En 1905, Einstein proposa que la vitesse de la lumière « c » n’est pas affectée comme on le croyait par la vitesse de l’observateur. (ce qui revient à affirmer qu’un vaisseau allant à 299 000 km/s voit arriver à 300 000 km/s de son arrière une lumière envoyée de la terre et donc à 599 000 km/s vu de la terre). Par cette interprétation, il supprimait d’un trait de théorie l’existence de l’éther, repère absolu de l’espace.
      L’opinion savante se rallia à Einstein puisque cela permettait de sauver Galilée.
      Michelson, prépara alors une nouvelle expérience mais très coûteuse parce que son interféromètre aurait cette fois la forme d’un rectangle de 603 m sur 334 m. Il ne put la réaliser qu’en 1924 ; C’est l’expérience de Michelson et Gale pour mesurer la vitesse périphérique de la terre sur elle-même à la latitude de Chicago.
      Le résultat trouvé fut une vitesse à 2,6 % de la vitesse théorique basée sur l’éther de 0,344 km/s à Chicago. Il eut fallu interpréter cette nouvelle expérience ainsi au regard de celle de 1887 : L’éther existe, on peut mesurer une vitesse d’un objet par rapport à l’éther, et en corollaire, l’expérience de 1887 donnait bien une vitesse bien moindre et plus proche de 0 de la terre autour du soleil.
      On préféra passer sous silence cette expérience de 1924 dans les traités de physique.
      « Et voilà pourquoi, Monsieur, votre fille est muette »
      Or donc, la relativité restreinte aurait une interprétation de cette expérience ? Il n’y a aucune difficulté pour la société savante avec la théorie d’Einstein car celle-ci ne conserve plus aucune constante sauf la vitesse de la lumière « c » objet de leur dogme. Le temps, la masse, la longueur deviennent variable au gré de leur volonté. Il y a donc par conséquent une interprétation contorsionnée qui va les satisfaire. Cette théorie est en fait un serpent fuyard que vous ne pouvez tuer parce que tout ondule à leur gré.
      Intéressant l’histoire des sciences quand elle n’est pas occultée, n’est-il pas ?

  6. Pour les créationnistes, les espèces ont été créées séparément en une seule fois et sont restées inchangées dans leurs caractères, depuis l’origine de la vie (définition de l’Encyclopédie du protestantisme).

    C’est pourtant bien la vérité !

    Conclusion: ça va se terminer comme pour Galilée et Copernic qui avaient osé soutenir « preuves à l’appuie » que la terre était ronde.

    L’inquisition brulait les scientifiques , la république ne va pas faire la même chose tout de même. 😦

    • Colombe: Les dictionnaires aussi ont étés changés au cours des siècles et ont sait tous que toi et Paul êtes des évolutionnistes théïsistes. Même quand je parle à des convaincus de l’évolution des espèces, ils comprennent ma position sur la dégéressance des espèces, selon la 2e loi de la thermodynamique, mais vous encore plus aveugles que les inconvertis qui eux s’assume, car vous vous ne comprennez jamais rien!
      Autrefois, le territoire du jardin d’Éden était fertile et il est rendu un désert, c’est ce que l’écriture dis. Si tu as une once d’intelligence, dis moi alors comment un territoire toujours plus altéré peu façon de l’évolution.

    • Christian
      17 décembre 2015 • 19 h 30 min

      Tu extrapoles mon cher frère ….

      Pour les créationnistes, les espèces ont été créées séparément en une seule fois et sont restées inchangées dans leurs caractères, depuis l’origine de la vie (définition de l’Encyclopédie du protestantisme).

      Peux tu me prouver que tous les êtres que Dieu a créé ont muté et changé de genre .????

    • Les genres ne peuvent pas changer vers un autre genre, mais beaucoup d’espèces viennent des mêmes genre d’origine. Le mot espèces signifie une variante à l’intérieur d’un genre. Par exemple, les chiens, les fenec, les renards, les loups; bien qu’ils soit appelés des espèces différentes, sont tous de la famille des canins, qui est un genre. Les variances ne sont pas automatiquement des espèces, car ils les surnommes espèces seulement si la différence est juger suffisamment différentes, bien que la marge pour cette définition s’est réduit.

      Il y a matière à interprétations de savoir quel est le genre d’orgine. Pour un évolutionnistes, c’est un mutant près du chien Égyptien qui est perçu comme le genre d’orgine, car ils ont foi en l’interprétation Darwinienne. Mais selon moi, c’est un Canis Dirus (Loup des cavernes), qui est le premier genre qui aurait rentré dans le bateau de Noé.
      Les espèces ce créé par mutations, et les mutants le sont à cause de l’altération du système terrestre débalancer suite au déluge global. Les évolutionnistes veulent croire aux mutations bénéfique pour leurs théories de l’évolution, et croient aux hasard qui auraient produits, des genres d’origine, qu’ils imaginent aussi selon de leurs croyances.
      Donc, quand vous parlez de science, comme si l’interprétations évolutionnistes en étaient, vois vous mettez le doit tromper royalement. L’évolution c’est le contraire de la science. La théorie de l’évolution n’a pas été créé pour proiver la bible, mais dans le but de la contredire, et faire disparaître Dieu. Donc il y a pas plus mélangé que les évolutionnistes théïsistes. Ils protèges une théorie qui avait pour but de remettre en question l’autorité divine et sa création. Un bonne tape dans le dos de Satan, lui disant merci de détruire ma croyance par tes serviteurs aux interprétations théorique de ce déculpabilisé de tout péché et de pouvoir ainsi mettre un frein aux loi divine, par une fausse science qui n’en ai même pas, mais que les gens prendrons comme tel.

    • Il fallait bien que ce fussent les protestants qui fissent démarrer la machine de l’oppression.

      Jamais un mot pour la vérité, jamais une protestation contre l’iniquité.

      Mais à l’affut de ce qui peut honorer leur père le diable.

    • @Christian : ne citez pas la 2e loi de la thermodynamique à tort et à travers pour étayer vos propos, car vous ne savez pas de quoi vous parlez ! Cette seconde loi, n’a jamais empêché que de l’ordre surgisse dans le désordre, mais, à la condition que le désordre total, mesuré par l’entropie, n’augmente pas. Quand vous faites le ménage, vous ne violez pas la 2e loi de la thermodynamique, car pour remettre de l’ordre chez vous, vous dépensez de l’énergie, et de ce fait l’entropie totale n’a pas diminué. Franchement, arrêtez de raconter n’importe quoi ! Dites simplement que vous croyez que Dieu a créé Adam, Eve, et les moutons, et tout le reste en même temps, et voilà, et on comprendra votre point de vue.

  7. « sur la dégénérescence des espèces, »
    c’est exactement l’inverse de l’évolution!

  8. Ou là………… je ne suis pas de pointure pour débattre sur ce sujet .

    Voilà, moi je constate que un chien est un chien et une chienne et une chienne et cela me suffit pour glorifier le créateur qui lui ne se trompe jamais entre les mâles et les femelles !

    OUF….. heureusement que tu es là Seigneur pour maintenir l »équilibre de la semence et de la récolte dans le biologique et en ce sens je suis très bio😉

    • Paul, justement l’ennergie se dissipe progressivement et à tendance à poluer de nos jours. Par exemple, le champs magnétique terrestre disparaître peu à peu donc les évolutionnistes ont inventés une théorie qui dit qu’elle se regénère après 5000, mais personne ne l’a jamais vu cela et ont ne le verra jamais. Les évolutionnistes imagines qu’il n’y a pratiquement pas de changement, car c’est pratique pour leurs théories qui sont basés la dessus et leurs testes de datations aussi, mais c’est impossible selon l’observation de la progression des déserts, le taux de volcans qu’il y a eu durant l’histoire, ce pourquoi il ont besoin de changer l’histoire et faire croire que leurs théories n’en ai pas. Les volcans sont aussi une preuves de dégradation du système, et créé des toxines dans l’atmophère, ce qui prouve la dégéressance obligatoire. Comment des êtres comme les dinosaures auraient pu devenir aussi grand et évoluer avec un système moins parfait, démontrer dans un temps chaotique, c’est impossible, et c’est la que la magie de l’évolution rentre en ligne de compte. Les évolutionnistes vont croire que les dinosaures étaiant grand seulement parce qu’ils grandissaient rapidement, mais c’est le contraire qui est ovservable actuellement. En réalité, les dinosaures sont devenus très grand car il vivaient très lontemps. Dans la bible, les humains vivaient plus lontemps avant le déluge et dans le territoire promis par Dieu, il y avait des géants et des fruits de grande tailles, donc c’est plus logique de croire c’est la perfection qui préservait les espèces d’être plus grande, il n’y a donc pas d’évolution et de progression en grandeur dans la nature mais le contraire, car les territoires deviennent toujours plus poluer, donc plus nuisible pour la vie. Les cancers sont toujours plus présents et en seulement 10 ans, il y a une augmentation constante, donc même les humains etnles animaux deviennent toujours plus fragile. L’évolution est une négation de la science, qui est l’observation concrête et non de leurs théories qui vont à contre sens. Le Mamouth étaient plus grand que les éléphants, les dinosaures plus grand que les lézards, puisqu’ils sont moins parfait et bien qu’ils grandissent toujours durant leurs vies, il ne peuvent atteindre les grandeurs de leurs ancêtres. Le lion des cavernes étaient plus grand que les félins actuels, ils y avaient des tortues géants dans le passé, des monstres marins (dinosaures marin), etc… La théorie de l’évolution n’aide pas la science, mais la confond totalement. La pression de l’air dans un grand réceptacle à fait d’une plante à tomate cerise, une plante énorme avec des tomate de grosseur plus comme les normals, comme la pression de l’eau qui entourait la terre avant le déluge et qui permettait ces créatures gigantesque. L’augmentation du sel dans l’océan, la progression des déserts, la création des volcans suite aux sources d’eau qui ont sortis du déluge, les guerres sur terre; tous cela à augementer le désorde et l’inverse de l’évolution, la dégradation du sytème et des plantes, et des espèces qui ont dégénéré. C’est la perception la plus scientifique qui soit! Les créationnismes se base sur l’observation mais l’évolution sur l’imagination!

    • @ Christian

      Je vous rassure tout de suite en vous certifiant que vous n’êtes vraiment pas le seul
      à dire des conneries sur ce site…!!!
      aussi il est préférable de vous laissez-vous aller à dire n’importe quoi
      car cela aura, au moins, le mérite de nous faire passer le temps
      et aussi de nous distraire pour pas un rond…!!!

  9. MDR dommage pour ceux qui loupent cet épisode de 3ème dimension, avec un peu d’efforts et l’aide de notre amie Colombe nous atteindrons sans se presser la 4 ème dimension bien avant l’avènement du Christ ! Maranatha ! On mettra la bonne soeur dans la 4 L…. rire

    • martine LB
      18 décembre 2015 • 20 h 52 min

      MDR ….dans la 4L pour aller évangéliser les plages de corse

    • Pas mal cela Colombe, l’idée vient elle de Dieu surtout ? Dieu nous promet tant et tant par sa parole. En fin bref pour dire qu’en cette fin du monde nous sommes au moins deux à nous marrer, ce qui n’est déjà pas mal.Bonne Journée. ><.

    • martine LB
      19 décembre 2015 • 4 h 17 min

      YES affection et bonnes fêtes de Noël 🙂

  10. Les créationnismes sont trop dans leur monde, ils réfutent toutes les peuvent scientifiques en disant que la Terre n’est pas âgée 4,3 milliards d’années… en tant que chrétiens je ne m’associe pas du tout à leur analyse… sauf celle de dire que Dieu a créer le monde en 6 jours bien sur.

  11. l’évolutionnisme est-il dangereux?
    si un terrain est stable depuis 120 MA , on peut y construire une centrale nucléaire en toute sécurité.
    C’est ce qui avait été dit à Fukushima.
    Pour le temps géologique, je pense qu’il faudra réviser bien des choses.
    Au fait, le polonium n’indique -t-il pas 6000 ans ?
    et ce moulinet inséré dans une roche de 300 MA, il date des dinosaures?
    site sur »Les moutons enragés » conclusion du responsable scientifique  » ceci est une illusion, ce moulinet n’existe pas »
    si c’est dit par un responsable scientifique alors il faut le croire.
    étant leste, j’ai évité de justesse une ruade quand j’ai dit cela à mon cheval de bois dans le grenier.Hé oui même avec mon nom,il m’arrive d’être parfois en haut, pas trés haut je l’admet.
    Cordialement.

  12. Fut un temps « l’église » a annoncé une terre plate et un soleil tournant autour d’elle et gare à celui qui contesterait l’affaire.
    On peut comprendre par là que la Vision créationniste quoi qu’évidente pour la Foi marche aussi avec la Révélation divine sinon on fini par pondre des fondements erronés qui deviennent contre productifs pour peu que l’on arrive à démontrer scientifiquement le contraire.

    Aujourd’hui si l’Enseignement devient plus prudent envers les théories péremptoires des congrégations religieuses c’est bien parce que l’histoire a infirmé « l’église » dans certaines de ses déclarations relatives à la création, à cause des progrès de la science.

    Imaginons un jour que l’on annonce dans les manuels scolaires que la lumière sur terre fut avant le soleil et que les arbres ont poussé sans soleil on vous rira à la face et ce sera avec raison.
    Pourtant Ge.1 semble placer la création du soleil le 4ème jours et l’expansion de la végétation terrestre le 3ème jour.
    Or la réalité impose que le soleil soit avant que les arbres ne puissent pousser.

    Y a t-il en tout cela une contradiction ?
    Je ne pense pas mais ce qui nous manque c’est la Révélation de Dieu afin de saisir pourquoi Ge.1 a été écrit ainsi.
    Donc si sans Révélation on avance des théories, il est évident que l’on se plantera en beauté quand la sciences parviendra à démontrer les choses.

    Il faut la Révélation qui vient de Dieu.

  13. « théories non fondées sur les connaissances scientifiques reconnues »

    Ben voyons!!! La science de l’homme contre la création du Dieu Tout-Puissant!!! C’est pas grave, les parents chrétiens, remettront les pendules à l’heure à la maison ou à l’église, dans la sphère privée, enfin, si cela reste possible, bien entendu!!!!

    • @SamuelB
      19 décembre 2015 • 20 h 43 min
      _____________
      Vous n’y êtes pas du tout !

      On ne reproche pas le créationnisme, on reproche que certaines idées péremptoires sorties du chapeau magique des défenseurs du créationnisme sont infirmées par la science mais qu’elles soient toujours enseignées.

      En image : Si la sciences prouve que la terre est ronde pourquoi dire encore qu’elle serait plate ?
      C’est ici le reproche de la science aux idées farfelues des religieux qui ne parlant pas par Révélation ont fini par pondre des absurdités d’un grotesque à faire rire les ânes.
      Donc il est normal de corriger les choses et de parler autrement au sein du créationnisme et avec plus d’intelligence, sinon on prouve que l’on fait preuve d’obscurantisme.

      C’est pourquoi l’approche de la Bible doit se faire via la Révélation de Dieu sinon on fini par pondre des hérésies qui seront forcément contre productives quand les preuves scientifique seront portées.

    • A Shor L.,
      Ni les créationnistes ni même l’église catholique n’ont dit que la terre était plate.

      Voici deux liens qui parlent de la terre plate.
      http://www.contre-info.com/le-moyen-age-na-jamais-cru-que-la-terre-etait-plate#
      http://www.creationnisme.com/2009/05/terre_plate/#more-640
      Ci-dessous, ce que j’ai écrit dans les disputations à ce sujet :
      Esaïe 40:22 : «C’est lui qui habite au-dessus du cercle de la terre » se justifie parce que d’une part la terre vu de loin apparaît comme un cercle, (les Atlas géographiques la dessine en cercle donc ils nous trompent aussi selon vous) d’autre part, le verset incriminé désigne en fait la terre sèche à la création quand les terres étaient toutes rassemblées sur une calotte sphérique et qui forme de fait un cercle vue de haut.

      Quant à saisir les extrémités de la terre, il s’agit là encore, non de la planète, mais de la terre sèche originellement rassemblée sur une calotte sphérique. Les extrémités peuvent donc en être saisies.
      Ceci démontre d’ailleurs que ce ne sont pas les religieux qui ont laissé croire que la terre était plate, mais ce sont les enseignants des écoles qui interprètent la bible alors qu’ils en sont bien incapables.
      Etre docteur ès sciences, n’est pas une garantie d’être docteur en écriture sainte. Nous en avons la preuve par vos réflexions.
      Vous venez parfaitement de montrer la mauvaise foi traînée par les évolutionnistes. Personne n’a dit que la terre était plate dans le milieu religieux et chaque évolutionniste me ressort cet argument de la terre plate. C’est l’un des mensonges de l’école de la République savamment entretenu mais aucunement démontré, et pour cause.

      C’est ainsi que ces messieurs ont démontré que les dinosaures (Broaaaarrrh) se sont transformés en oiseaux (cui-cui), avec le même genre d’argument interprété à leurs sauces. Et puis pendant qu’on y est, tiens, on leur met en plus que l’homme s’est fait tout seul, sans besoin d’un ingénieur puisqu’ils sont si naïfs.
      Vivement la rébellion dans les écoles de SVT qu’on voit enfin votre nudité !

      Le vrai docteur ne va pas plus loin que ce qui est écrit.
      Un faux docteur ira plus loin que ce qui est écrit. Par exemple sur le passage biblique « Toi, que j’ai saisi des extrémités de la terre et que j’ai appelé de ses confins, … » (Esaïe 41:9) Il dira :
      Ainsi, la terre a bien des extrémités », (ce qui est une bonne déduction) « il s’agit bien d’une côte circulaire entourée par les eaux et d’une terre plate » (l’écriture ne dit pas que la côte est circulaire ni que la terre sèche est plate dans ce passage). Il s’agit donc bien d’un faux docteur.

      Un autre faux docteur sur la vision de Daniel :« il y avait au milieu de la terre un arbre d’une grande hauteur… Sa cime s’élevait jusqu’aux cieux, et on le voyait des extrémités de toute la terre. »
      Il dirait par exemple : Si c’était une sphère, impossible de voir l’arbre des extrémités de toute la Terre. Conclusion l’écriture dit que la terre est plate.
      Ce docteur a oublié de lire la suite en Daniel 4 :20-22 :
      « L’arbre que tu as vu, qui était devenu grand et fort, dont la cime s’élevait jusqu’aux cieux, et qu’on voyait de tous les points de la terre; cet arbre…c’est toi, ô roi, qui es devenu grand et fort, dont la grandeur s’est accrue et s’est élevée jusqu’aux cieux, et dont la domination s’étend jusqu’aux extrémités de la terre. »
      Il aurait vu tout de suite que cette vision était allégorique et il a surtout oublié que la terre désignée ici est la terre sèche. Là encore l’écriture ne dit nullement que la terre est plate et c’est donc un faux docteur.

      Le vrai docteur a une connaissance de toute l’écriture pour en garder la cohérence. Par exemple, il voit dans l’écriture « Le globe de la terre », il comprend, avec ce qu’il sait, que l’écriture veut parler de notre globe terrestre qui est sphérique. Quand il voit dans l’écriture « assis au-dessus du cercle de la terre», connaissant que la terre est un globe, il voit donc que l’écriture veut parler cette fois de la terre que l’on voit d’un endroit situé au-dessus et que donc cette fois, elle décrit à la manière d’un homme la vue immédiate qu’il a. Quand il voit que Daniel a une vision dans laquelle est évoquée les extrémités de la terre, il comprend qu’il se réfère à la terre matière sèche et n’englobant plus l’océan Pacifique à peu près inhabité, d’autant plus que la terre sèche au commencement n’était qu’un continent rassemblé sur moins d’une hémisphère.
      Le vrai docteur s’améliore constamment dans la connaissance de l’écriture et de la science.
      Le vrai docteur recherchera la vérité dans des passages que d’autres appellent contradictoire et s’efforcera d’en retrouver la cohérence.
      Erreur d’interprétation car la terre dont parle ce passage de l’écriture n’est pas le globe mais la terre sèche. Cette terre sèche au commencement était d’un seul tenant et couvrait donc moins d’une hémisphère du Globe et pouvait donc ainsi être vue du ciel dans sa totalité. Et puis, ce passage est une allégorie. Jésus-Christ a traité certaines personnes de porc et de chien, vous pensez donc qu’il s’est trompé parce que ce sont des hommes, c’est donc que vous êtes incapable de vous élever à des degrés de conversation élevés tel un enfant qui ne peut comprendre le figuré. On ne joue pas dans la même catégorie.

  14. La loi c’est la loi, la grâce c’est la grâce, cette dernière aura gain de cause sur la loi forcément puisque qu’elle vient confirmer la loi de Dieu, attendez vous au feu sous le chaudron ! les mélanges en tous genres ne sont guère bons de nos jours.

    • Dieu est Sagesse dans sa création.
      Si vous ne possédez pas la Révélation vous ne comprendrez pas non plus la Sagesse dont Dieu a fait preuve lors de la création.
      Au lieu de critiquer la sciences cherchons la Révélation et toutes choses seront claires pour tous !

  15. Question aux créationnistes :

    Selon le récit de la Genèse, expliquez moi pourquoi la nature pousse et croit le 3ème jour alors que le soleil ne parait que le 4ème jour .

    Irez vous défendre une telle théorie devant les avancées actuelles de la sciences qui prouvent qu’il ne peut avoir de vie végétale sans soleil ?

    Il y a ce que dit la Bible et ce que révèle l’Esprit et sans Révélation on sombre dans l’obscurantisme au travers de démonstrations stupides et sans intelligence.

    Quelqu’un a une révélation de l’Esprit sur ce point là ?

    • La première chose que vous devez faire Shor L. C’est lire ou écouter des vidéos de grand créationnistes, car tout ceux qui commente contre sont très incultes en la matière. Premièrement, 3 passages biblique qui dot que la terre est ronde. http://www.mondieumensonge.over-blog.com J’explique ça dans mon blog ces argurments sur Galillé prouve vraiment une grande ignorance de la bible et sur le créationnisme. Regarde minimum les vidéos de Ken Hovind sur les dinosaures et la bible et tu vas avoir les réponse aux questions d’amateur que tu pose. Arrêtez de parlez de ce que vous êtes si ignorants! Je n’ai pas le temps perdre mon temps avec des incultes, car je travail moi! Vidéo YouTube Ken Hovind Les dinosaures et la Bible.

    • Parce que l’évolutionnisme n’est pas une démonstration stupide?

    • Je veux bien vous concéder la palme de la connaissance, de l’intelligence et de la Sagesse et me voir en ignorant si vous m’expliquez pourquoi Ge.1 parle de l’expansion de la nature le troisième jour tandis que la création du Soleil ne vient que le quatrième jour.
      Il est avéré scientifiquement et tous le reconnaissent que nul plante ne pousse sans soleil, donc comment expliquez vous que tous les végétaux ont poussé avant que le soleil ne soit.

      Pouvez vous juste m’expliquer par Révélation ce point là s’il vous plait !

      J’attends de vous lire.

      Je vous laisse le texte au cas où votre grand travail ne vous donne même pas le temps de chercher votre Bible :

      Ge.1:
      11 Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l’herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.
      12 La terre produisit de la verdure, de l’herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
      13 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour.

      14 Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue du ciel, pour séparer le jour d’avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ;
      15 et qu’ils servent de luminaires dans l’étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
      16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles.
      17 Dieu les plaça dans l’étendue du ciel, pour éclairer la terre,
      18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
      19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour.

      PS : Si quelqu’un d’autre à une piste en Révélation, je suis à l’écoute.

    • @bouncer
      21 décembre 2015 • 15 h 01 min
      __________
      Ai je défendu l’évolutionnisme ?
      Non !
      Ai je critiqué le créationnisme ?
      Non !

      J’ai juste posé une question.
      Vous pouvez y souscrire et éclairer ma lanterne si vous le pouvez.

      Merci.

    • A Shor L.,
      Les végétaux n’ont pas poussé avant que le soleil ne soit et même pas avant que la pluie ne soit. Ils étaient en graine jusqu’à l’arrivée de la pluie. Genèse 2 :5-6 en atteste.

    • @Daniel PIGNARD
      23 décembre 2015 • 9 h 05 min
      _______________
      Au moins vous faîtes un effort en intelligence afin de donner une réponse ce qui n’est pas le cas de ces grands connaisseurs qui parlent sur ce site qui visiblement n’ont plus de voix dès qu’il s’agit de prier Dieu et lui demander des explications ou de réfléchir selon les normes spirituelles de l’Esprit.
      Visiblement il n’y a guère de « père » en ce domaine quoique beaucoup se réclament pour « père ».

      Je reproche à votre intervention de prendre Ge.2 alors que j’ai bien cité Ge.1
      Ge.1 dit que le troisième jour que Dieu a bien fait poussé la nature.
      Or le soleil vient le quatrième jour.

      De plus votre argumentation ne tient pas car Dieu n’est pas du genre à mettre la charrue avant les bœufs.
      Dieu n’a pas crée d’abord l’homme et ensuite la terre. Il crée la terre et ensuite l’homme qu’il y place.
      Donc l’ordre divin montre que tout était déjà en place et ensuite vint le reste, savoir les végétaux, les animaux, l’homme etc…
      Selon cette « logique » de Ge2, Dieu crée absolument tout avant de donner à la terre le premier grain de semence.

      Mais selon la Révélation, je dis bien la Révélation pourquoi Ge1 est il écrit comme on le lit ?
      Car en lecture littérale on voit bien que la nature existe, croit, se multiplie, crée semence et fruit avant même que le soleil ne soit en Ge1.

      Pourquoi le texte place t-il AVANT la création du soleil, la vie végétale ?

      N’allons pas en Ge.2 car Ge2 montre la création de l’homme avant les végétaux et les animaux…ce qui semble infirmer Ge1, donc restons en Ge1 pour saisir pourquoi l’ordre des choses est ainsi.

      Une lumière ?

    • A Shor L.,
      Votre interprétation de Ge 2 est erronée, l’écriture ne se contredisant pas (sauf erreur de traduction surtout sur les chiffres) Ge 2 est là pour compléter Ge 1 et vous nous interdisez de nous en servir pour expliquer Ge 1. Restez donc dans votre problème là où il n’y en a évidemment pas.

    • Au sujet du créationnisme, Daniel à raison! Les passage de Genèse demontre que les graines n’avait pas encore germer.
      Genèse, 1:11 – Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l`herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.Genèse, 1:12 – La terre produisit de la verdure, de l`herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
      Genèse, 2:5 – Lorsque l`Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n`était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l`Éternel Dieu n`avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n`y avait point d`homme pour cultiver le sol.
      Donc, il est dit qu’il n’y avait pas encore d’eau pour les faire germer, ni humains pour aider la pousse, nécessaire après le déluge seulement. Ces écrits ont donc été traduite après le déluge, à parir des d’anciens textes d’Énoch.

    • Stop svp !
      Vous allez vite en besogne car vous liez Ge1 à Ge2 sans même pesez le texte de Ge1.

      Ge1 montre bien un troisième jour et un quatrième jour.
      Ge1 dit que les animaux sont avant l’homme le 5ème et 6ème jour et l’homme vient en dernier.

      Ge2 parle de l’homme crée en premier, et Ge1 au 6ème jour et les animaux ensuite.

      Expliquez cela encore de même que le texte dit bien que le troisième jour les arbres produisirent des fruits.
      C’est noté c’est pas moi qui l’invente.
      Expliquez c’est tout ce que je désire comprendre au lieu de fuir le débat.

    • Dieu à ordonner à la semance de produire du fruits, mais tu n’est pas sans savoir que sa prend du temps à ce qu’une vraine pousse. Ce n’est pas qu’il parce qu’il ordonne à ce moment là que la plante est obliger de pousser super vite. Tu réfléchis de façon simpliste, car en réalité, tu n’espèrais pas de réponse valable, mais ont te pardonne ton incrédulité.

    • A Shor L.,
      Dans Ge 2 : Où est-il parlé de l’homme créé en premier SVP ?
      Dans Ge 1 :Où est-il dit que le troisième jour les arbres produisirent des fruits ?

    • @Christian
      24 décembre 2015 • 21 h 55 min
      ____________
      Ok, donc Dieu met la charrue avant les bœufs.
      Si c’est votre Révélation je n’en disconviendrai pas.

    • @Daniel PIGNARD
      25 décembre 2015 • 11 h 28 min

      A Shor L.,
      Dans Ge 2 : Où est-il parlé de l’homme créé en premier SVP ?
      Dans Ge 1 :Où est-il dit que le troisième jour les arbres produisirent des fruits ?
      __________________
      Et où est-il écrit en Ge1 que le troisième jour Dieu ne place que la semence en terre et qu’elle ne pousse pas encore jusqu’à ce que le soleil soit ?

      Pour Ge2 et l’homme lisez le texte, vous voyez bien qu’avant les animaux, la femme etc l’homme est crée et Dieu dit même à un moment qu’il est seul.
      Dieu ne dit pas qu’il a besoin d’une femme mais qu’il est seul et qu’il va lui créé un vis à vis.
      Donc à part l’homme il n’y avait aucun autre être vivant, c’est ce que veut dire ici : « Il n’est pas bon que l’homme soit seul… »

      Dieu dit qu’il va lui faire un vis à vis.
      Alors Dieu crée les autres êtres vivants, les animaux…
      Mais dîtes moi pourquoi Dieu ne crée pas directement la femme à ce moment là puisqu’il a dit qu’il veut faire à l’homme un vis à vis ?
      Ben s’il crée les animaux etc. c’est bien parce que le vis à vis que Dieu cherche pour l’homme ce n’est pas la femme.

      Il y a donc bien deux choses très différentes :
      1) le vis à vis d’un côté
      2) la femme d’un autre côté
      Mais les aveugles ont décrété que le vis à vis c’était la femme alors que le texte n’a jamais dit cela et tous les autres aveugles derrière ont répondu « l’amen des insensés » à l’imbécilité.
      Réfléchissez un brin au moins…

      Ainsi Ge2 montre bien qu’avant qu’il n’existe sur terre d’autres êtres vivants, l’homme était déjà crée avant eux ce qui semble entrer en conflit avec la chronologie des « jours » de Ge.1.

    • A Shor L.,
      Vous refusez de répondre à mes deux questions simples.
      Vous évitez la première de Ge 1 en disant « Dieu ne dit pas », eh bien Dieu ne dit pas non plus dans Ge 1 que Shor L. existera, donc Shor L. n’existe pas d’après votre raisonnement.

      « Et où est-il écrit en Ge1 »
      Je vous ai dit que Ge 2 expliquait Ge 1.

      « vous voyez bien qu’avant les animaux, la femme etc l’homme est crée »
      Eh bien non, je ne vois pas bien parce que je me souviens de Ge 1 contrairement à vous qui le laissez tomber. Ge 1 réfutant ce que vous comprenez de Ge 2, un docteur de la loi s’interdira de persister dans cette voie et cherchera une cohérence de la parole. Cette cohérence est que Ge 2 n’affirme pas, contrairement à Ge 1, une chronologie des faits et il n’y a donc pas lieu d’en tirer une contradiction, mais bien plutôt de tenir compte des vérités de Ge 1.

  16. https://youtu.be/ePss8pBqh8A ethttp://www.creationnisme.com/2010/07/lage-de-la-terre-101-preuves-de-la-jeunesse-de-la-terre-et-de-lunivers/ ,http://www.creationnisme.com/2009/05/galilee/ Pour les incultes, un peu d’instructions s’impose!

    • @Christian
      21 décembre 2015 • 19 h 06 min
      ____________
      C’est qui un inculte pour vous svp ?

      Quelqu’un qui ne sait pas ce que vous tenez pour vérités et que vous avez appris des autres ou quelqu’un qui n’aborde pas ces sujets difficiles comme vous ?

    • Un inculte c’est quelqu’un qui n’est pas cultivé en une matière! Inculte en créationnisme signifie donc quelqu’un qui n’a pas de connaissance en la matière. Et ce n’est généralement pas au évolutionnistes que l’ont peux être cultivé à ce sujet, puisqu’ils supposent trop souvent sur ce qui ne connaissent pas vraiment. Ils se basent généralement sur les doctrines catholiques ou celle des témoin de Jéhovah.

    • @Christian
      23 décembre 2015 • 15 h 26 min
      _____________
      Donc pour ne pas être inculte en la matière vous donnez deux liens en vérité absolue sur le créationnisme, c’est cela ?

  17. Yahouhouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu,

    Je me barre quelques temps, je reviens jeter un œil ET PAF ! C’est de nouveau la fête a neuneu dit donc ! (Ouais non, je perds plus de temps, je rentre directement dans le lard)

    Eh bien étant un habituel défenseur des libertés je trouve cela bien triste. Etant cependant scientifique et régulièrement bien ennuyé par des mous de la cafetière dans votre genre, je me dis que finalement les suisses ont peut-être compris qu’on ne peut de toute façon pas débattre avec vous, ni faire évoluer vos pensées trop vieille pour être encore intéressantes, alors autant vous plonger la truffe directement dans l’évolution sans vous demander votre avis.
    Avec un peu de chance ça fera des gosses un peu plus futés que vous.

    C’est tout pour moi, ravi de voir qu’aucun de vous n’a pensé a creuser un peu le sujet depuis la dernière fois (pourtant il s’est passé quelques mois).

    Salut salut et bonnes fêtes a tous.

    PS : Oubliez pas de vous reposer le 7eme jour, contrairement a Dieu vous en avez besoin.

    • @Bichon, Etant cependant scientifique etc.

      On vous l’a déjà rabâché je ne sais plus combien de fois :

      1) Il se trouve par centaines des gens à coup sûr plus diplômés que vous en science, qui pourtant récusent le darwinisme. Cessez donc de nous donner du moi je suis un scientifique (on attend d’ailleurs toujours que vous nous donniez des précisions sur votre réel niveau académique) ; cet argument n’a donc aucun poids dans la question des éventuelles interventions surnaturelles de Dieu.

      2) Si la Genèse est un conte, qu’est ce que vous fichez à allez jouer de la guitare avec des « évangéliques » qui, par définition, croient que la Bible est littéralement soufflée du Saint Esprit ? Pourquoi adoreriez-vous Jésus-Christ, qui a corroboré par ses paroles le récit de la création de l’homme et la femme (et dans cet ordre), un déluge ayant détruit tous les hommes sauf les huit passagers de l’arche, et qui croyait que la manne était tombée tous les jours pendant 40 ans dans le désert, sauf les samedis ? (vos pères ont mangé etc.) Franchement, pour quelqu’un qui se veut « scientifique » votre comportement n’est guère conséquent.

      Allez plutôt lire ceci :
      http://poreia.eu/MedIT/2015/05/a-re-lire-schutzenberger-et-les-failles-du-darwinisme/

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel-Paul_Sch%C3%BCtzenberger

      Schützenberger, lui, il était pas « mou de la cafetière », à côté vos commentaires c’est toujours la même eau de vaisselle : la fête a neuneu, le popcorn, les créationistes crétins … essayez d’évoluer dans l’expression de vos pensées ; si c’est nul ici ça doit pas être brillant devant un jury, aussi un effort vous sera toujours profitable, même professionnellement.

      Schützenberger n’était pas du tout créationiste ni croyant, cependant même la revue Réforme le cite parce que son honnêteté intellectuelle est évidente. En comparaison vous apparaissez comme un bigot de la doxa lue dans ses journaux favoris, qui s’irrite contre d’autres bigots qu’il croit beaucoup moins intelligents que lui.

    • Non, je n’ai aucune envie de changer de registre sur ce site. L’utilisation d’expressions a tendance argotique me permet d’avoir un langage très imagé et il semblerait que ce soit amplement suffisant ici.
      Et puis j’aime bien. Donc non.

      Je n’ai pas encore tout lu le commentaire de texte de poreia.eu, mais en ce qui concerne ceci :
      http://www.larecherche.fr/savoirs/autre/m-p-schutzenberger-failles-du-darwinisme-01-01-1996-69906

      Papa Schultz est un le candidat parfait pour un argument d’autorité, il a un très beau CV et il est reconnu dans son domaine. Il l’est beaucoup moins dans le mien par contre.

      Première remarque, écrire en 2015 un article sur les théories de l’évolution en se basant sur le discours d’un informaticien en 1996… bon. On peut pas dire que ce soir folichon comme idée.

      Deuxième remarque qui concerne Schultzenberg directement : son constat de la biologie est consternant, comme il le dit lui même il n’est pas biologiste, malheureusement ça se ressent. Son discours en apparence humble n’est qu’une pauvre tentative de crédibilisation de l’irréductible complexité émise par un scientifique qui ayant raté sa vocation en biologie a plongée dans l’informatique. Sa vision de la biologie, sous couvert de tolérance et d’humilité devant  » ce qu’on ne connait pas » est manichéenne, tout sauf humble et tolérante.

      C’est toujours amusant de voir les informaticiens, les mathématiciens, les physiciens, ramener leur fraise en biologie, pensant révolutionner le monde a grand coup de modélisation pour finir par se vautrer comme des souches dans un domaine qui les dépasse.

      Croyez moi sur parole, ou pas, je m’en contrefiche, le scientifique le plus humble devant sa propre discipline est bien le biologiste.

      La biologie vous dépasse, la biologie dépasse les philosophes qui pensent pouvoir apporter leur grain de sel par des expériences de pensées, la biologie défie les mathématiques Schultzenberg le dit lui même, les modèles mathématiques sont incomplets, les physiciens échouent également a faire des modèles complets, les biologistes échouent également, et ils le savent, leur vie se résumera a se spécialiser dans un domaine, voir un domaine du domaine, jusqu’à parfois être spécialiste d’une seule protéine.

      Quelle prétention de venir dire que tout ces spécialistes ont tord, quelle idiotie de penser qu’ils ne sont pas au courant que leur vision n’est pas holistique.

      Tout ce que fait Schultzenberg c’est de dénigrer sans rien apporter de nouveau, il ne propose rien, il se contente de dire qu’on ne devrait pas trop s’avancer sous prétexte qu’un œil c’est quand même vachement complexe. Une belle Mélanchonnade.

      Tout le monde sait très bien que les théories de l’évolution sont incomplètes, tout le monde oublie que ces théories sont descriptives et pas prédictives et alors on vient nous bourrer le mou a nous dire qu’on ne sait avec ces théories prédire l’avenir. Bel effet de manche vraiment. Bien essayé.

      Mais c’est nul. Zéro. Idiot.

      Seulement entre une théorie qui tient, appuyée par des faits, qu’elle soit gradualiste ou saltatoire, vaut mieux qu’un ânnonement divinatoire.

      Non la genèse n’est pas un livre d’histoire ni de science, oui c’est un récit. Comment voulez vous de toute façon faire tenir l’oeuvre de Dieu dans 3 pauvres chapitres, vous imaginez bien qu’il s’agit uniquement de textes compréhensibles par l’homme et non le reflet de la pensée ou de l’action de Dieu. Ou si vous ne l’imaginez pas il va falloir faire pédaler la machine a cerveau. Sec.

      Alors si être scientifique ne représente rien pour vous, arrêtez de ramener des écrits d’autres scientifiques. Mais ceci dit ça colle pas mal a votre façon de faire, utiliser des scientifiques de disciplines diamétralement opposées pour se convaincre que vous avez raison, ou que j’ai tord peut-être. Voila bien un mode d’action me permettant de douter que vous savez ce que le mot « scientifique » implique. Votre démarche et rhétorique et ne mène a rien.

    • @Bichon,

      Alors si être scientifique ne représente rien pour vous…

      Au contraire, postez donc votre C. V. que j’en juge sur pièce.

      Ainsi, dans le Who’s Who de la biologie, Bichon occuperait une place comparable à celle de Schützenberger dans le Who’s Who de la théorie des codes ? Et cela, tenez-vous bien, il le dévoile ou le suggère sur Actu !

      Franchement, mon pauvre Bichon, vous êtes plus neuneu et plus déliquescent de la cafetière que les commentateurs auxquels vous vous empressez d’affirmer votre supériorité, dès qu’un article porte sur le créationisme. A partir d’un certain niveau en science, la supériorité se lit dans l’écrit ; et j’ai le regret de vous dire qu’elle ne se détecte point chez vous. Je vous réponds par jeu, juste pour voir si en appuyant sur le bouton vanité de votre ego il couine bien encore.

      Cependant vos efforts laborieux à vouloir faire évaporer les premiers chapitres de la Genèse excitent une certaine empathie, en démontrant que la question de l’existence du Dieu de la Bible vous trouble.

      Laissons de côté l’Ancien Testament, puisque le QI trop grand que vous pensez avoir ne vous permet pas de croire aux prodiges qui y sont rapportés. Admettez-vous au moins ceux du Nouveau ? Croyez-vous, sincèrement, que Jésus ait transmuté de l’eau en vin, marché sur l’eau, multiplié des pains et des poissons, guéri un aveugle né, ressuscité un homme au tombeau depuis quatre jours ?

      Jusqu’à présent votre confession de foi reste sur ce forum aussi confuse et lacunaire que votre statut de scientifique. Joignez-la donc à votre C. V., afin que vos interventions deviennent plus intéressantes, et qu’un échange réel puisse avoir lieu. (Vous comprendrez bien-sûr que ceux qui n’ont rien laissé filtrer de leur autorité en sciences, ne sont pas tenus l’appuyer comme vous ).

    • Aaaah, le beau ton altier du tribun accordant plus d’importance au registre qu’au reste. J’en connais des comme ça. Ce ne sont ni les meilleurs ni les plus intéressants, par contre quand il s’agit d’ouvrir un large bec pour dévoiler leur prestigieux ramage, il y a du monde.

      Attention a ne pas confondre supériorité et vanité. Les esprits supérieurs sont capables de se servir de la langue sans forcer et leur discours parait naturel même si il est compliqué. A ce moment la on a affaire a quelqu’un de brillant. Et je crois que Schutzenberger était de ceux-la.

      Il n’appuyait d’ailleurs sur les boutons de la vanité de personne et semble assez reconnu comme quelqu’un d’humble.

      Après quelques lectures de ses travaux et interviews (il y a un site qui lui est dédié c’est très intéressant), il semblerait que vous ayez choisi de partager la pire interprétation possible de son oeuvre.

      Ce lien me semble bien plus pertinent :
      http://www-igm.univ-mlv.fr/~berstel/Mps/Entretiens/Dynasteurs/1990BoeingDynasteurs.pdf

      Son propos est bien plus nuancé que celui de Maxant. Et bien plus intéressant d’ailleurs.

      Si sa rigueur lui interdit de prendre en considération les éléments faiblichons de la théorie de Darwin, il n’en reste pas moins qu’il ne propose pas vraiment d’alternative.
      Sans se déclarer créationniste il se déclare ignorant. C’est très beau, scientifiquement c’est d’une rigueur rarement égalée, par Einstein peut-être.
      C’est une façon de considérer les choses… Je ne suis pas partisan de ce mode de pensée parce qu’il présente les mêmes défauts que le créationnisme, il recule a chaque découverte.

      Par ailleurs dans son discours un certain nombre d’éléments n’ont plus lieux d’être aujourd’hui. La sole ne s’est pas transformée en pélican.

      Et puis c’est assez malhonnête de la par de Maxant de venir sur le terrain de l’épigénétique. Si Schutz était rigoureux dans sa démarche (et pas tant que ça en fait puisqu’en réfutant l’intégralité de la théorie il réfute par la même occasion les éléments vérifiés), Maxant utilise le discours d’un mec qui prône la retenue tant qu’on est pas sur pour s’aventurer sur le terrain actuel le moins sur de la biologie… C’est léger. Cet article est de toute façon très léger.

      Et Maxant montre aussi l’étendue de sa naïveté en réclamant une épistémologie pour la biologie. Schutz avait au moins le mérite de comprendre que la complexité de la chose dépasse de loin notre entendement.

      Mais les expériences de pensées de Schutz sont étranges, pour quelqu’un de rigoureux et « neutre » il s’entend.
      Comment comparer la complexité du vivant à un avion sans se vautrer ? Et bien pas comme il le fait toujours.

      Si modéliser un Boeing est possible, ce n’est uniquement que parce que certaines personnes ont les connaissances suffisante pour le faire et parce que la complexité du boeing est dans la limite de nos connaissances (puisque nous avons crée le boeing).

      Mais c’est tout sauf une vérité générale. Si je devait construire le modèle d’un avion et celui d’une cellule, ma modélisation d’une cellule serait bien plus complète, fournie et proche de la vérité que mon modèle d’avion. Tout simplement parce que je ne connais rien aux avions.

      Et si nous ne pouvons modéliser entièrement une cellule ce n’est que parce que cela dépasse nos connaissances actuelles. Et ce n’est plus qu’une question de temps.

      Aussi brillant soit-il, Schutz n’a pas bon sur toute la ligne. On ne sait pas si une cellule est plus complexe qu’un boeing. La logique de fonctionnement est peut-être extrêmement simple, mais difficile a déduire a partir des effets visibles. Comme un tour de magie par exemple? A voir.

      Ou alors le hasard a une part bien plus grande qu’on ne l’imagine. Ce qui n’est pas impossible non plus quand on regarde les échelles de temps et de nombre d’éléments auxquels on se frotte. Ce qui expliquerait pourquoi il est difficile de déduire une logique a tout cela.

      Cela n’empêche en rien que notre ingénierie actuelle permet d’affirmer qu’entre une bactérie sensible et résistante, il peut y avoir qu’une seule base de différente. (Un seul SNP). Et pourtant cette seule base implique un changement de métabolisme radical, qui permet a la cellule de survivre en changeant ses voies métaboliques. Ce n’est pas rien. Alors affirmer que ce ne sont pas quelques mutations qui peuvent différencier des espèces, pardon hein, mais c’est un peu léger.

      Quand a ma profession de foi, voyez vous elle est en plein débat avec moi-même. Probablement parce qu’aujourd’hui le monde évangélique a tendance a interdire de croire a la science. Le fameux discours « La bible ne contredit pas la science, c’est la science qui contredit la bible »… C’est assez écœurant.

      Mais croire a de l’eau changée en vin instantanément est-il plus intelligent que de croire a une cellule anaérobie changée en une cellule aérobie en l’espace de quelques millions d’années ?

    • Mais croire a de l’eau changée en vin instantanément est-il plus intelligent que de croire a une cellule anaérobie changée en une cellule aérobie en l’espace de quelques millions d’années ?

      La foi chrétienne ne réside pas dans l’eau et le vin, elle n’a rien à dire sur les particules qui composent ces deux liquides, mais elle est une assurance que Dieu qui a créé le monde possède sur la matière une autorité absolue. Dans l’Evangile, le surnaturel s’affiche comme signature de Dieu, les miracles de Jésus sont les preuves de son autorité divine : Rabbi, nous savons que tu es un docteur venu de Dieu; car personne ne peut faire ces miracles que tu fais, si Dieu n’est avec lui.

      Ces miracles vous ne les avez pas vus, comme Nicodème peut-être, mais vous en avez entendu parler. Ne pouvant les constater en tant que faits, la seule alternative qui vous soit laissée est donc de ne pas y croire, ou d’y croire. C’est pourquoi la comparaison que vous proposez entre l’intelligence qu’il faut pour croire au surnaturel divin, et celle qu’il faut pour comprendre une théorie de la transformation des cellules est sans objet.

      Physiquement de l’eau ne peut pas être transformée en vin sans que toutes les lois connues de la matière soient surclassées. Admettre un miracle de Jésus c’est en somme les admettre tous. Finalement la question ne se résume pas à votre CV, à vos diplômes scientifiques, quels qu’ils soient, mais à celle de savoir si vous croyez que Jésus-Christ est le Fils de Dieu, ou non.

      Aucune étude ne pourra vous l’apprendre ; en un sens la foi est un don de Dieu, parce que vous ne pourrez pas, sans lui, faire sauter le verrou intellectuel ou moral qui vous empêche de croire ; en un autre, vous êtes mis en demeure de croire, parce qu’il s’agit de votre personne, Bichon, et de votre attitude devant Dieu, et non de quelqu’un d’autre.

  18. A shor L.
    Le créationnisme défend la lecture litérale de la Génése. Donc même si la végétation a été créée un jour sans Soleil, ce n’est qu’un seul jour d’une durée de 24 heures. Toute végétation peut supporter une absence de lumière d’une journée ce qui prouve que ce n’était pas une longue période évolutionniste.
    Peut être la végétation a telle été plantée à la lune montante, qui sait!
    Il y a toujours des lacunes quand on veut calquer le savoir de l’homme avec la vérité de la parole de D.ieu
    La bible parle a l’homme qui a les deux pieds sur terre et de ce qu’il perçoit ici bas tel la prière de Josué quand il commande au Soleil de suspendre sa course sur Gabaon et la lune sur Ajalon.
    Le soleil se lève-t- il à l’Est et se couche-t-il à l’Ouest ?
    Rationnellement, comment expliquer un baiser entre deux personnes amoureuses.Les sentiments ont ils une place dans la science ?

  19. Je pense que des résultats obtenus par des procédés technologiques que la science valide sont plus acceptés par la grosse majorité des personnes qui ne sont absolument pas versées dans la partie.Analyses radio datées suivant les procédés suivant.
    Donne six ages avec Potassium- Argon de 10.000 ans à 117 MA
    cinq ages avec Rubidium – Strontium de 1270 à 1390 MA
    avec Isochrome Rubidium – Strontium 1340 MA
    avec Isochrome Plomb – Plomb. 2600 MA
    Ages radiométriques obtenus par différentes méthodes pour les roches basaltiques âgées que de quelques milliers d’années reconnues par les géologues.
    NO COMMENT.
    Les travaux du professeurs physicien Robert Gentry pour dater les roches donne un résultat de 6000 ans sur les radio-isotopes.
    Voici également des datations de fossile de dinosaures avec la méthode du C14 qui ne peut excéder un age de 50.000 ans maxi. Car passé cette période de temps, il ne reste plus assez d’éléments radio actif pour une datation.
    Pour des animaux qui sont sensés avoir véccus il y a des millions d’années voici les résultats obtenus par le moyen système d’analyse Béta ou AMS 14. Raclure d’os
    6 résultats
    23750 ans
    25750 ans
    16120 ans
    11750 ans
    17420 ans
    9890 ans
    Tous aux USA.
    Peut on laisser des faits détruire de belles théories?

    • Les testes de datations ne sont pas des preuves irréfutable, car ils sont basés sur 3 supposition théoriques. La première étant qu’il n’y étant qu’il n’y avait rien pour affecter les tester, hors il est prouvés qu’il y a plusieurs choses qui les altères. La 2e est que le taux d’éléments chimique testés et qui se transforme était bel et bien ce qu’ils pensaient au départGenèse, 2:5 – Lorsque l`Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n`était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l`Éternel Dieu n`avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n`y avait point d`homme pour cultiver le sol. Hors encore la dessus, la Genèse décrit que la mort, les volcans, les rayons U.V. et les autres éléments chimiques étaient absent de l’atmophère pouvant contaminés ou être absorbés dans les corps. La 3e théories qui remet en question la fiabilité des testes de datations c’est la supposition que la perte ou transformation chimiques, selon chaque testes, aient étés assez constantes; hors un déluge global remettrait en question la possibilité de réellement bien quantifié ces changements.

      Pour résumer, les testes de datations ne sont pas des preuves, mais des éléments théoriques afin de faire une créer un apparence de preuves. C’est ppur cela qu’il y a des dates dite POSSIBLE, car elle ne sont pas de vrai preuves, et doivent être supportés par d’autres éléments.

      Certaines preuves montre la non fiabilité de ces testes, comme ceux démontrés par Kent Hovind, dans un vidéo YouTube, qui présentait les testes de Carbone 14 effectués sur des Mammouth dont les testes sur la partie suppérieur du Mammouth était chaque fois environ 10 000 ans plus jeunes que ces jambes.

      Les vrais mutations étant nuisibles et les ancêtres étant apparement plus résistant phisiquement et présentant des dégénérescences facial, selon leurs vieillesses suppérieur; démontre au contraire une plus grande perfection physique, donc nous enligne vers la théorie créationnistes.

    • Au paradis céleste, il y a de la lumière et Jésus est la lumière du monde, donc la lumière physique n’avais pas besoin de Soleil, car l’esprit de Dieu était là et personne n’a jamais vu Dieu, car celui qui le verrais deviendrait aveugle, ce qui veux dire par luminosité extrême.

    • @Christian
      24 décembre 2015 • 22 h 01 min
      _____________
      Mdr………

      Donc sans soleil, il y a lumière dans la création physique car Dieu est Lumière ?
      Dans ce cas pourquoi Dieu a crée le soleil si la nature l’avait déjà en lumière.

      Cela n’a aucun sens pour moi ce que vous dîtes.

    • Shor L.
      27 décembre 2015 • 13 h 02 min

      @Christian
      24 décembre 2015 • 22 h 01 min
      _____________
      Mdr………

      Donc sans soleil, il y a lumière dans la création physique car Dieu est Lumière ?
      Dans ce cas pourquoi Dieu a crée le soleil si la nature l’avait déjà en lumière.

      Cela n’a aucun sens pour moi ce que vous dîtes.

      **** ET OUI ça N’A PAS DE SENS POUR VOUS CAR VOUS NE VOYEZ PAS DANS LE SPIRITUEL …… Si vous aviez le discernement prophétique ça serait évident pour vous !

      Demandez donc au Seigneur le baptême du St Esprit et le charisme de discernement prophétique vous mourez moins idiot !!!

    • Shor L.
      27 décembre 2015 • 13 h 02 min

      @Christian
      24 décembre 2015 • 22 h 01 min
      _____________
      Mdr………

      C’est moi qui suis MDR………………. lisez donc la bible………… et vous voulez nous enseigner😉 GROS BAZU

      Apocalypse 21.23-25 (version Segond 1910)

      23 La ville n’a besoin ni du soleil ni de la lune pour l’éclairer; car la gloire de Dieu l’éclaire, et l’agneau est son flambeau.

      24 Les nations marcheront à sa lumière, et les rois de la terre y apporteront leur gloire.

      25 Ses portes ne se fermeront point le jour, car là il n’y aura point de nuit.

Rétroliens

  1. Le créationnisme va changer la loi | musnadjia423wordpress

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :