Un scientifique licencié pour avoir découvert une preuve allant contre la théorie de l’évolution…

Un nouveau pavé dans la mare des défenseurs de la théorie de l’évolution. Les dinosaures auraient cohabité avec les hommes, c’est ce que soutenait déjà Immanuel Velikovsky.

Voici une autre preuve-découverte qui a valu à un chercheur d’être licencié.

Un scientifique découvre une preuve allant contre la théorie de l’évolution et se retrouve licencié – un cas honteux pour la communauté scientifique.

Le but ultime de la science devrait être de découvrir la vérité. Ce n’est pourtant pas toujours le cas dans la communauté scientifique.

Il existe des exemples de scientifiques ayant découvert des preuves qui contredisent les théories actuelles solidement établies et qui se retrouvent sans travail.

Voici un exemple flagrant expliquant pourquoi de nombreux scientifiques ont peur de s’exprimer pour ne pas risquer leur place.

LIRE LA SUITE…

LIRE UN ARTICLE COMPLEMENTAIRE (en anglais) sur le site « Nature.Com » (International weekly journal of science)



Catégories :L'Eglise, Religions, Science & Médecine

Tags:, , , , , , ,

318 réponses

  1. Bien que présentée comme un faisceau de certitudes, la théorie dite de l’évolution n’est qu’une théorie qui a plus que jamais besoin, pour s’articuler, d’un robuste conditionnel qui n’a rien de l’indicatif.
    Le système universitaire qui emploie les chercheurs aux USA a beaucoup de forces, mais aussi une grande fragilité. Le robinet du financement qui a des débits parfois admirables, peut se fermer du fait d’un dissentiment comme celui qu’ont dû subir ceux qui votaient les budgets pour M. Armitage. C’est fort triste pour lui. Il aurait été au CNRS que le scénario aurait été autre.
    Mon intime conviction: en ces temps de la fin, l’essentiel se joue désormais à la fidélité de ceux qui ont reçu ou disent avoir reçu Christ. Il y a aura beaucoup d’appelés, avec une évangélisation planétaire, mais peu seront élus. La Porte est étroite, le Chemin resserré et ardu. Être « créationniste » a peu de conséquences pour l’éternité de tout un chacun, si on ne glorifie pas le Père par le Fils: Yeshua, le Roi, le Messie.

  2. Etre créationniste a peu de conséquences pour l’ éternité de tout un chacun – sic –
    Certes , mais présenter des preuves en ce sens , à rebours du  » scientifiquement correct  » , expose les  » déviants  » ( même s’ ils ont raison ) à un impitoyable ostracisme , proche de la persécution !…
    La science  » officielle  » démontre par là un comportement bien peu scientifique , qui n’ est pas sans rappeler l’ attitude rigide et obscurantiste de l’ inquisition face aux découvertes de Galilée ….
    Le totalitarisme se révèle ainsi un peu plus chaque jour , dans tous les domaines .

  3. l’article ne dit pas s’il a retrouvé son poste , ce qui serait la moindre des choses

  4. Teilhard de Chardin, franc maçon, a infiltré cette doctrine pour détruire le christianisme:

    • et dire que dans les années 70, j’ai réussi à me faire embaucher
      dans la grande imprimerie religieuse Mame
      en qualité de : « liseur-correcteur-préparateur-en-manuscrits »
      et on m’avait remis à corriger avant impression un manuscrit
      de Teilhard de Chardin.
      J’ai tenu 8 jours.. jusqu’à ce que le chef de bureau me donne
      à traduire un texte d’Hébreu ancien
      et qu’il remarque que je tenais le texte à l’envers…!!!
      n’empêche que je suis parti de chez Mame
      avec un bulletin de paie sur lequel est toujours inscrit ,
      en toutes lettres…
      liseur-correcteur-préparateur-en-manuscrits…!!!!

  5. Faut-il faire de Mark Armitage une victime de la persécution anti-chrétienne, ou bien considérer qu’il a été licencié parce que son interprétation littérale du texte biblique, certes inoffensive, pouvait porter préjudice à la vocation scientifique de son université ?

    http://www.scienceetfoi.com/actu-chretienne-la-theorie-du-complot-et-levolution/

  6. Le site qui publie cet article est digne de foi, au vu de ses autres articles :
    – Le pouvoir de la pensée sur l’eau
    – Jusqu’à quand va-ton laisser l’État Nazioniste s’en prendre aux enfants Palestiniens ?
    – Glandes Endocrines, Shakras et DMT
    – Etats élargis de conscience
    – La Glande pinéale ou “Troisième oeil”

    …et il ose s’appeler  » Stop Mensonge »

    Je n’ai jamais autant ri…!

  7. Je suis aussi fermement convaincu que les dinosaures ont cohabité avec les hommes.

    Mais comme je suis au chômage, sans assemblée, c’est sûr que je ne risque rien à le dire (caché sous un pseudo encore moins, bien que l’adn de l’IP nous trace..)
    .
    Mais plus on a une position d’autorité dans la société, plus nos paroles ou nos actes engendrent des réactions en conséquence.

    Tous est question de priorité de royaume à servir ou se laisser asservir ?

    • en effet, les dinosaures « cohabitaient » avec les humains
      en partageant souvent les mêmes appartements en H.L.M…

    • Sur les plus anciennes peintures rupestres de chasse ne figurent jamais d’animaux fantastiques ou ressemblant de prêt ou de loin à des dinosaures.

    • Par contre on trouve cette chose:

    • …et aussi celle-là, mais les scientifiques ont des doutes sur l’authenticité de cette peinture:

    • @ Robert M. : comment les scientifiques peuvent-ils bien douter de l’authenticité de cette peinture ? Incroyable ! Quels gens hermétiques aux démonstrations qui n’abondent pas dans le sens de leurs fausses certitudes pré-établies ! Il suffit pourtant d’observer l’air hagard de l’humain, et l’air satisfait du dino, après son plat de croquettes, pour se rendre compte que ces deux-là sont bien contemporains !

    • A Robert M,
      Les dinosaures étaient contemporains des hommes. Tenez, des preuves à foison :
      https://plus.google.com/photos/118194207755690325828/albums/5666113649243172417/5666114515788388290
      Les statuettes d’Acambaro au Mexique représentant des dinosaures :
      http://lesamisdelufologie.superforum.fr/t91-les-statuettes-dacambaro
      Les pierres d’Ica au Pérou représentant des dinosaures :
      http://www.omniology.com/IcaPeruDinoCeramicArt.html
      Un monstre dans le Lake Windermere, altitude 39 m, 66 m de profondeur.
      http://www.ladepeche.fr/article/2014/09/12/1950298-une-veritable-photo-du-monstre-du-loch-ness-devoilee.html
      http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20140918.OBS9588/independance-de-l-ecosse-qu-en-pense-le-monstre-du-loch-ness.html
      Vidéo au Loch Ness vue depuis un bateau

    • @Daniel Pignard
      Nous avons donc comme preuves irréfutables de la coexistence des dinosaures et des Hommes :
      – Une photo sortie d’on ne sait où, sans source.
      – Un lien vers une discussion au sujet des statuettes d’Acambaro, sur le forum « Les amis de l’UFOlogie ». Une rapide recherche sur ces statuettes montre qu’il y a de quoi avoir des doutes. Chaque statuette découverte rapportait aux ouvriers de l’argent. 32000 statuettes ont été trouvées intacte (fait exceptionnel voire miraculeux pour une fouille menée par des amateurs). Leur surface était intacte. Alors qu’on a retrouvé 32000 statuettes représentant des dinosaures et des humains, comment se fait-il qu’on n’a retrouvé aucun fossile de dinosaure dans cette région ?
      – Un lien vers des photos des statuettes d’Ica. Deux paysans ont reconnu avoir fabriqué des statuettes pour les vendre aux touristes. Impossible de dater ces statuettes sans source, hors la source n’a jamais été révélée. Ces statuettes représenteraient une civilisation très ancienne et très avancée. Pourtant on n’a jamais trouvé de trace de cette civilisation.
      – Pour finir, deux articles sur le déménagement du monstre du Loch Ness.

      Merci pour cette belle démonstration. Je ne comprendrai jamais pourquoi certains rejettent tous les articles, livres et explications en faveur de la théorie de l’évolution, mais sont prêts à gober n’importe quel article louche ou photo truquée publiée dans un tabloïd, voire des articles tirés de sites conspirationnistes / UFOlogistes.

    • A Jonathan,
      Mais vous comprenez les gens qui sur un seul témoignage de fabrication de faux, gobent qu’on puisse fabriquer 32 000 statuettes, les répartir dans des monticules de terre, sous des dalles de maison, etc… tout cela pour gagner de l’argent. Eh bien croyez cela si vous le voulez mais la fausseté des trouvailles d’Acambaro ne peut être démontrée et le ridicule de votre croyance en un faux est manifeste.
      Vous reprendrez bien un peu de dinosaure :
      http://dossiers.secrets.free.fr/anomalies/dinosaures.impossibles.htm

    • @Daniel Pignard
      Et à part vos sites conspirationnistes vous avez d’autres sources ?

    • A Jonathan,
      A part vos inepties officielles comme l’homme s’est fait tout seul ou les dinosaures (Broaaaarrrrh) ont évolué en oiseaux (cui-cui), auriez-vous quand même quelques intentions de reconnaître la vraie science basée sur l’observation sans négationnisme ?

    • Perdu, personne n’a jamais évoqué ce sens d’évolution…

      Pignard vous avez une théorie sur les cranes de crystal ?
      D’autres phénomènes ? genre Edward Leedskalnin

      Je suis sur que vous avez des infos la dessus ! ça m’intrigue !

  8. Bonjour

    Vériier vos sources Velikovsky ne disait pas que les dinosaures ont vécus avec hommes, il en a dit des choses mais pas celle la

  9. Trichon

    Que les dinosaures aient disparu il y a quelques millions d’années ou quelques milliers d’années seulement, ce n’est pas ce facteur 1000 qui intéresse les « scientifiques évangéliques« , le but qu’ils poursuivent est tout autre qu’un progrès désintéressé de la connaissance. Les « évangéliques« , qui mettent constamment en avant leur supposé statut de scientifiques désirent en réalité influencer l’enseignement théologique au sein des facultés et des instituts bibliques, et finalement celui du pupitre des églises évangéliques. Leur vœu secret est d’être invités comme orateurs lors des grandes messes officielles des évangéliques de France. Cet état de fait apparaît assez clair lorsqu’on considère :

    1) Que leurs noms sont absents des who’s who en science, et ne sont rattachés à aucun travaux majeurs : le seul scientifique évangélique français dont on ait entendu parler à la fois dans la presse et dans le microcosme évangélique est André Eggens, pour son séquencement du génome de la vache. Or il se trouve que cet évangélique se situe justement dans le camp adverse du créationnisme primaire ! Quelqu’un de sincèrement passionné par sa spécialité poursuit en priorité une carrière scientifique, et non une position dans l’église. Il est donc inexplicable que ces scientifiques évangéliques soient plus connus par leur activité sur l’internet évangélique, que par celle de l’internet scientifique.

    2) Les diplômes mis en avant par ces scientifiques évangéliques pour justifier l’autorité de leur voix n’ont généralement aucun rapport avec les questions sur lesquelles ils s’expriment. Prenons par exemple celle de savoir comment du collagène, des tissus mous, pourraient traverser des millions d’années inclus dans des os fossilisés sans être eux-mêmes minéralisés.

    L’explication la plus récente de professionnels serait la présence de particules nanométriques de fer en provenance du sang, et dont les liaisons chimiques stabiliseraient les protéines. Cette hypothèse demande un travail rigoureux et une expérience pointue pour être évaluée, sans lesquels un quelconque avis n’a pas plus de valeur qu’un autre. On s’aperçoit donc qu’en réalité le savoir supérieur de ces scientifiques évangéliques militants n’est rien d’autre que ce chacun peut connaître en tapant dans Google. A la limite, un évangélique qui gagne sa vie en programmant en Java ou en C++, s’affichera parmi eux comme un « homme de science » ! application cynique du proverbe : au royaume des aveugles les borgnes sont rois.

    3) Tandis qu’abonde sur la toile une profusion de sites abracadabrantesques sur le paranormal, les revenants, la télépathie, l’arche de Noé, le suaire de Turin, etc etc. on est frappé de l’absence totale chez ces scientifiques évangéliques autoproclamés d’un intérêt quelconque pour le surnaturel. Or les points de contacts intéressants dans les rapports entre la science et la foi se situent justement là : dans les phénomènes miraculeux. Il est donc extrêmement surprenant de remarquer chez eux non seulement une absence totale d’investigation du paranormal, mais encore de moindre tentative d’explication du miracle. Le travail du scientifique c’est d’expliquer l’ordinaire, le travail de l’évangéliste c’est de proclamer l’extraordinaire : l’intervention spéciale de Dieu.

    La conclusion paraît sans appel : le moteur de l’émergence récente dans le paysage évangélique français d’une mouvance de scientifiques évangéliques défendant l’évolution, n’est ni le souci de la science, ni celui de l’évangile. C’est une tentative du libéralisme théologique de noyauter les églises évangéliques et de mettre la main sur formation de leurs pasteurs. La charité nous souffle que les acteurs de ce mouvement, ne sont peut-être pas conscients eux-mêmes de leur trahison.

    • L’âge de la terre et l’âge de l’humanité intéressent les créationnistes… En outre, la théorie de l’évolution est contrainte de se baser sur des milliards d’années pour être plausible… d’où des datations parfois un peu farfelues🙂

    • André Eggen, sans S suffira!

      Bien sûr les « diplômes » de Darwin étaient en pleine adéquation avec les supercheries qu’il a avancées!!!!!!

    • Trichon…Ahaha, très drôle.

      On dit séquençage, pas séquencement.

      Bisous bisous

    • @Bichon,

      Au moins vous faites preuve d’un QI suffisant (il semble ?) pour percuter que vous êtes ici personnellement visé, en tant que représentant typique de cette nouvelle classe de pseudo-scientifiques-pseudo évangéliques qui cherchent à se faire un nom dans les églises, n’ayant pas réussi à imposer le leur dans la Recherche.

      Je ne vous félicite pas ! non pas de ne pas figurer dans le Who’s who, (après tout c’est difficile et il y a beaucoup de concurrence), mais d’avoir filé la queue basse devant les graves insultes dont vous avez été agoni sur l’autre fil. Un vrai roquet ne ferme pas honteusement sa gueule ainsi.

      A présent cela vire carrément à la mise en cause ignominieuse, puisque vous n’êtes rien moins accusé que de tirer votre prétendue expertise en science de Google ! c-à-d de faire finalement comme ces créationnistes, dont les diplômes sont fantaisistes, ou au plus banalement ordinaires.

      Seule une étude sérieuse sur les capacités du fer hématique à préserver la structure des protéines et des cellules, sur disons un million d’années, pour ne pas placer la barre trop haut, pourra vous laver de cet affront. Et pas de blagues s’il vous plaît ! pas de liste de liens, mais des faits, de la chimie, des expériences, avec description des orbitales des complexes du fer, impact des rayonnements cosmiques etc. etc… le tout en pdf.

      Les lecteurs du forum et de Nature risquent d’attendre longtemps… Pauvre cabot, va !

      Allez susucre et caresses, caresses tout plein.

      PS.
      Au fait vous programmez en quoi ?

    • @Trichon
      Même une huître comprendrait vos vannes…

      Je n’ai aucune place dans aucune église et je n’en vise aucune. (Ah si, parfois je joue un peu d’un instrument ou deux…). Je ne parle de mes convictions scientifiques a des chrétiens que lorsque j’y suis convié (ou lorsque j’entend trop d’âneries). Donc non, mon nom m’importe peu, que ce soit a l’église ou ailleurs. Pas de bol pour votre jolie théorie sur les chrétiens-évolutionnistes (et pour en connaitre d’autres, vous êtes pas mal a coté de la plaque même).

      Et pas de blagues s’il vous plaît !

      C’est dommage par ce que sur ce thread je vais me limiter a des blagues justement.

      PS : Tout dépend de ce que je veux programmer.

    • Cher Bichon,

      Je vous encourage et vous tapote l’oreille, parce que dans votre dernier post vous n’avez pas essayé d’imiter une grosse voix de weimaraner vorstehhund, mais vous êtes resté modeste. Alors oui, les huîtres n’ont pas trop de cervelle, mais quelquefois il arrive qu’elles secrètent des perles. Quant à la programmation je parierais pour du python pour vos bricoles, et du java, SQL, et tralala pour gagner votre croûte.

      Félicitations aussi à votre église qui ne vous a pas encore nommé ancien ou diacre, car d’après l’Ecriture il faut qu’ils conservent le mystère de la foi dans une conscience pure, tandis qu’en ce qui vous concerne vous semblez plutôt n’avoir pas beaucoup de foi dans les mystères, et je ne m’engage en rien sur votre conscience.

      Si j’ai bien compris nous ne recevrons de votre part aucune production personnelle sur le fer considéré en tant qu’émollient et conservateur de moelle de triceratop, juste vos recherches sur Google ? Tant pis, l’affaire finira bien par s’arranger.

      Rebisous.

    • @*ichon

      Vous n’aurez aucune info ni recherche de ma part sur la moelle de tricératops étant donné que ce n’est pas franchement ma spécialité.

      Vous constaterez par la même occasion que sur ce thread je n’ai contredit personne sur ce sujet.

      Je vous trouve par ailleurs bien vaniteux…

    • Je vous trouve par ailleurs bien vaniteux…

      Vous avez trop raison, Bichon ! Et n’est-ce pas là justement un grand sujet d’émerveillement que nous sachions si facilement reconnaître la vanité dans un miroir, tandis que nous ne la soupçonnons même pas chez nous ? Il y a toujours bien sûr l’échappatoire de dire que le miroir n’était pas bon, mais même déformée l’image qu’il renvoie provient bien de l’original.

      Regardez-vous objectivement, Bichon : vous vous parachutez ici comme un scientifique de haut vol, dont l’avis doit être d’un poids supérieur dans la controverse création-évolution. Vous vous faites fort de pourfendre la sottise de ces créationnistes avec autant de facilité et de désinvolture que vous gobez du popcorn. Cependant lorsqu’un clown grotesque s’attache à vos pas et mime vos gestes, comme on voit faire au cirque, vous le trouvez à juste titre bien vaniteux. Que faut-il en conclure ?

      Pourquoi devrions-nous vous tenir pour un grand scientifique, plus instruit que vos interlocuteurs ? Parce que vous savez programmer ? Pourquoi en sauriez-vous plus long qu’eux sur la façon dont Dieu a créé le monde ? Et ce que vous savez, ne l’avez-vous pas appris à l’école, ou sur internet ? chacun ne peut-il pas en faire autant ? Qu’avez-vous personnellement découvert en science, qui éclaire l’origine de la vie : rien.

    • Vous avez trop raison, Bichon ! Et n’est-ce pas là justement un grand sujet d’émerveillement que nous sachions si facilement reconnaître la vanité dans un miroir, tandis que nous ne la soupçonnons même pas chez nous ? Il y a toujours bien sûr l’échappatoire de dire que le miroir n’était pas bon, mais même déformée l’image qu’il renvoie provient bien de l’original.

      Regardez-vous objectivement, Bichon : vous vous parachutez ici comme un scientifique de haut vol, dont l’avis doit être d’un poids supérieur dans la controverse création-évolution. Vous vous faites fort de pourfendre la sottise de ces créationnistes avec autant de facilité et de désinvolture que vous gobez du popcorn. Cependant lorsqu’un clown grotesque s’attache à vos pas et mime vos gestes, comme on voit faire au cirque, vous le trouvez à juste titre bien vaniteux. Que faut-il en conclure ?

      Le fait de savoir que vous êtes un mauvais miroir et un clown grotesque a quelque peu tendance a me rassurer.

      Pourquoi devrions-nous vous tenir pour un grand scientifique, plus instruit que vos interlocuteurs ?
      Si ça peut vous faire plaisir ne vous gênez pas. Moi je vous ai dit que c’était mon domaine de compétence, après vous en déduisez ce que vous voulez.

      Parce que vous savez programmer ?
      Vous semblez bien perturbé par le fait que je puisse programmer, vous radotez même pas mal dessus. Je me demande si vous avez appris deux trois noms de langages pour faire genre ? D’ailleurs entre les langages que vous avez bien voulu m’attribuer et les raisons que vous associez(fausses), tout ceci me conforte dans l’idée que vous n’avez rien pigé a ce que je peux bien en faire…

      Pourquoi en sauriez-vous plus long qu’eux sur la façon dont Dieu a créé le monde ? Et ce que vous savez, ne l’avez-vous pas appris à l’école, ou sur internet ? chacun ne peut-il pas en faire autant ?

      Eh bien trouvez moi quelqu’un qui lit sa bible tous les jours, qui suis des enseignements et quelqu’un qui a également une réflexion scientifique sur la génomique (qui reste quand même la science dédiée a l’évolution des génomes (par évolution j’entends ici tout changement quel qu’il soit)et a ce moment la, on pourra discuter.
      Non je n’ai pas tout appris a l’école ou sur internet, j’ai appris en travaillant, j’ai appris sur le tas, j’ai appris en passant des heures a lire, en passant des heures a faire et refaire des exercices, a interpréter des résultats, a comprendre pourquoi, comment, ce qu’il fallait en faire, donc non.

      Si vous voulez en savoir autant sur ces sujets, je vous conseil de reprendre vos études, de changer de métier, et le fait de connaitre qu’il existe un langage qui s’appelle Python ou Java ne vous sera d’aucun secours.


      Qu’avez-vous personnellement découvert en science, qui éclaire l’origine de la vie : rien.

      Je pense avoir découvert plus de chose sur les mutations des génomes que vous.

      Par ailleurs si cela est une condition sine qua none pour pouvoir parler ici, pourquoi êtes vous encore en train de parler ?

      Quant a vos insultes elles suffiront.

    • Bichon

      Je suis encore en train de parler ici pour la même raison que vous : parce que ce forum est de loin le plus lu par les chrétiens évangéliques français.

      Je me fiche pas mal du langage dans lequel vous programmez, je n’ai insisté là-dessus que pour rabaisser la haute image de savant que vous laissez sous-entendre de vous-même, au niveau beaucoup plus modeste et réaliste d’ingénieur, au plus directeur de labo, mais certainement pas une grande pointure en science. La façon dont vous vous exprimez, et le seul fait que vous vous exprimiez ici, confirme à mes yeux la grande probabilité de ce diagnostic.

      Je fais cela parce que je vous tiens pour un individu dangereux. Ainsi que le constatait Paul au premier siècle, il n’y a pas chez les chrétiens beaucoup de gens instruits, ni appartenant aux classes sociales élevées. Or vous essayez de profiter de votre statut de cadre supposé plus intelligent, pour venir imposer votre lecture libérale de l’Ecriture, sur un forum précisément à l’image des églises évangéliques, c-à-d composé de beaucoup de gens simples d’intellect.

      Je trouve cela particulièrement inacceptable et révoltant ; j’aurai toujours plus de sympathie et de considération pour des imbéciles ou des handicapés mentaux en voie de glorification, qui lisent leur Bible de façon trop littérale, que par un péteux de votre style, qui sans se mouiller, insinue être une sommité en génétique, et cherche à en tirer une autorité quelconque en théologie.

      Il se peut que mon jugement soit inexact : puisque c’est par pseudo interposé, votre nom n’en souffrira pas, juste votre couenne. J’en ai connu d’autres qui vous ressemblaient trop : ne pouvant parvenir à la gloire dans la difficile jungle du monde, c’est dans des églises minables qu’il venait la chercher, et encore même là ils ne l’obtenaient pas.

    • @ Ronchon….

      Vous me faite l’effet d’un lion enragé qui cherche à dévorer sa proie…

      Je n’aime pas l’esprit qui vous anime et vous dicte ces propos à l’égard de Bichon…

      Bref…en fait ..j’ai du mal à vous apprécier tout court.

      Vous êtes un homme dangereux.

    • C’est marrant mais étant donné que je ne parle que de ce que je connais et pas du reste, je me considère beaucoup moins dangereux que quelqu’un qui ramène sa science sur des terrains inconnus…

      Et je me fiche pas mal de l’étiquette que vous voulez me coller.

      Je trouve dommage que vous vous serviez de l’informatique pour essayer de rabaisser quelqu’un, puisque c’est une science a part entière qui occupe des milliers de chercheurs, et l’algorithmie pose parfois plus de problème que le modèle biologique qui est derrière.

      Enfin bref juste pour dire que la programmation est loin de pouvoir servir de motif au rabaissement. Les esprits les plus brillants de ce siècle s’y cassent les dents.

    • @Bichon

      Votre réponse n’est ni sincère ni candide :

      Vous venez sur un forum où la majorité des intervenants croient que le monde a été créé intentionnellement par Dieu, et qu’il continue à le gouverner, soit de manière ordinaire par des lois physiques, que nous connaissons un peu, soit extraordinaire, par des miracles que nous ne comprenons absolument pas.

      Sachant cela vous venez y défendre une théorie qui par principe n’a pas besoin de Dieu pour expliquer l’apparition de la vie. Il est donc parfaitement clair que vous parlez de ce que vous connaissez pas : la foi, la création, Dieu, le surnaturel, les miracles. Certes, vous n’en parlez pas explicitement, mais implicitement, puisque toutes vos interventions se résument à : « Je n’ai pas besoin de croire que Dieu a créé le monde pour expliquer les mutations ».

      Vos intentions sont donc manifestement hostiles à la foi des évangéliques : si vous vouliez parler uniquement de ce que vous connaissez professionnellement, vous seriez sur un forum scientifique en train de parler évolution.

      D’autre part, vous êtes le seul, qui, par allusions successives, invoquez comme autorité votre profession, laissant sous-entendre que vous êtes un découvreur à la pointe du progrès en génétique. Pourquoi pas ? ça existe ! mais dans quelle intention nous informez-vous de la haute considération dont vous jouissez dans le monde de la Recherche ? Si c’est pour mieux rabrouer les créationnistes de ce fil, autant leur donner directement un lien vers vos travaux, ça évitera les malentendus.

      En ce qui concerne le monde de l’informatique, tout le monde sait bien qu’il se compose d’une majorité d’utilisateurs, d’une kyrielle de programmeurs, et d’une minorité de mathématiciens qui conçoivent de nouvelles méthodes, de nouveaux algorithmes. Tant mieux pour vous si vous faites partie de cette dernière élite ; mais encore une fois dans quel but ce sous-entendu ? Si vous n’êtes qu’un simple utilisateur ou adaptateur d’algorithmes trouvés par d’autres, cela ne vous transforme pas en une sommité dans ce domaine, et pour le coup, ça rabaisse, non pas l’informatique, mais l’image que vous donnez de vous.

      Vous êtes à mon sens dangereux parce que vous vous prévalez d’une auréole scientifique, probablement très dilatée, pour miner la foi biblique des lecteurs en un Dieu souverain, qui transcende sa création, et qui agit par miracles toutes les fois qu’il le désire.

  10. Il me semble que le sujet a déjà été traité.
    En tous cas Google en parle.
    C’est un fait certain que tous les partis, ordres, conseils, académies.. émanent de la franc-maçonnerie et de ses succursales, dont le seul objectif est d’établir le royaume de l’Antéchrist, même si beaucoup de leurs membres ne s’en rendent pas compte.

    Quiconque ne se soumet pas au mensonge officiel est logiquement exclu.. ou exterminé

  11. Dieu a fait les choses visibles à partir de choses invisibles par sa Parole. Paul nous exhorte à regarder aux choses invisibles pour vivre les arrhes de l’Esprit, ici dans cette vie et non en attendant l’heure du jugement.

    Que l’homme extérieur cherche des solutions à des problèmes d’ordre bio-mécaniques pour améliorer ses conditions de vie, qui suivent bien les lois de l’évolution (les bactéries évoluent, les cellules se développent en fonction de l’adaptation à leur millieu, font alliance…etc.) n’empêche pas à l’homme intérieur de connaître la vérité et de se renouveler.

    Mais si le créatonnisme est lui-même infiltré par le même esprit qu’il entend dénoncer, il soumet l’homme intérieur à l’homme extérieur dans un esclavage puissant et s’y perd tout seul. Il est tout aussi nocif et donc à combattre. Beaucoup de problèmes de foi ont pour origine cet attachement à une vision matérialiste qui prime sur la lecture des textes.

    Or, il n’est nul part écrit que : Dieu a fait les choses visibles à partir de ce que nous constatons dans la matière. Apporter autant d’importance à ces mécanismes, brouille le message à destination du monde, et n’a rien à voir avec la simplicité du coeur et ce que seul l’Esprit peut communiquer à la lecture de la Parole.

  12. on l’a échappé belle.

    • Ceux là auront peut être compris en cherchant aussi au-delà de cette propagande, du côté des critiques, qu’elle confirme ce qu’on savait déjà et ne remet à aucun moment en cause la théorie de l’évolution telle qu’elle est comprise par la communauté scientifique.

      Tant qu’on aura pas abandonné l’idolatrie de la théorie du créationisme. On ne pourra pas prétendre parler de Dieu et d’Esprit à des gens qui savent mieux que personne que cela est caché à notre compréhension naturelle. Inaccessible à des raisonnements fondés sur des observations. Dieu ne créé pas le monde partiel et coupé de Lui que l’homme observe.

      La démarche scientifique ne peut donc pas être un moyen de connaissance des choses spirituelles et doit être conscidérée pour ce qu’elle est : limitée à un niveau de réalité matériel fermé, autoréférentiel, duquel Dieu est absent et où la création est la fin de la création. Un niveau forcément athée par défaut, qui découle de l’état de séparation du péché qui ne permet pas d’y trouver Dieu. Un monde qui tel que nous le percevons est voué à disparaître, et dans lequel nous ne sommes que de passage.

      Le créationiste devrait être celui qui assume la théorie de l’évolution, de la même manière qu’il reconnaît avec humilité que la chair et le péché sont toujours des réalités dans sa propre vie, sans que cela ne pose aucun problème, et ne demande aucune concession. Au contraire, il serait temps de faire preuve de plus d’exigence en Esprit et de parler de créationisme par le témoignage de cette puissance créatrice dans notre vie, pour que le monde voit que c’est ça qui est à l’oeuvre de manière sous-jacente à l’évolution biologique.

  13. Je ne comprends pas, on a été créés ou on a évolué, un peu ?

    • Nous avons tous été créés, mais certains ici ont évolué dans le sens inverse de la chose attendue par leur théorie chérie: c’est l’évolution à rebours, celle qui d’un homme normalement intelligent en fait un perroquet répétant à l’infini les mêmes fadaises tout en étant convaincu de son grand savoir (de pacotille).

      C’est ce que dit la Bible: Se disant sages, ils sont devenus fous; et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en des images qui représentent l’homme corruptible, et des oiseaux, et des bêtes à quatre pieds, et des reptiles (Romains 1,22-23).

      La mythologie évolutionniste est remplie de ces images d’Épinal d’un nouveau genre représentant toutes sortes d’animaux revêtus d’une peau de lézard et baptisés dinosaures (lézards terribles). Quant à l’homme-singe, (le pithécanthrope), nous attendons toujours de voir la preuve évidente de son existence, mais au lieu de cela, il n’y a que des squelette de singes -en Afrique ou Asie- ou d’hommes -en Europe, puisque ce continent n’est pas connu pour avoir abrité une importante population simiesque, quoique le climat aurait pu s’y prêter dans le Sud. Au besoin on a limé des dents, on a accolé des débris divers – dispersés sur plusieurs lieux- grâce au formidable plâtre parisien -c’est toujours mieux quand ça vient de Paris ! – on y ajoute un lot de parties moulées en résine et on fait tenir le tout avec force fil de fer pour lui donner un semblant de cohésion. Puis on dit aux enfants: Voici vos ancêtres ! Et des Bichon, des Jonathan et autres pseudos gobent aussi le chameau tout en étant persuadés détenir plus de science que nous autres !

    • @Gilles
      Ô Grand Sage, pourquoi perdez-vous votre précieux temps avec de sombres imbéciles ?

    • Je me demande bien pourquoi ! Peut-être parce que leurs propos me font bien rire, et que le rire n’est pas encore censuré…

    • C’est vachement bon le chameau en plus.
      Une bonne entrecôte de chameau ça vous requinque une créationniste en moins de deux !

    • @Colombes

      La biologie dit que l’humanité est le produit de l’évolution des espèces. C’est une chose qui peut difficilement être niée à moins de tordre la réalité, et de risquer le faux témoignage pour rien.

      Le récit biblique dit que l’humanité est le produit d’une création ou génération spontanée et n’admet donc pas d’évolution. Dieu n’a pas fait ce que nous voyons à partir de ce qui est visible.

      La question est donc de savoir si on conscidère la biologie comme fiable pour répondre à la question de nos origines et d’où vient cette impression d’évolution ?

  14. Jack Cuozzo, PhD, professeur d’orthodontie, présente dans son livre « Buried Alive : The Startling Untold Story About Neanderthal Man » la photo d’une peinture prise dans la grotte de Bernifal (Sud de la France) où l’on voit un mammouth et un dinosaure qui se battent front contre front. C’est devenu rare, la grotte de Bernifal est fermée depuis longtemps. La photo a d’ailleurs été prise en l’absence du gardien, ce qui a facilité la chose. Le pauvre Américain ne savait pas que surprendre la vérité était interdit, de sorte que l’image est publiée.

    • C’est donc ça vos vannes ? Prout… Farts… Dude !… les blondes de votre église glousseront peut-êre un peu… par politesse. Vous êtes sûr que vous n’êtes pas croisé de néanderthalien ?

  15. Pourquoi le « modérateur » laisse-t-il passer les insultes au lieu de les faire avaler par ceux qui les éructent ? Ces gens n’ont que ce dernier recours, n’ayant aucune preuve à apporter à leurs contes pour enfants.

  16. À Colombes.

    N’écoutez pas les incrédules qui voudraient démolir votre foi. Dieu est plus sage que les prétendus sages de ce monde dont les évolutionnistes font partie. Sa Parole est immuable et sans erreur.

    Tout ce qu’on voit est conforme à ce que la Bible dit. Il y a adaptation des êtres vivants à leur environnement, jamais passage d’une espèce à une autre.

    Les évolutionnistes se sont fait mettre KO dans un débat qui vient d’avoir lieu :

    Les darwinistes s’énervent / Les intégristes à l’assaut de la science !
    https://actualitechretienne.wordpress.com/2015/03/13/les-darwinistes-senervent-les-integristes-a-lassaut-de-la-science/comment-page-6/#comment-209894 et les pages précédentes.

    (Il y a pas mal de réponses bibliques et scientifiques dans ce débat.)

    Dépités, ils reviennent sur un autre sujet pour recommencer. Ils prouvent ainsi aussi bien leur mauvaise foi que l’insuffisance de leurs croyances dites scientifiques.

    Les meilleurs hommes et les fidèles sont de notre côté. La Bible est fiable, et notre science est sûre et éprouvée. Elle n’est pas fondée sur des hypothèses improuvables et impies, le matérialisme qui exclut Dieu de la science. Les fondateurs de la science moderne étaient tous des croyants de la Bible et de la Création. Les lois naturelles qu’ils ont découvertes ne sont contestées par personne depuis l’origine. Mais l’évolutionnisme n’a pas fait ses preuves depuis 150 ans et il est largement contesté dans toutes les disciplines qu’il touche par de nombreux scientifiques non créationnistes de premier plan. C’est une preuve magistrale de son caractère non scientifique. C’est une doctrine sur l’histoire du monde qui contredit ce que Dieu a fait et dit.

    Ne vous laissez pas impressionner ! Vous remarquerez une autre preuve de l’inexistence de preuves en faveur de l’évolution : l’arrogance et la moquerie de ses adeptes. « Heureux l’homme qui ne marche pas selon le conseil des méchants, Qui ne s’arrête pas sur la voie des pécheurs, Et qui ne s’assied pas en compagnie des moqueurs, Mais qui trouve son plaisir dans la loi de l’Éternel, Et qui la médite jour et nuit ! »

    • @Aleth
      « Les évolutionnistes se sont fait mettre KO dans un débat qui vient d’avoir lieu : » Si on considère que les arguments « scientifiques » que vous avez avancé dans ce débat ont été démontés un par un, que vous avez ignoré toutes ces réponses en disant que comme il s’agissait de réponses d’évolutionnistes elles étaient irrecevables, oui, on s’est fait « mettre KO ».

      « Dépités, ils reviennent sur un autre sujet pour recommencer. Ils prouvent ainsi aussi bien leur mauvaise foi que l’insuffisance de leurs croyances dites scientifiques. » Vous remarquerez que les premiers à commenter sur ces articles sont « de votre côté », qu’ils qualifient d’ignorants, d’aveugles et d’imbéciles les évolutionnistes. Souffrez que nous vous répondions. Vos accusations de mauvaise foi me font toujours autant rire …

      « La Bible est fiable, et notre science est sûre et éprouvée. » Les articles de l’ICR ?

       » Les fondateurs de la science moderne étaient tous des croyants de la Bible et de la Création. Les lois naturelles qu’ils ont découvertes ne sont contestées par personne depuis l’origine. Mais l’évolutionnisme n’a pas fait ses preuves depuis 150 ans et il est largement contesté dans toutes les disciplines qu’il touche par de nombreux scientifiques non créationnistes de premier plan. C’est une preuve magistrale de son caractère non scientifique. C’est une doctrine sur l’histoire du monde qui contredit ce que Dieu a fait et dit. »
      L’évolution est contestée dans toutes les disciplines ? Et vous osez nous dire que nous sommes de mauvaise foi, que nous partons de présupposés sans aucun fondement ?

    • Jonathan
      Ce savant n’a absolument rien prouvé au sujet de l’évolutionnisme. Tout au plus, il a démontré que les dinosaures étaient plus proches de nous que nous le pensons. Maintenant, il y a un grand problème sur ce sujet: Pourquoi n’y a-t-il pas de vues sur ce animal puisqu’il apparaît qu’il serait mort il y a peu?
      Je vois que tous, vous vous enflammez sur le sujet mais que vous n’observez pas la passé récent de l’animal et l’absence de vues le concernant.
      Maintenant, si cet animal est bien récent, cela annule totalement vos théories du déluge universel. En effet, l’arche était bien trop petite pour contenir la nourriture pour un an et tant d’animaux gigantesques.

    • En fait depuis que l’évolutionnisme a été crée il y a 150 ans les preuves qui anéantissent ses fondements n’ont fait qu’augmenter…Mais ces derniers s’arrangent pour que malgré ces preuves irréfutables elle soit considérée comme vraie à coup de propagandes et de lavages de cerveau.

      Mais on enseigne toujours à nos enfants cette fumeuse théorie créée de toutes pièces par le père du mensonge…

      pour ceux qui aiment la vérité :

      https://actualitechretienne.wordpress.com/2015/03/13/les-darwinistes-senervent-les-integristes-a-lassaut-de-la-science/comment-page-6/#comment-210295

      Faites vous votre opinion

  17. Je ne comprend pas que le cadavre d’un animal présentant une partie de son corps comme fraiche ou presque n’ai pas été connu vivant dans la région où il a été trouvé. Ainsi, même s’il y a 6000 ans qu’il est mort, pourquoi cette partie est-elle encore présente sur le cadavre?
    Pour la théorie de l’évolution de Darwin, je dois dire qu’il ne parle que de sélection naturelle pour une espèce déterminée, sélection privilégiant les animaux aptes à se nourrir avec ce qui se trouve sur place dans un nouveau cite. Darwin, ne connaissait pas encore la génétique.

    • Non Darwin ne se limitait pas à une espèce déterminée. Il étendait ce qu’on appelle la micro-évolution (ou l’adaptation d’une espèce à un environnement ou par croisement ou contrainte de reproduction localisée) à la macro-évolution en publiant notamment le célèbre « origine des espèces » et affirmant que l’on descend tous d’un ancêtre commun…Mais personne ici n’a contesté la micro-évolution ou l’adaptation au sein d’une même espèce. On a contesté la macro-évolution qui expliquerait la diversité des espèces actuelles à partir d’une seule…ce qui 150 ans après est toujours improuvée 🙂

  18. A Colombes.

    Voici une vidéo instructive qui est faite pour les non scientifiques. La même page de Youtube en indique d’autres. L’interprète est bon, malgré son accent canadien ! Juste une petite erreur de traduction quand il parle d’aimants qui attirent l’eau de la haute atmosphère. Il fallait traduire de l’eau supercritique (= qui reste liquide en dessous de 0°C.) et non d’aimants L’interprète n’est pas scientifique. Il y a une foule de faits conformes à la Bible. Les évolutionnistes vont critiquer, mais ils ne peuvent rien contre les faits. C’est très bon pour la foi.

    Une série sur l’astronomie, par un ancien chercheur de la NASA :

    Et encore :

    http://www.creationnisme.com/

    http://creation.biblique.free.fr/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=9&Itemid=27

    De niveau scientifique :

    http://www.le-cep.org/

    « Sanctifie-les par ta vérité : ta parole est la vérité » (Jn. 17:17)..

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :