Christian Broadcasting Network (CBN), une chaîne de télévision protestante américaine dont le siège est à Virginia Beach en Virginie (États-Unis), mettait en garde, voici déjà plus d’un an, contre la viande halal, un mode d’abattage qui finance les organisations musulmanes en France, lesquelles financent les Frères Musulmans, lesquels persécutent les chrétiens !
Un scandale qui n’est pas que sanitaire ou insupportable pour les amis des animaux…
Regardez cette vidéo (sous-titrée en français) :
Daniel Hamiche, Christianophobie.Fr
Source : CBN
Catégories:Chroniques, Islam & Islamisme, Medias, Politique, Société
Tags:abattage, économie, CBN, Frères musulmans, halal, Politique, télévision, vidéo
Les frères musulmans et la franc maçonnerie travaillent main dans la main. Les Politiques visent un but, ne les croyez pas aveugles du bourbier dans lequel ils nous jettent. http://www.youtube.com/watch?v=-9HpFjsY-dg
Vivement que des gens se réveillent comme en Islande !
On s’en doute un peu de cette réalité lié au hallal et à la charia ! Il est vrai que parler de ces choses s’est s’exposer à être traité de raciste ! Mais le racisme n’est pas à sens unique !
Oui il ne vas pas que dans un sens!
Je viens de me procurer un livre concernant les activités des services secrets en 1979. Un point que nous ne savons pas, est que SDECE et Giscard D’Estaing s’est fait rouler par l’ayatollah Khomény. En fait, si la France avait liquidé cet iranien, la situation du proche et moyen orient ne serait pas du tout la même.
Les gouvernements actuels pensent que caresser les musulmans dans le sens du poil s’est se les soumettre. Mais comme pour Khomény, c’est adopter un serment comme animal de compagnie. Il ne faut pas oublier qu’un serpent ne s’apprivoise pas.
En ce qui concerne Khomeini , la France a en effet ( naïvement ?…) " réchauffé le serpent sur son sein " !…on connaît la suite , dramatique .
Il en va de même , malheureusement , avec ce scandale de l’ abattage halal !
Islamisation rampante donc , comme le serpent !….
Il est bon de le savoir !
Tout cela était certainement bien connu des autorités de l’Etat qui depuis 10 ans qu’elles disposent des pouvoirs de police n’ont strictement rien fait, ni pour prévenir ce financement occulte d’activités sectaires, ni pour faire respecter de la loi sur l’abattage des animaux, ni pour garantir au consommateur qu’il ne participe pas contre sa conscience au financement d’un culte, ni pour le protéger de certains risques sanitaires liés à l’abattage halal. Bien au contraire, le gouvernement Sarkozy-Fillon a tout fait pour EMPECHER toute traçabilité par étiquetage, telle que demandée par l’Europe, et même pour bloquer plusieurs propositions de se propre majorité (encore il y a 15 jours la proposition de loi de Mme Hostalier, retirée sur ORDRE de l’UMP, cf: http://www.lexpress.fr/actualite/politique/viande-halal-l-ump-a-depose-puis-retire-une-proposition-de-loi_1089355.html )
M. Sarkozy a feint récemment de se "convertir" à la cause de l’étiquetage dans le contexte de sa campagne, mais rien n’a été fait depuis lors pour simplement faire appliquer la loi et on peut douter fortement qu’il fera jamais rien dans ce sens. A croire que de soutenir en sous-mais les extrémistes musulmans pourrait contribuer à ses intérêts politiques, dans le climat de guerre civile qu’il semble vouloir sans cesse attiser.
merci pour cette précieuse info!!
Et le jeune conseiller municipal de Bry-sur-Marne, Charles Aslangul, que l’on voit dans ce reportage, a finalement vu sa demande rejetée lundi 12 mars par la cour d’appel de Paris. Il avait porté plainte début 2011 contre Quick depuis le lancement de son offre halal dans ses restaurants en France pour « discrimination dans l’offre ou la fourniture d’un service ».
Quick étant majoritairement détenu par l’Etat, il y donc atteinte à la laïcité dans la mesure où ces enseignes ne proposent pas aux clients d’autres choix que la nourriture rituelle musulmane.
« A l’heure où la question du tout halal interpelle l’ensemble de la classe politique française, la justice décide (…) de ne pas ouvrir d’enquête », a déploré Charles Aslangul, dans un communiqué, dénonçant « un renoncement supplémentaire de la République ».
Et le jeune conseiller municipal de Bry-sur-Marne Charles Aslangul, que l’on voit dans ce reportage, a finalement vu sa demande rejetée lundi 12 mars par la cour d’appel de Paris. Il avait porté plainte début 2011 contre Quick depuis le lancement de son offre halal dans ses restaurants en France pour « discrimination dans l’offre ou la fourniture d’un service ».
Quick étant majoritairement détenu par l’Etat, il y donc atteinte à la laïcité dans la mesure où ces enseignes ne proposent pas aux clients d’autres choix que la nourriture rituelle musulmane.
« A l’heure où la question du tout halal interpelle l’ensemble de la classe politique française, la justice décide (…) de ne pas ouvrir d’enquête », a déploré Charles Aslangul, dans un communiqué, dénonçant « un renoncement supplémentaire de la République ».
Encore dans le cas de Quick, les clients sont informés qu’il s’agit d’un "restaurant" halal, et chacun peut se dispenser d’y aller et se passer de "Quick", le plus grave et le plus choquant c’est quand on ne sait pas ce qu’on mange et, pire encore, quand c’est le gouvernement lui-même qui a tout organisé POUR QU’ON NE LE SACHE PAS et qui s’est OPPOSE avec constance à toute information du consommateur. C’est notre conscience qui est alors délibérément violée et c’est le respect dont nous devrions tous bénéficier de la part des élus de la République qui est ici bafoué. C’est pourquoi je propose un boycott de la viande non étiquetée "abattue non rituellement", jusqu’à ce que le loi change.
On le sait, parce que ça a été révélé… et non parce qu’ils l’ont annoncé officiellement dans un soucis de transparence…
Sur la question du Quick, même si les clients sont informés, il n’en demeure pas moins choquant que cette chaîne appartenant à l’Etat, ce sont donc les contribuables qui doivent financer à leur insu ces pratiques religieuses qu’ils n’ont pas choisies. Ceci au mépris de la «laïcité», terme dont les médias et les politiques savent si souvent nous rebattre les oreilles, et qui devrait garantir la neutralité de l’Etat.
Oui pour le boycott des viandes, beaucoup ont choisi cette option en espérant que les pouvoirs publics prennent enfin leurs responsabilités pour effectuer le marquage. Mais pour l’instant le gouvernement y est formellement opposé.
Il ne reste plus qu’à consommer du porc ou acheter directement chez les producteurs locaux, quand cela est possible. La viande argentine aussi est garantie non hallal, si on arrive à en trouver dans le commerce.
Des gouvernements qui détournent la vérité, des groupes minoritaires qui imposent leurs système en mettant des écrans de fumée. Complicité de gens qui n’ont qu’une vision partielle des choses……
Tout ces mensonges nous indiquent la direction vers laquelle nous allons. Nous avons à nous préparer sur cela. Pour le témoignage dans les évènements futurs, qui ne seraient tarder.
PETITE CORRECTION DE VOCABULAIRE qui BEAUCOUP d’importance.
Dire la vérité sur un sujet de ce type ou d’un autre type n’est pas du racisme… l’islam n’est pas une race. Et nos amis musulmans sont de toutes origines (européenne, asiatique, africaine…).
L’Islam est un système juridico-politique religieux totalisant (au sens ou il englobe tous les domaines de la société et de l’humain) et parfois totalitaire surtout dans les pays ou il est ultra-majoritaire.
Son expansion se fait par natalité (on nait musulman et on doit le rester sous peine de subir la radiation de l’oumma et la mort) par assimilation (convertion ou système dihmmi) ou par le sabre (le djihad). Le HALAL est donc un mode progression de l’islam où il y a partition de la société entre ceux qui consomment ce qui halal/permis/pur et ceux qui consomme haram/impur. Le reportage met donc clairement en évidence que la progression du halal en europe n’est pas dénuée d’une volonté d’islamisation de notre société européenne (qui par ailleurs n’est plus vraiment voir plus du tout chrétienne…)
Dans d’autres pays la dhimmitude prévaut et les chrétiens/juifs ne survive qu’en payant un impôt à l’état musulman, ce sont des citoyens de seconde zone voir pas des citoyens du tout
Dans d’autres pays encore, le djihad est la règle ou tend à l’être soit parce que les deux autres moyens ont déjà été mis en place et ont porté leurs fruits et qu’il ne reste donc plus que le djihad, soit parce que ce qui n’est pas de l’oumma ne recule que par le djihad/le sabre/le meutre/ la guerre "sainte"/la terreur, moyen que préconise le Coran quand rien d’autre ne marche.
Donc non ce n’est pas du racisme, c’est juste la réalité.
Ceux qui taxent de racisme ceux qui parlent ouvertement de ce qui est clairement enseigné dans le Coran essayent simplement de couper court à toutes critiques sereines de l’Islam.
Merci de m’avoir lu.
Toute la difficulté est hélas qu’en France, du fait des préjugés racistes issus du colonialisme, les dangers de l’islam sont trop souvent utilisés pour stigmatiser les immigrés comme un défaut de leur "race" et non pas comme un danger "en soi", de façon à se rendre populaire dans l’opinion. I; vaudrait beaucoup mieux parler en effet de l’islam sans parler de l’immigration ou de l’"identité nationale" (avec ce qu’elle suppose implicitement de "pureté ethnique"), et le contester radicalement comme une secte mortifère dont les adeptes sont les premières victimes de l’asservissement religieux auquel ils sont soumis. Cela suppose beaucoup d’amour pour eux en même tempos que beaucoup de lucidité sur la puissance des liens spirituels qui les enserrent. Et donc beaucoup de prière.
Sur la question du Quick, même si les clients sont informés, il n’en demeure pas moins choquant que cette chaîne appartenant à l’Etat, ce sont donc les contribuables qui doivent financer – à leur insu – ces pratiques religieuses qu’ils n’ont pas choisies. Ceci au mépris de la «laïcité», terme dont les médias et les politiques savent si souvent nous rebattre les oreilles, et qui devrait garantir la neutralité de l’Etat.
Oui pour le boycott des viandes, beaucoup ont choisi cette option en espérant que les pouvoirs publics prennent enfin leurs responsabilités pour effectuer le marquage. Mais pour l’instant le gouvernement y est formellement opposé.
Il ne reste plus qu’à consommer du porc ou acheter directement chez les producteurs locaux, quand cela est possible. La viande argentine aussi est garantie non hallal, si on arrive à en trouver dans le commerce.
Alors que chacun peut s’interroger sur les prises de position d’Actu, concernant le choix de relayer des thèmes prétendument « majeurs » de la campagne présidentielle en France,(encore un article sur le hallal !) les responsables religieux se sont récemment élevés et unis contre "toute instrumentalisation des religions dans le débat démocratique" et les « polémiques inquiétantes » : dans un communiqué du 14 mars, les représentants de six confessions réunis au sein de la Conférence des responsables de culte en France (CRCF) – catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste – ont marqué leur solidarité avec les communautés juive(on oublie que cette polémique touche aussi les juifs) et musulmane, déstabilisées par les débats sur l’abattage rituel ces dernières semaines.
Plus largement, la CRCF a évoqué les élections présidentielle et législative, « parce qu’il s’agit de choix majeurs pour l’avenir de notre pays et que les vrais enjeux sont nombreux : éducation, emploi, croissance, pauvreté, cohésion nationale, environnement, finances publiques, gouvernance européenne et mondiale, promotion de la paix … »
(http://www.protestants.org/index.php?id=23&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1660&tx_ttnews%5Byear%5D=2012&tx_ttnews%5Bmonth%5D=03&cHash=629b9e50fd )
Autant de thématiques absentes et négligées sur ce site, qui leur a préféré le « thème majeur du hallal ». Actu partage-t-il le souhait des responsables de la CRCF et de leurs concitoyens, « croyants ou non », que le débat « soit à la hauteur de ces enjeux » ?
Dans ce contexte électoral, la Fédération protestante de France a également rendu public mercredi 14 mars, un long document intitulé "Vérité-Solidarité-Exemplarité", rassemblant ses éléments de réflexion sur neuf sujets de société: "liberté et sécurité, crise financière, justice, laïcité, gens du voyage, accueil des étrangers, développement, dépendance et fin de vie". Le texte, qui défend notamment davantage de "cohésion sociale", promeut l’idée d’une « société de confiance », puisque « dans le mot confiance, il y a la foi », a déclaré Claude Baty à l’hebdomadaire Réforme(daté du 15 mars 2012). « Cela nous montre bien que le débat actuel nous met en face d’une incarnation de la foi. La foi en Dieu amène logiquement une confiance en son prochain (…)nous pouvons mesurer le danger qu’il y à opposer les gens les uns aux autres pour parvenir au pouvoir. Diviser pour régner (…)est le contraire de ce qui nous semble souhaitable et si l’on souffle sur les braises de la division, on est sûr de créer de très dangereuses tensions qui fragilisent le vivre ensemble. A l’opposé de cette attitude, il est nécessaire qu’un certain nombre de citoyens et en particulier des élus travaillent à créer du lien.
http://www.protestants.org/index.php?id=23&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1664&tx_ttnews%5Byear%5D=2012&tx_ttnews%5Bmonth%5D=03&cHash=10ef6712fb
http://www.protestants.org/index.php?id=23&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1661&tx_ttnews%5Byear%5D=2012&tx_ttnews%5Bmonth%5D=03&cHash=85f78deaee
Un appel salutaire, face à "des relations détériorées par les accidents de la vie ou de l’histoire", face aux pressions de la compétition et de la consommation, et "de la peur de l’autre aussi bien que celle du lendemain qui motive les comportements, il devient urgent de retrouver le chemin qui conduit aux personnes et non à leurs caricatures", a encore ajouté Claude Baty.
Le même Claude Baty, qui a rencontré François Hollande, a rappelé au candidat que les protestants qui ont été persécutés, bannis de leur propre pays et que du fait de cette expérience, conservent une grande sensibilité à tout ce qui concerne l’accueil des étrangers : certains, de nos jours, sont stigmatisés en raison de leur couleur de peau ou de leur religion. "Réduire un homme à son origine est une façon de le traiter comme un objet"(Cf Réforme, 15 mars 2012).
En parallèle à cette initiative de la FPF, on citera enfin une « déclaration à l’occasion des élections présidentielles et législatives de 2012 » de l’Union des Églises protestantes d’Alsace et de Lorraine(UEPAL) publiée vendredi 24 février. « Le texte s’organise en trois parties : « rassembler pour un meilleur vivre ensemble », « discerner et développer les vraies richesses », et enfin « vivre la confiance et l’espérance ». Les protestants alsaciens et lorrains tiennent notamment à mettre en garde leurs concitoyens « contre les discours qui divisent la société en catégories et les opposent les unes aux autres ». Une posture qui conduit, à leurs yeux, « au fractionnement du corps social et, plus profondément, imprime dans les consciences réflexe de méfiance et volonté de protection face à un autre perçu comme dangereux, surtout lorsqu’il est étranger ». La même attitude conduit aussi souvent, dans le fonctionnement de la vie politique, à pratiquer une segmentation des électorats par groupes d’intérêts (selon la religion, la corporation professionnelle ou culturelle, l’orientation sexuelle, etc.), qui fait fi de tout projet collectif cohérent, constatent au passage les auteurs ».
http://www.la-croix.com/Religion/Urbi-Orbi/France/Les-protestants-d-Alsace-Lorraine-s-engagent-dans-la-campagne-_NG_-2012-02-27-772731
"les responsables religieux se sont récemment élevés et unis contre “toute instrumentalisation des religions dans le débat démocratique” et les « polémiques inquiétantes »"
N’étant ni "religieux" et ni favorable à l’inter-religieux prônés par la FPF et autres instances similaires… je me moque un peu de la déclaration des "responsables religieux"… et heureusement que Actu-Chretienne.Net ne s’interdit pas d’aborder certains sujets sous la pression ou les déclarations des "religieux"… ce serait inquiétant sinon…
Le CRCF et la FPF , ne sont que des relais du COE , préfigurant la religion mondiale qui servira d’ alibi et de tremplin au futur ( et pas très éloigné …) anti – Christ !
Alors , pour ce qui est de la pertinence et la crédibilité de ses déclarations…à d’ autres !….
"Heureusement que Actu-Chretienne.Net ne s’interdit pas d’aborder certains sujets sous la pression ou les déclarations des “religieux”… ce serait inquiétant sinon…"
Réaction édifiante, de même que ce mépris affiché pour toute religion(ne pas être d’accord avec certaines d’entre elles pour des raisons évidentes de foi et de conviction ne justifie pas une telle attitude conduisant au refus de connaître, de comprendre et de respecter « l’autre », qui est notre prochain selon Jésus dans la parabole du Bon Samaritain) et pour les représentants protestants en France qui ont le mérite d’être clairs, justifiant leur prise de position au nom de l’évangile. Un mépris de la FPF, qui oublie que cette fédération réunit les principaux courants chrétiens protestants de France : luthériens, réformés, mais aussi évangéliques, baptistes, pentecôtistes, ainsi que des associations et institutions protestantes oeuvrant dans divers secteurs d’activité : enfance, personnes âgées, action sanitaire et sociale, loisirs et vacances, éducation, communication, expression artistique, relations internationales et développement…telles que Agapé – France, Alliance biblique française, La Cause, Christianisme Social, Cimade, Fréquence protestante , Jeunesse en Mission (JEM), Jeunesse pour Christ, Portes Ouvertes – ONG au service des chrétiens persécutés, Radio Évangile, Radio Réveil…
Et pendant qu’on y est, affichez donc votre mépris pour la Réforme Protestante du XVIe siècle !
Mais l’on comprend que vous préférez d’autres inspirations et d’autres sources(telles CBN news, adeptes de reportages bidons).
De plus, si l’on vous comprend bien, les sujets jugés, selon vous, "cruciaux", ne sont, ni l’éducation, l’emploi, la pauvreté, (surtout pas)la cohésion nationale, l’environnement, les finances publiques, l’Europe(et le joug imposé au peuple grec), et certainement pas la promotion de la paix…..mais la viande hallal. Etonnant. Mais l’on voit mal l’originalité de votre discours, qui ressemble à un copier-coller de celui du ministre de l’intérieur(encouragé par le président-candidat), du premier ministre, lesquels emboîtent le pas au FN qui a tout à gagner à voir éclipsés des thèmes témoignant de l’échec du bilan des premiers et du vide du programme à ce sujet du dernier.
A l’inverse, l’on perçoit plus un décalage de ce type de discours-étonnament relayé sur un site dit « chrétien » avec l’évangile. En effet, le seigneur Jésus ne dit-il pas, dans le Sermon sur la montagne : «Heureux les artisans de paix, car ils seront appelés fils de Dieu» (Mt 5, 9) ?
Jacques, dans son épître, ne précise-t-il pas qu’« un fruit de justice est semé dans la paix pour ceux qui produisent la paix »(Jacq.3v18) ?
Où est la paix, où est la justice dans tout cela ?
Mon Christianisme n’est pas celui de la FPF et tanpis si ça vous déplaît… Et si vous avez envie de consacrer votre temps aux rencontres interreligieuses, grand bien vous fasse. Personnellement, j’ai d’autres projets…
Votre…."christianisme"(?) estime donc que l’éducation, l’emploi, la pauvreté, la précarité, (surtout pas)la cohésion nationale(et sociale), l’environnement, les finances publiques, l’Europe(et le joug imposé au peuple grec), et la promotion de la paix…ne sont pas des enjeux cruciaux ?
Vous ne vous reconnaissons donc pas non plus dans les oeuvres et les églises mentionnées plus haut, faisant partie de la FPF ?
Votre "christianisme" a-t-il des points communs avec celui dont se revendiquent la droite populaire, les lefevbristes, Bernard Anthony ou Civitas ?
Vous êtes bien un partisan de la pensée unique, pour nous faire croire que l’éducation, l’emploi, la pauvreté, la précarité, la cohésion nationale et sociale, l’environnement, les finances publiques, l’Europe, et la promotion de la paix… sont l’apanage de la FPF. La bien-pensance vous va si bien, que vous ne concevez même pas que l’on puisse s’intéresser à ces sujet, sans pour autant rejoindre l’humanisto-gauchisme de la FPF… Si la FPF est votre autorité spirituelle, c’est votre droit, mais personnellement, aucun "Pape" n’a autorité sur ma vie, et je me surprends même à penser par moi-même…
Hé Nic que fais-tu contre la pauvreté, la cohésion sociale et le reste. T’imagines pas que si on n’en parle pas, on n’agit pas. tu parles de la Grèce. C’est vrai. Connais-tu la Révolution Islandaise baillonée par les médias.
Connais-tu le sort de cette chrétienne arabe emprisonnée pour avoir bue de l’eau d’un puis réservé aux musulmans.
Le sort des chrétiens d’Ethiopie enfermé dans des containers pour leur foi.
Les églises et maisons des chrétiens détruites et les multitudes de bibles brûlées par les musulmans radicaux. L’interdiction de se convertir à une autre religion et être confronté au crime d’apostasie passible de mort. Que risque un européen a devenir musulman sur notre sol. Que risque un musulman s’il devient chrétien en terre d’Islam.
Personnellement je donnerai ma vie pour sauver un musulman mais je combattrai l’Islam sous toutes ses formes.
Et pour la viande Halal je décide de ne pas en manger. Elle soutien le crime l’intolérance et le terrorisme.
Cordialement.
Moi ce qui m’étonne c’est que la FPF, le CNEF et toutes les églises protestantes et évangéliques qui la composent ne s’émeuvent pas davantage du VIOL de notre conscience du fait de cette occultation de l’abattage rituel de la viande qui nous est vendue, ce qui m’étonne aussi c’est que tant les autorités juives que musulmanes ne s’en émeuvent pas davantage non plus, comme si c’était de peu d’importance.
Ce n’est pas là une question de camp politique : Marine Le Pen avait dans son parti un abatteur de viande halal et n’en était pas tellement gênée avant qu’"Envoyé spécial" ne traite le sujet et qu’elle ait alors cherché à en prendre avantage, Sarkozy de son côté a laissé dire n’importe aussi quoi par ses ministres pour flatter les sentiments racistes anti-arabes mais a tout fait pour laisser le scandale perdurer et empêcher l’étiquetage, la gauche et les vert n’en disent rien ou minimisent le problème, de même que le centre… C’est la lâcheté qui s’étale sur toute la ligne par rapport à quelque chose qui certes ne choque pas tout le monde mais qui en choque suffisamment pour que leur protestation soit entendue et la viande enfin étiquetée comme il convient. Où sera le problème, et pour qui ? Chacun choisira ce qu’il veut manger en toute connaissance de cause et le scandale cessera. Et avec lui toute l’instrumentalisation qui en a résulté.
Et je redis encore combien je suis étonné du silence des églises sur le non-respect de a conscience de chacun dans ce qu’il accepte ou refuse de manger des produits issus de filières confessionnelles.
Cette histoire(va-t-elle occulter les sujets cruciaux, tels l’emploi, le logement, l’éducation…à l’instar de ce qui s’était passé en 2002 ?) rappelle des cas bien connus, présents dans les épîtres de Paul. Les principes soulevés sont toujours d’actualité, surtout lorsqu’il s’agit de points jugés secondaires(notamment dans Romains) :
"Tout est permis, mais tout n’est pas utile ; tout est permis, mais tout n’édifie pas. Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d’autrui. Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience ; car la terre est au Seigneur, et tout ce qu’elle renferme. Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience. Mais si quelqu’un vous dit : Ceci a été offert en sacrifice ! n’en mangez pas, à cause de celui qui a donné l’avertissement, et à cause de la conscience. Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l’autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère ? Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d’une chose dont je rends grâces ? Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu."(1 Cor.10v23-31)
Et :
"Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l’a accueilli.(…)
Ne nous jugeons donc plus les uns les autres; mais pensez plutôt à ne rien faire qui soit pour votre frère une pierre d’achoppement ou une occasion de chute. Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure. Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l’amour: ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort.
Que votre privilège ne soit pas un sujet de calomnie. Car le royaume de Dieu, ce n’est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint-Esprit. Celui qui sert Christ de cette manière est agréable à Dieu et approuvé des hommes.
Ainsi donc, recherchons ce qui contribue à la paix et à l’édification mutuelle. Pour un aliment, ne détruis pas l’oeuvre de Dieu. A la vérité toutes choses sont pures; mais il est mal à l’homme, quand il mange, de devenir une pierre d’achoppement. Il est bien de ne pas manger de viande, de ne pas boire de vin, et de s’abstenir de ce qui peut être pour ton frère une occasion de chute, de scandale ou de faiblesse. Cette foi que tu as, garde-la pour toi devant Dieu. Heureux celui qui ne se condamne pas lui-même dans ce qu’il approuve!
Mais celui qui a des doutes au sujet de ce qu’il mange est condamné, parce qu’il n’agit pas par conviction. Tout ce qui n’est pas le produit d’une conviction est péché."
(Rom.14v3, 13-23)
Et : "Tout est pur pour ceux qui sont purs"(Tite 1v15)…."Mais évite les discussions folles….car elles sont inutiles et vaines"(Tite 3v9).