DIEU TV et Actu-Chretienne.Net vous invite à regarder le talk show organisé lors du premier Festival des Arts Chrétiens Evangéliques (FACE) et animé par le journaliste Paul Ohlott. Ce débat décliné en trois émissions de 30 minutes, apporte des réponses à de nombreuses questions sur le thème de l’art…
Existe-t-il un art spécifiquement évangélique ? Et si tel est le cas, comment se définit-il ? L’art est-il brimé par les pasteurs et les églises ? Les artistes évangéliques sont-ils libres de produire ce qu’ils veulent ou leur liberté est-elle limitée par la théologie ? Doivent-ils se plier à une éthique particulière ? Peuvent-ils user du droit à la provocation et à la transgression ? L’art contemporain est-il infesté «d’Art-Naque» ? Peut-on tolérer le blasphème ? Et que faut-il penser du «nu» ? Un artiste évangélique peut-il faire du «nu» ?
Pour nous éclairer sur tous ces sujets, Paul Ohlott s’est entouré de trois invités principaux : Francis Méan, Chyc Polhit et Franck Pecastaing. Trois invités pour trois regards complémentaires, celui du peintre-sculpteur, celui du conteur et celui du pasteur. Dans la troisième émission, Martina et Farid, responsable de Innovo France rejoignent le plateau et partagent également leurs convictions.
>>> REGARDER LES 3 EMISSIONS SUR DIEU TV <<<
Catégories:Chroniques, Détente, Sport & Musique, L'Eglise, Medias, Paul OHLOTT, Société
Tags:art, blasphème, chrétien, églises, éthique, évangélique, Festival, liberté, pasteurs, Paul Ohlott, provocation, télévision, théologie, transgression, Actu-Chretienne.Net, peintre, débat, Chyc polhit, mime, Dieu Tv, nu, Franck Pecastaing, sculpteur, conteur, Francis Méan, Face, Innovo, talk show, art naque, nudité, Martina, Farid, MIMEistry
L’art chrétien souffre souvent d’un parti-pris très fort et ne laisse pas suffisamment de place à la réflexion. Par exemple, dans les films explicitement chrétiens, aux USA, on sait déjà exactement là où cherchent à en venir les auteurs dès le début du film. Curieusement, les films qui défendent des "valeurs chrétiennes" fortes sont souvent des films et des livres non chrétiens, en ce sens qu’ils sont plus subtiles, et ne cherchent pas à imposer par la force un message. D’autre part, ils ont un côté très moraliste et donneurs de leçon. Ce qui est une très mauvaise approche. Ensuite, il ne faut pas que l’enrobage soit "trop saint", mais reste réaliste. Par exemple, les acteurs chrétiens manquent de réalisme par peur de faire ou dire des choses qu’ils estimeraient compromettantes (bisous, grossièretés, etc.). Les cinéastes et acteurs Noirs américains chrétien, quant à eux, ont moins de scrupules à ce sujet (Tyler Perry) et n’hésitent pas à donner un côté un peu "profane" à leurs films ou jouer leur personnage à fond.
Le jeu de la compromission n’est pas pour les chrétiens.
Ce n’est pas en faisant comme le monde qu’on va les évangéliser non plus. "Moderne sur la forme, conservateur sur le fond" ne veut pas dire qu’on fait n’importe quoi.
D’ailleurs ce n’est pas normal que dans le fims Courageous ils disent des grossièretés à certains moment du films. Un films qui a enormement de bons côtés mais gaché entre autre par cela.
Peut etre la "gloire" qui fait cela. Maintenant que leurs films cartonnes de plus en plus, faut faire rentrer un peu de paganisme pour mieux toucher ? Faut faire attention, ça peut mener à l’apostasie.
Prince Kindou, avant d’allé plus loin je te remercie de ton avis sur cette question. Je note que le débat présente un intérêt et je remercie donc les promoteurs de cette émission.
Fort bien.
Un metteur en scène: MET en SCÈNE. C’est sa fonction. C’est son travail. Un évangéliste prêche tandis qu’un un metteur en scène met en scène!
Il ne faut surtout pas confondre les deux fonctions.
Il y a certains évangéliste qui se trompe en mettant trop en scène leur prédications (effet de lumière, jeux de comédien, dramaturgie excessive, etc). Et trop souvent de metteur en scène évangélique prêche (film sans suspens, avec des personnages lisses, des méchants voyous qui ressemblent tellement à des bisournours parce que surtout il ne faut pas dire de "vilains gros" mots, etc).
Vois tu Prince Kindou, un metteur en scène qui veut nous montrer ce qui se passe dans des familles où la violence règne pour mieux la dénoncer, il DOIT nous montrer se père violent qui bat sa femme et qui lui balance toutes les insanités.
Si je t’écoute, le script d’un bon film spirituel évangélique mettant en scène un épisode de violence conjugale donnerait ceci:
Le mari: Zut! Rhhhhhhhhô là là là !!! Non mais tu vas fichtre me faire à manger !!!
La femme: Dis donc dis donc dis donc bougre de mari ramplamplan !!! Non! Non! Non! Ni! Ni! Tu vas te faire à manger toi même.
Didascalies: Le mari entre dans une colère rouge et va insulter violemment sa femme – bouchez vos oreilles, ça va être trasch-.
Le marie: Espèce de …. Salop…
..Salopette mal repassée!
La femme: Gros con…
… Concavité obscure
Non, je caricature exprès pour les nécessite de la démonstration. Je sais que ce n’est pas ce que tu veux Prince Kindou. Je suis d’accord avec toi sur le fait que nos intentions peuvent être contre productif. Nous ne devons pas introduire la grossièreté pour faire comme les films nons chrétiens, pas mimétisme. Un peu comme font les cinéastes français qui copient les films américains (surtout les séries) juste pour faire "genre".
Nous devons en tant qu’artiste cinéaste mettre en scène de façon crédible et qualitative et je ne vois pas comment est-ce possible de montrer la violence verbale sans utiliser de gros mots???
Sais-tu que la Bible parle d’un metteur en scène? On ne connait pas son nom, mais on connait dans les détails le scénario qu’il a mis en scène. Tu retrouve cette histoire dans Juge 19.
Comme je suis conteur je vais t’en extirper la substantive moelle (comme aurait dit rabelais).
C’est l’histoire de l’outrage fait à la femme d’un Lévite ans Guibea, une ville de Benjamin.
Donc la femme de ce gars c’est faites violée et tuée. Le gars est choqué par le niveau de violence. Il rentre chez lui et il veut interpeller l’OPINION de l’époque (les autres membres de la tribu d’Israël) pour dénoncer le péché de Benjamin. Traduit en termes évangéliques actuelles: il veut écrire un film pour évangéliser les violeurs, pour les reprendre, pour dénoncer cette barbarie. Alors qu’est-ce qu’il fait?
Solution A: Il écrit une pancarte avec écrit: Bouh!!!!!! C’est pas joli-joli ce que vous avez fait méchants habitant due Gilbea.
Solution B: Il envoi une carte postale aux membres des tribu d’Israël avec une photo du visage sans vie de sa femme avec écrit dessus: TU NE TUERAS POINT.
Solution C: il prit un couteau, saisit sa concubine , et la coupa membre par membre en douze morceaux, qu’il envoya dans tout le territoire d’Israël.
Quel est la solution la plus choquante ?
Est-ce que l’intention était de choquer? Si oui pourquoi?
En conclusion Prince Kindou, il faut regarder et comprendre l’intention de l’artiste, plutôt que l’objet d’art. Je s’ais c’est un apprentissage. Mais il n’est jamais trop tard pour apprendre à avoir une lecture correcte de l’objet artiste.
Voici mon avis. Il vaut ce qu’il vaut de le cadre d’un débat. Ce n’est pas une vérité biblique, mais une certaine vérité qui mériterai d’être entendu. merci de m’avoir lu jusqu’au bout et mille excuse pour mon orthographe qui est franchement pitoyable.
Le paraboleur.
Quel brillant exposé ! Mon cher ami Chyc, toi au moins, tu n’es pas un bonimenteur !
Cela m’arrive de dire des grossièretés, je demande pardon au seigneur et aux personnes offensées … bande d’hypocrite ! Oh je vous de mande pardon de vous avoir traité d’hypocrite parce que j’ai moi aussi ét hypocrite et si vous l’êtes ce peut être aussi à cause de mon exemple. En toute humilité et avec bienveillance, signé : un frère en Christ qui vous aime !
Ma nudité est réservée à mon épouse OUI !! Selon La Parole De Dieu et je n’ais pas àla mettre au gout du jour cette Parole Amen
Et votre épouse à certainement elle-même de bonne moeurs, j’imagine qu’elle porte le voile, tant il est impudique de ne pas le faire et comme le recommande la Bible (1 Corinthiens 11), qu’il ne faut pas mettre au "goût du jour".
Eh Alexis je suis pasteur NON Islamiste mon cher Amin OK
tu sais ce que veut dire Nudité ?? Pourquoi tu acceptes que ta femme si tu en a un e se balade Nue dehors ??
Robert, le fait que tu sois chrétien ne change rien au fait que tu ne respecte pas les écritures si ta femme ne porte pas le voile, c’est écrit, c’est tout.
Vous confondez tout en ne prenant pas en compte le contexte : si ma femme se baladait nue, il y aurait un problème, mais si ma femme était dans la situation décrite par Chic Polhit je ne serais pas gêné jusqu’à un certain point. Les artistes l’ont bien dit, c’est une question de mesure.
‘est une question de mesure, de contexte, de signification, etc. Le problème n’est pas le nu comme tel. Ma femme travail dans le milieu médical, elle vois des patients et des patientes nu(e)s. Mais je n’ai pas le sentiment qu’elle me fasse adultère, car ce n’est pas le contexte, ni le sens de la sexualité.
Je ne sais pas si vous avez déjà vu à quoi ressemblait les soins et les toilettes en maison de retraite, par exemple. Certaines personnes âgés sont incapables de se laver seules. Le personnel médical n’a pas d’autre choix que de les voir nues. Est-ce que cela vous choque ?
Bien entendu dans son travail je comprend oui !! Mais si votre épouse à déjà un voile Ses Cheveux Amen .. Personne ne comprend tout de La Parole mais comme j’ai une fille de 4 ans je lui enseigne pour Son Futur que Son Corps lui appartient à elle et que ce n’est pas un jouet pour qui que ce soit Amen ..
Au sujet du voile, le texte fourni par l’apôtre Paul est difficile à comprendre. En effet dans l’antiquité le voile signifiait que la femme était sous domination maritale, du moins dans le monde mésopotamien. Il semble, selon l’apôtre, que la chevelure de la femme soit son voile naturel. Maintenant, il mentionne le port du voile pour les moments de prière du fait des anges, je pense dans l’assemblée. Alors comment mettre cela en application aujourd’hui? En ce qui me concerne, je pense que l’anneau que nous portons lorsque nous sommes mariés pourrait avoir le même sens. Mais en est-il ainsi? Je ne le sais pas du fait que je n’ai trouvé aucune documentation traitant du port de l’anneau dit alliance au cours des siècles!
Pourtant mon épouse et moi cherchons à obéir au Seigneur dans les choses les plus simples pour commencer.
Il me semble qu’une bonne discussion sur ce sujet serait profitable à tous.
Je pense que la femme doit porter le voile lorsqu’elle prie ou prophétise à haute voix dans l’assemblée afin de ne pas prendre l’ascendance sur l’homme comme Eve qui a tenté son mari pour leur perte à eux deux ! C’est le sens de l’exhortation de l’apôtre Paul qu’il convient de suivre simplement : si les anges ne sont pas un effet de mode le port du voile non plus !!! En ceci comme en matière de communauté les musulmans nous battent à platte couture et hypocrisie et pharisaïsme ils peuvent aller plus loin que nous. Nous qui existons si peu et avons honte d’arborer une mode sanctifiée empreinte de pudeur et de modestie.
Je me réjouis de voir que vous puissiez discuter sur cette question de nue avec mesure. Ce sont souvent des sujets qui deviennent vite passionnel. En effet Alexis a tout compris de mon analyse sur la "monstration" du corps. Il l’a bien défendu et je vois que Robert tu es d’accord avec le fait que dans le cadre de "son travail" c’était compréhensif… Et bien c’est justement ça: la manipulation que je défends sur le plateau de cette émission est strictement dans le cadre du travail d’artiste. Eh! Oui! Il s’agit bien d’un travail. Le "môsieur" ne porte certe pas un bleu de travail – quoique- mais il s’agit bien d’un travail. La dichotomie vient souvent du fait que les chrétiens ne considèrent pas la peinture, la sculpture, la comédie comme un travail à part entière. Interdire un peintre à peindre un corps nu, revient à interdire un chirurgien d’opérer une personne simplement parce qu’elle serait nu.
Merci encore de votre retenu. Du respect dont vous faites montre.
Fraternelement
Chyc Polhit
Adam et Eve était et Dieu était pas pour autant un voyeur
C’est la chute qui fait qu’il on eu honte de leur nudité
donc si Adam et Eve avait pas chuté, et eu honte de la création de Dieu
qui a dit, tout est très bon !
il y aurait un tas d’enfants nus, qui coure dans l’Eden
le problème se pose à notre culture, mais ailleurs, où il y a pas ou peu
de névrose, de dérives sexuelles, moins de tabous
tous le monde est quasi nu, (voir le nudisme dans notre société aussi)
bref que la nudité soit réservé , comme on a dit ici, c’est à voir
la sexualité oui mais nudité est pas = sexe, forcément
bref sujet complexe, Jésus nous racheté de la chute
en théorie, on devrait pas avoir honte d’un naturisme chrétien ou non
Je ne peux pas accepter cette argument regarde ce que Noé a fait de son fils qui a découvert sa nudité. Si tu veux voir une femme nue, va voir ta femme et contente toi d’elle. C’est ma façon de penser. Jésus est venue nous racheter à la condition qu’on se repante de nos pécher pour avoir la vie éternelle. Pas pour changer les lois de Dieu a établit. dans l’Éden le péché n’existait pas et dieu les avait créer comme ca. Mais le mal est venue et tout a changé. Dieu a établis des lois des règles à suivre, c’est tout nous n’avons pas à essayer de les changer ou les contourner et les faire contourner par les autres. Le naturiste chrétien ca je ne crois pas que quelqu’un me convaincra que sa ne virera pas en sainte orgie. Je ne crois pas que sa fera des enfants fort. La Parole de Dieu n’accepte pas cela et sa ne se fera jamais, car elle est écrite et ne changera plus. Ne cherchons pas de défaites pour faire le contraire de ce que Dieu a demander de respecter.
Nous avons enlever depuis longtemps tous les tabous enciens et regardons dans quel situation est maintenant le monde, le péché ou désobéissance à Dieu a disparut, le mal est rendu normal et rendu bien. les gens ne savent plus différencer le mal du bien, car les principes de Dieu sont des tabous à proscrire mettre aux oubliettes. Qu’est-ce que Dieu en pensera à la fin?
Ce n’est pas avoir honte de son corps de ne pas accepter le nudisme chrétien c,est faire ce que la Parole de Dieu dit c’est tout. Je ne crois pas autrement même si j’ai l’esprit aussi ouvert que vous. Je comprend votre point de vue mais je ne vous approuve pas du tout. Faites attention pour ne pas tenter Dieu avec un tel jugement.
Je suis un artiste et je n’accepterai pas une telle différence de jugement anti Parole de Dieu. Se sont des compromis et Dieu n’accepte pas les compromis avec ce qui est mal et bien.Ce qui est contre Dieu est contre Dieu mais ce qui est avec Dieu est avec Dieu et il ne mettra pas de compromis douteux.
La nudité est bien belle, bien jolie, mais dans la maison avec votre femme à vous, ou votre homme à vous pas les autres et pas en publique.
@Likeiam
Pourquoi cet engouêment autour du nu? Si l’homme était nu dans le jardin et la chute l’a habillé, pourquoi cherchons-nous donc à le déshabiller? Voici ce que dit la parole de Dieu: Tout ce qui n’est pas le fruit d’une conviction est péché (Rom 14.23c). Et encore il est écrit: Ne vous conformez pas au siècle présent … (I Co 12.2). Si on est en bout d’inspiration, faut-il aller la chercher dans le nudisme?
Non cher Likeiam, il n’y aucun engouement autour du nu. Il s’agit d’un débat plus large autour de l’art évangélique et son périmètre d’action. Francis Méan à rappeler plus haut les contours de la question. Il ne s’agit donc pas de débattre du "nudisme".
Dire qu’un tableau de peintre représentant un Christ nu est du nudisme s’est se tromper de débat.
Alors je repose la question pour pas qu’on passe à côté d’un sujet interessant: peut-on en tant qu’artiste s’approprier le nu.
Moi je je réitère ce que j’ai défendu dans cette émission: OUI !!!
De la même façon que les prophète d’autrefois découvraient le torse nu pour dénoncer les écarts du peuple d’Israël, l’artiste peut avec intelligence, interpeller le conscient collectif par une manipulation sage et féconde du nu. Faire du nu pour le nu est nul (excusez le jeu de mot pourri -rires). C’est à ce prix qu’on pourra avoir un art chrétien plus créatif, plus inventif. C’est à ce prix que l’art chrétien évangélique – je ne suis même pas d’accord avec cette désignation – pourra sotir des sentiers battus.
Dans tous les cas merci Liekeaim de ta conttribution. Peux-tu maintenant nous dire ce que tu penses du nu dans le cadre strictement artistique (peinture, théâtre, cinéma, etc.).
Merci de ton avis précieux et ceux des autres. Il s’agit d’une discussion, je ne pense pas détenir la vérité sur le sujet et j’espère me nourrir de vos avis différents. A plus les frères et soeurs.
GENESE
2.24
C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.
2.25
L’homme et sa femme étaient tous deux nus, et ils n’en avaient point honte.
OK tu apportes un angle intéressant au débat: la question de la pudeur et sa subjectivité selon les cultures. Pourquoi est t-ont mal à l’aise face au nu?
Pudeur = Honte. Mais honte de quoi? Pourquoi Adam et Eve avaient t-ils honte? Pourquoi on a -t-on honte de voir du nu?
Cela tient beaucoup à notre éducation, de nos us. Le nu nous renvoi donc implicitement à nous même, en somme, le nu nous déshabillerait en nous révélant à nous.
Cela me fait penser à un texte de la bible que je vais paraphraser: ce n’est pas ce qui entre dans l’homme qui le souille mais plutôt ce qui en sort.
Le nu en soit n’est pas mauvais, mais c’est comment en le connote. S’il suscite la convoitise, cela doit nous interroger sur nous.
Je prends un exemple: celui qui découvre par hasard le corps nu de sa soeur ou de sa mère et que cela réveil chez lui des désirs sexuels doit s’interroger sur lui-même plutôt que de condamner le nu. Celui qui a des désirs sexuels en voyant un enfant nu doit se dépêcher de consulter un médecin pour se faire aider.
Cependant l’artiste ne doit pas se réfugier derrière cet argument pour faire n’importe quoi du nu. Il – l’artiste – ne doit pas être une pierre d’achoppement pour autrui. En effet, le nu peut être suggestif. Paradoxalement, il s’agit plutôt du "pas-nu". La femme qui pourtant se voile et laisse découvrir quelques mèches rebelles en roulant son regard, peut parfois être plus sexuée qu’une nageuse en "bikini" concentrée sur le défi d’une compétition.
Donc attention, le "mauvais nu" n’est pas toujours là ou on l’attends. Il se pare parfois de fausses conventions vestimentaires (jupe large, foulard "bourkanien", Ichtus géant avec macro bible sous l’aisselle droite et bien en évidence, etc). Comme on dit: "le diable s’habille en Prada".
Bien sur car tout viens de Dieu qui a aussi crée les arts, amen !
étant un peu retiré……..pour moi ça parle trop …….mille bisous !!!!!
La représentation du corps dénudé reflète une culture, ses goûts esthétiques et surtout la morale de son temps.
Notre siècle n’échappe pas à la règle et la nudité envahit média et art de la performance. Aujourd’hui, le corps nu a perdu sa ‘rareté’ sa pudeur, sa décence. C’est une conséquence du ‘siècle des lumières’…En effet, ce n’est qu’a partir du 18ème siècle que le ‘nu’ s’affirmera comme sujet artistique au sein des académies. K.Clark soulignait en 1956 que "le nu, n’est pas un corps dévêtu, mais un corps vêtu d’art."
Dans un tableau célèbre (sur la création), J.Bosch représente ‘Adam et Eve chassés du Paradis" en montrant ‘CLAIREMENT’ la lutte entre le bien et le mal dans le ciel. (illustré un peu comme une bande dessinée, avec des anges qui se battent et tombent du ciel). Ce qui fait réfléchir un philosophe chrétien…."La perte de la nudité coïncide avec la perte de la liberté et le début de l’aventure humaine….Car, le corps avant la chute existait d’une toute autre façon pour l’homme, parce que l’homme existait d’une toute autre façon pour Dieu !"
Bref, les commentaires que je lis à propos de la nudité n’ont aucun, mais alors aucun rapport avec le sujet artistique. Il ne s’agit pas de dire "je réserve mon corps pour mon mari ou mon épouse". Il s’agit de réfléchir sur ce que "le monde" a fait de la nudité. C’est différent. Depuis des années les chrétiens ont peur de parler de la nudité et s’enferment dans un ‘évangélisme sécuritaire’, alors que les artistes contemporains montrent justement à travers le nu que le corps est devenu, ‘objet’ , ‘un produit de consommation’ …Le monde chrétien devrait s’inquiéter de la décadence, la dénoncer, au lieu de dire simplement…que c’est pas beau, que c’est pas chrétien….Dieu ne nous demande pas de nous retirer du monde, mais de dénoncer..de rester pur dans un monde impur… Bref, je conseille aux braves chrétiens de jeter un coup d’oeil sur les peintures de Lucian Freud. Ils en seront malades ! Mais Freud, en représentant une chair triste au réalisme cru, montre la dégradation du corps, de son corps…C’est le message d’un homme qui n’a pas l’espérance que les chrétiens ont….Alors chers évangélistes…c’est à nous de montrer, témoigner de l’espoir que nous avons en Christ…."Dieu constata que ce qu’il avait fait était vraiment une très bonne chose"…A nous de défendre ce texte.
Francis Méan
Merci pour le partage, trés intéréssant.
Merci Paul!
Ah! Francis! Je reconnais bien là le passionné d’histoire de l’art. Merci de cette contribution fort à propos.
Je reviens les amis…
Bon dimanche à tous.
@Chyc Polhit
Celui qui a des désirs sexuels en voyant un enfant nu doit se dépêcher de consulter un médecin pour se faire aider.
Pourquoi aller voir un médecin ou un psy? Je pense qu’un vrai pasteur pourrait s’occuper de ce cas et oeuvrer à la délivrance de cet personne.
@Isaïe
Celui qui a des désirs sexuels en voyant un enfant nu doit se dépêcher de consulter un médecin pour se faire aider.
Pourquoi aller voir un médecin ou un psy? Je pense qu’un vrai pasteur pourrait s’occuper de ce cas et oeuvrer à la délivrance de cet personne.
L’un n’empêche l’autre.
merci pour ce débat! j’aime
Pourquoi cet engouêment autour du nu? Si l’homme était nu dans le jardin et la chute l’a habillé, pourquoi cherchons-nous donc à le déshabiller? Voici ce que dit la parole de Dieu: Tout ce qui n’est pas le fruit d’une conviction est péché (Rom 14.23c). Et encore il est écrit: Ne vous conformez pas au siècle présent … (I Co 12.2). Si on est en bout d’inspiration, faut-il aller la chercher dans le nudisme?
Excusez-moi d’arriver un peu tard dans ce débat. Je n’ai pas visualisé l’émission mais seulement lu les commentaires. Je laisse les artistes à leurs débats mais je rappelle aux chrétiens une réalité. Nous ne sommes bien-sûr plus au temps où l’homme est la femme étaient tous deux nus et n’en avaient point honte. Le péché est passé par là. Il nous faut maintenant regarder ceux qui sont devant le trône "revêtus de robes blanches et des palmes à la main" Ap.7:9. La Parole ne nous présente pas des humains qui ont retrouvé leur innocence première mais des âmes revêtues, car comme l’apôtre s’exclame "si du moins nous sommes trouvés vêtus et non pas nus" 2 Co.5:3. Il est finalement recommandé d’avoir un vêtement lavé, pour avoir droit à l’arbre de vie (22:14). Pensez aux choses présentes en fonction de cette réalité à venir.
Que notre Seigneur Jésus vous garde et vous délivre de tout piège !
Bonjour Jean PIRA, Bienvenue dans ce débat. Je pense que ce serait interresant que tu visionne l’émission pour nous apporter un avis éclairé. Parce que même si elle est pertinente ta contribution elle est juste hors sujet. C’est comme si un des disciples discutaient d’agriculture avec Jésus après que celui ci leur ait raconter la parabole du semeur.
Et puis tu sais, on peut être artiste et chrétien. Donc je te réitère mon invitation à regarder l’émission et à revenir discuter avec les chrétiens parmi lesquels il y des maçons, des cuisiniers, des pasteurs et mêmes des ARTISTES. A bientôt frère!
Bonjour Chyc,Tu réagis au quart de tour. Maintenant, j’ai visionné l’émission. Au fait, je suis pasteur. Excuse-moi, j’ai été un mauvais artiste de la plume, aussi n’as-tu pas pu saisir que quand je parle aux chrétiens, j’inclus aussi les artistes (chrétiens). Et donc je ne suis pas hors-sujet. Au contraire, j’ai parlé comme étant au coeur du sujet. Comprenne qui voudra.
Petite nuance : Jésus n’a pas annoncé qu’il détruirait le temple mais "détruisez ce temple et je le rebâtirai en trois jours".
Je ne reviendrai pas sur tous les aspects de ce débat, ce serait inutile, je crois,et fort long.
Salut.
dommage, car le rôle d’un débat, c’est justement de débattre et de nourrir la réflexion. Si vous avez des réflexions intéressantes face à ce qui a été dit dans cette émission, ce serait bien de nous les partager.
Re-bonjour cher Pierre, en effet le virtuel de nos analyses jetées en pixel sur nos écrans ne colore pas assez la nature de nos réactions. Je n’essayais surtout pas de dévalorisez tes propos et il n’y avait aucun cynisme dans mes propos. J’ai trop conscience de mes lacunes pour prétendre avoir la connaissance absolue. Je me réjouis de la teneur de ce débat qui je l’avoue à ma grande surprise est très correcte. Ce serait dommage de perdre tes analyses pour un malentendu. Se serait en effet interressant d’entendre ce que tu penses de la question de la liberté de l’artiste chrétien maintenant que tu as les contours du débat. Je ne pense pas que nous tomberions d’accord, mais au moins se sera UTILE pour la communauté chrétienne du web et tant pis pour ce qui n’ont pas "d’oreilles pour entendre". A très bientôt je l’espère.
C’est re-moi… Pierre peux-tu développer ce que ca change que ce soit le temple, ou ce temple? Je citais cette exemple pour relever le caractère "choquant" pour les juifs, cette déclamation du Christ. Je le prenais en exemple d’artiste ultime fin "paraboleur" maniant l’hyperbole et la métaphore avec dextérité. Un génie créateur fameux! Qui n’avait pas peur d’oser choquer ces contemporains. Qui n’avait pas peur de bousculer parfois et qui à fini "VOLONTAIREMENT" NU, humilié à la croix pour nous. Est-ce que ça change que ce soit UN temple ou LE temple?
Je reviens pour actualité chrétienne et Chyc. Je ne crois vraiment pas que j’aurai le temps de reposer tous les termes du débat, pour autant que j’en soit capable. Mais j’aimerais tant qu’un tel échange permette à tous de se comprendre et de se rejoindre, pour être ensemble saints dans ce monde.
J’ai l’impression que Chyc m’appelle Pierre dans ses deux dernières interventions. Mais je m’appelle Jean.
Nuance sur la nuance :l’attention ne portait pas sur la différence entre UN et LE temple, mais entre DETRUISEZ et JE DETRUIRAI. Jésus n’annonce pas qu’il va détruire le temple mais que ses détracteurs vont le détruire. Jésus ne détruit rien, ne choque pas ; il est choqué par l’irrespect envers l’oeuvre de son Père. Il est là comme témoin de ce que les hommes font à Dieu. Et sa métaphore engage sa vie. Je pense que la nuance n’est pas sans incidence sur le débat.
Intéressant en effet…
Je ne veux pas monopoliser le débat et donc, si quelques-uns veulent rebondir là dessus, l’espace est là.
Merci Jean (et non pas Pierre) pour cette précision.
Je reviens nourrir le débat, non pas pour rechercher orgueilleusement à avoir le dernier mot, mais parce que grâce à chacun de vous – notamment à JEAN Pira – nous avons fait progresser les discussions. je déteste les discussions sans queue ni tête où on ne sent pas une évolutivité dans les échanges. J’ai en exécration ces grandes brassées de vents, où on s’époumone à faire étalage de son savoir encyclopédique par un verbiage pédant et vil.
Ce n’est heureusement pas le cas de ce débat.
Permettez donc que je refasse le point…
Fort bien.
Le débat à commencé – et c’était prévisible – sur la question du nu. A t-on le droit en tant que chrétien de pratiquer le nu?
Deux avis se sont dégagés:
- Non pour des raisons de pudeurs, et parce qu’on risque de choquer et d’induire les autres en péché.
- Oui, parce que l’artiste se doit d’utiliser comme le prophète tous les registres du langage pour interpeller, bousculer et même choquer. Oui parce que le nu en soit n’est pas mauvais, mais l’artiste doit en révéler toute sa quintessence en évitant la vulgarité.
La question du nu n’était en réalité qu’un prétexte , pour aborder la question de la liberté nouvelle en Christ qui nous libère certes, mais doit nous garder des pièges du Diable. C’est e substance ce que nous a partagé Jean Pira. Il nous invite à nous concentrer sur le revêtement nouveau qui couvre notre nudité spirituelle.
En apportant cette nuance à la nuance, me semble t-il, Jean nous invite à ne pas discuter du sexes des anges – c’est une expression je précise, pour ne pas ouvrir un autre débat, rires…-.
Mais il nous amène à une réflexion sur la question originelle qui sous-tend se débat: quelle est la liberté de l’artiste se réclamant de Jésus Christ?
Autrement dit: Jésus aurait t-il osait choqué. Jésus, bousculait t-il par ses métaphores, par ses propos?
Est-ce que dans cette affirmation: "Détruisez ce Temple, et moi, en trois jours je le rebâtirai", trouvez vous une quelconque volonté de bousculer, d’interpeller virilement. Est-ce que pour ces contemporains cette phrase était-elle choquante?
Est-ce que quelqu’un peu essayer pour nous aujourd’hui encore d’allez au pied du mur des Lamentation à Jérusalem. C’est un lieu de pèlerinage pour les juifs aujourd’hui. C’est je pourrais dire, un endroit qui je pense à la même charge symbolique pour les juifs d’autrefois que le temple. Donc, je continue, mon hypothèse…
Vous prenez un porte manteau et là, vous répété juste cette phrase là: "Détruisez ce MUR, et moi, en trois jours je le rebâtirai". N’est-ce pas provoquant?
Ce n’est pas la seule phrase potentiellement choquante que le Christ ait prononcé. j’ai encore en souvenir ce "langues de vipères" qui "affligea" aux pharisiens. C’est ce qui s’appelle ne pas pratiquer la langue de bois.
Sur la métaphore de sa vie qui commence nu dans la paillasse et qui fini nu au vu de tous, j’y trouve là chez Dieu son père une mise en scène avant gardiste digne d’une pièce contemporaine à la Rodrigo Garcia tant décrié par nos détracteurs catholiques et évangéliques aussi. C’est plutôt choquant que Dieu ait laissé son fils suspendu sur cette croix tout nu. N’est-ce pas un scénario impudique ???
Comment montrer le dépouillement du Christ, son humiliation total, sans le laisser mourir nu sur une croix. Si nous sommes à l’image de Dieu, si nous aussi nous avons se pouvoir d’écrire l’histoire, de manier la métaphore, n’oserions nous pas – nous les artistes – être en quelque sorte des scénographes créatifs. Nous reprocherait-il cette insolente indescence?
Ne croyez pas que je défende bec et ongles l’impertinence pour l’impertinence…
Au contraire j’ai évolué dans mon analyse sur la responsabilité de l’artiste face à l’impacte de son oeuvre artistique. c’est peut être ça qui va régulé sa liberté d’expression. Mais de grâce, laissons les "pécher" ces "pécheurs" invétérés, laissons les ces artistes d’expression évangélique ramener doucereusement à la nasse les âmes égarées, mais parfois au harpon parfois ceux là au coup raide!!! C’est ainsi qu’ils pourront pleinement s’exprimer avec qualité. Nous méritons des artistes, des vrais qui prennent le risque du désamour.
C’est en tout cas le choix qui est le mien.
Aux yeux de Dieu nous sommes tous nu. C’est valable pour nous les artistes, Dieu peu déshabiller nos sentiments es plus vils que l’on habille parfois de savantes paroles perfides et intellectuelles. mais Dieu regarde au coeur. Voici au moins une qu’à de bien le NU.
Merci à tous.
Au lieu de "porte manteau" je voulais dire porte voix. Merci de corriger.
Je suis un peu choqué par ce débat que vous avez au sujet du nu, je doute fort que ce soit à la gloire de Dieu et pour l’avancement du témoignage que nous devons rendre à Christ. N’oublions pas que l’Esprit Saint qui habite en nous est par définition un esprit de sainteté. Nous sommes appelé à rechercher la sainteté sans laquelle nul ne verra le Seigneur (heb12v14). La chair a des désirs contraires à ceux de l’Esprit, et que l’Esprit en a de contraires à ceux de la chair (Gal5v17), or l’impudicité est justement une des oeuvres de la chair, soit : un péché.
Pour vous le nu est forcément assimilable à la pornographie ?
Non, pour moi le nu est assimilable à de l’impudicité, ce qui est condamné par la Bible (Romains 13v13, Galate 5v19, 2 Pierre 2v18)
Voici la définition d’impudicité: débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude
Donc en te suivant cher Nathan chaque fois qu’un bébé est NU cela signifie qui est: débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude
Toujours en te suivant selon la Bible ( Romain 13v13, Galate 5v19, 2 Pierre 2v18) lorsque Christ a été mi NU en crois, Christ à commis malgré lui les péchés de: débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude
Toujours selon l’interprétaion très symétrique que tu fais de la Bible, lorsque tu te retrouve NU chez ton médecin pour un éxamen, tu commets: débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude
Et puis desfois que tu sois marié et que par d’heureux hasard il t’arrive de partager la couche avec ton épouse, tu commets les horribles crimes: débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude
Pour finir, c’est interressant de revenir à l’origine du monde, lorsque Dieu créa l’homme et la femme NUs, Dieu les créa avec cette horrible tare que sont: débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude
Ne penses-tu pas sérieusement, que le NU puisse avoir d’autre signifiant que : débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude
Bon je dois te laisser, je vais prendre ma douche. je vais me déshabiller et MALHEUR, je vais commettre la: débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude.
C’est pour rire bien sûr. je ne me moque pas de toi. l’humour ne passe pas très bien en écrit sur le net. Alors je veux juste insister sur le fait que c’est pour rire. je crois que tu assez intelligent pour ne pas envisager que le nu puisse avoir d’autres signifiant que la vulgarité. je sais que tu sais que lorsque les prophètes déchiraient leur vêtements pour interpeller le peuple d’Israël en dévoilant leur torse nu, ce n’était pas une forme de strip-tease antique biblique, mais bien autre chose.
A plouch
Lorsque je parlais d’impudicité, je ne pensais pas à tous ces vices que tu cites mais simplement au fait d’être impudique, c’est à dire au fait de manquer de pudeur.
Pour moi, la nudité d’un petit enfant ou dans le cadre de l’intimité n’a rien à voir avec le fait d’afficher sa nudité ou celle d’un autre en public, en photo, en peinture ou en sculpture. C’est cela qui, pour moi, constitue un acte impudique et qui est contraire, il me semble, à la pensée des Ecritures.
Dans l’histoire de Noé (Genèse 9v20-29) qui a, je crois, été déjà cité plus haut, il est écrit que Cham "vit la nudité de son père, et il le rapporta dehors à ses deux frères" : à cause de cela, il fut maudit. Sem et Japhet, au contraire, "prirent le manteau …, et couvrirent la nudité de leur père ; comme leur visage était détourné, ils ne virent point la nudité de leur père" : à cause de cela Noé à put dire : "Béni soit l’Eternel, Dieu de Sem" et "Que Dieu étende les possessions de Japhet" puis "Que Canaan soit leur esclave". Nous voyons bien, il me semble, à travers ces passages, que le fait de voir ou de découvrir la nudité d’un autre amène la malédiction alors que le fait de la couvrir amène la bénédiction.
Nous pourrions peut-être aussi cité des passages tel que Lévitique 18 où l’Eternel condamne le fait de "découvrir la nudité", nous pourrions également penser que le fait d’avoir vu Bath Shéba qui se lavait (et qui était probablement nue) a été une occasion de chute pour David.
De manière plus générale, il me semble que la Bible a plutôt tendance à associer la nudité à la honte (à cause de l’introduction du péché dans le monde), à condamner le fait de la découvrir et à recommander, au contraire, de couvrir ceux qui sont nus.
Dans le cas de Jésus, le texte ne précise pas qu’il était totalement nu sur la croix même si nous pouvons le supposer car les soldats romains ont "partagé ses vêtements",mais je pense que étant donné que la Parole ne met pas en évidence sa nudité, nous devrions être plutôt sobre à cet égard et ne pas essayer de justifier par cette scène le fait d’afficher une quelconque nudité. J’ajouterais, de plus, que je ne pense pas que Jésus se soit dépouillé lui-même de ses vêtements pour être crucifié mais ce sont les hommes qui lui ont retiré ses vêtement afin de le crucifier, de ce fait si il s’est livré lui-même entre les mains des hommes, je ne crois que nous puissions dire qu’il s’est volontairement mis à nu. D’autant plus que le but de Jésus n’était certainement pas de montrer sa nudité au grand jour mais bien plutôt de donner sa vie en sacrifice pour le péché.
Et c’est bien à cela que nous devons rendre témoignage, nous sommes appelé à prêcher l’Evangile (la repentance et la foi en Jésus Chris) et non pas autre chose (surtout pas un soi disant nudisme "chrétien"). Prêtons également attention à ces paroles de Jésus qui avertit ceux qui cause des scandales et des occasions de chute (Matthieu 18), si nous sommes une occasion de chute pour un de nos frères pour lequel Christ est mort, nous ne marchons pas selon l’amour. Veillons à tendre vers ce qui contribue à l’édification mutuelle et non pas à ce qui est mal.
Je supplie mes chers frères et soeurs de prendre garde à ne pas "flirter" avec le péché, de peur que nous finissions par appeler le bien mal et le mal bien (Esaïe 5v20).
"Puisque celui qui vous a appelés est saint, vous aussi soyez saints dans toute votre conduite" (1 Pierre 1v15)
Cher paracoleur et cher actuchrétienne que je remercie pour cette page culturelle.
Je vous lis mais je ne comprend pas ce que je comprend comme une défense du laxisme dans un art chrétien : nu, violence, grossièreté, strip tease…pour faire comme le monde ?
Quand l’évangile décrit la crucifixion ou quand le cantique des cantiques parle d’amour, l’auteur inspiré qui écrit aurait-il mieux bousculé le lecteur ou aurait-il été plus mordant en utilisant des mots orduriers et crus ?
Vraiment, je ne compredn pas ! Je ne comprend pas qu’on puisse se battre pour des valeurs chrétiennes et demander plus de morale au monde, surtout sur internet et à la télévision, aux pauvres, aux riches, aux instruits, aux ignorants, aux politiciens, aux dirigeants, alors que l’on excuse du laxisme dans l’art chrétien.
L’art, la culture, ce n’est pas excuser le mal et l’immoralité, quand même ?!!!
Vraiment, je ne comprend pas !!!
En fait tout l’enjeu du débat est là… Le "Nu" doit-il forcément être perçu comme quelque chose d’immoral ? Et en parlant de "Nu", l’auteur du Cantique des Cantiques a-t-il fait "comme le monde" ou différemment du monde ? En réalité, il n’est absolument pas question d’être laxiste en matière de morale, mais de réfléchir sur l’inspiration éventuelle que des artistes évangéliques pourraient avoir en matière de "Nu"… Avez-vous regardez l’émission 2 et 3 de cette série d’émissions ? La démarche artistique concernant le "Nu" est assez bien débattu par les différents protagonistes.
La clé du débat c’est le visionnage de l’entièreté des émissions 1,2,3. Je rappelle le lien: http://www.dieutv.com/index.php/website/videos/emission/79#nav
Sinon on passe à côté du sujet et en croit que le débat consiste à faire l’apologie de la grossièreté et de a vulgarité. Il est important de regarder l’émission et de réagir en conséquence.
La question est celle ci: est-ce que le NU n’a qu’un seul signifiant? Celui que les non-chrétiens jettent en pâture dans les film X. Ou est-ce possible d’envisager le nu autrement.
Si Woody, tu estimes que le Cantiques des cantiques à revisiter la nudité avec lyrisme ( Cantique 7:8 Tu as l’allure d’un dattier, et tes seins en sont les fruits.) pour parler d’AMOUR, alors tu rejoins notre point de vu: ON PEUT FAIRE DU NU en tant qu’artiste chrétien, MAIS, du BON NU, celui du CANTIQUE DES CANTIQUES. C’est ce que je défends et que tu sembles partager.
L’autre question que tu soulèves est celle de savoir si les artistes peuvent METTRE EN SCÈNE des actes que la morale désapprouve (dire des jurons en l’occurrence).
Alors, j’aime bien regarder les prophètes parce que pour moi se sont les meilleurs paraBoleurs (parfois racoleur, heureusement d’ailleurs – il faut attendre la fin de ma démonstration pour comprendre) que l’on ait. Je vais donc faire appelle à un jusqu’au-boutiste, il s’agit d’Osée.
Pour montrer la fidélité de Dieu envers un peuple infidèle est allé jusqu’à épouser une prostitué. Bouh!!! Le racoleur!!!. J’entends déjà l’objection: Mais oui, il a reçu l’ordre de Dieu de l’épouser. Alors donc c’est pire, ce serait donc Dieu le coupable.
Comprenons bien qu’il s’agit là d’une mise en scène. J’ose croire que nous chrétien arrivions à faire une différence entre le jeu d’acteur et les actes d’un joueur.
Après j’entends bien que l’on va éviter de montrer une pièce parlant de violence à un public d’enfant parce que on estime que ce public n’est pas assez mûr pour digérer une nourriture solide.
Parcontre ne serait-il pas temps que les chrétiens aient accès à de l’art chrétien "solide" je pense qu’ils survivront à une à un film dans lequel un acteur jouerait un voyou proférant quelques insanités pour mettre en exergue le péché de l’obscénité. Je crois que nous chrétiens sommes assez mûr pour faire la part des choses.
Enfin, je l’espère…
Merci Nathan de ces précisions.
Je savais bien que tu distinguais bien le nu de l’enfant et le nu provoquant et aguicheur. Merci en tout cas de ces précisions bien étayer de versets bibliques. C’est important de "revenir à la source, la BIBLE" comme disait souvent le pasteur ors de l’émission. Je te suis reconnaissant de cette sagesse spirituelle.
Et pourtant…
J’ai fait exprès de t’amener à réagir sur le terme d’impudicité. Je voulais bien signifier le sens profond de ce mot. L’impudicité est CONDAMNABLE. Il n’y a aucune mesure d’exception. Or comme tu viens de le noter, le NU bénéficie de mesure d’exception ( celui du nouveau né, celui subi sur la croix -même s’il serait partiel-).
Il y a donc une différence entre le NU (en terme générique) et l’IMPUDICITÉ. L’un est un état de fait voulu ou subi, l’autre est un VICE consommé.
A ce stade du débat le sens des mots est important. Ce n’est pas pour me raconter que je me montre aussi perspicace sur la sémantique. Il faut vraiment que l’on se mette d’accord sur ce dont on parle. Tu est d’accord avec moi?
Bien, je continue.
Lorsque on est nu dans sa douche, on ne commet aucun acte d’impudicité n’est-ce pas? Mais, si un voyeur nous observe à notre insu, soit parce que comme Noé on est plus en capacité de réfléchir, soit simplement parce qu’on ne le sait pas. Est-ce que c’est ce qui va entrer dans nos yeux qui va attirer la malédiction sur nous ou est-ce ce qui à motiver notre envie malsaine de découvrir la nudité d’autrui?
Ne nous méprenons pas. Le nu n’a aucun pouvoir magique. Que sont nos pauvres bout d’étoffe face au regard pénétrant de Dieu. C’est ignorer que Dieu est avec nous lorsque nous sommes à la selle ou que nous partageons la couche avec notre époux ou notre épouse. Le nu en tant qu’état n’a aucun pouvoir de malédiction ou de bénédiction, sinon le pauvre Simon Pierre (récit de la scène miraculeuse Jean 21) aurait été maudit pour s’être trouvé nu au côté du Christ.
La malédiction des fils de Noé vient du fait qu’il n’ai pas HONORER leur père.Et paradoxalement, c’est aujourd’hui honorer ces parents que de veiller sur eux en leur donnant le bain. Combien d’enfant par respect pour la dignité de leur parents devenus grabataires s’occupent d’eux jusque dans les aspects les plus intimes de leur vie. Ca vois tu c’est tout le contraire de l’IMPUDICITE, du voyeurisme.
Le péché de David ce n’est pas d’avoir vu malencontreusement une femme nue. C’est d’avoir laisser naître la convoitise dans son coeur vous savez là. Là bien profond sous les vêtements épais, bien caché au fond de son coeur. Là où on croit que personne ne peut voir les sentiments malsains, les envies les plus vicieuses. j’aime voir le contraste des histoires.
Daniel à du finir torse NU (il a abandonné son vêtement) pour fuir les avances insistantes de la femme de Putiphar qui voulait coucher avec lui.
D’un côté on a un roi vêtu de la tête et pied et qui dénude de ses yeux la femme d’autrui et de l’autre côté on le jeune Daniel qui préfère finir nu que de coucher avec avec la femme de son maître.
Personne ne prêche un NUDISME chrétien Nathan. D’ailleurs les artistes ne sont pas des prédicateurs. Les artistes – et je me considère comme l’un d’entre eux- refusent que le dogme du traditionnel s’impose comme étant la doctrine vraie et impose en cahier des charges aux artistes. On a vu ce que ça donné aux Moyen-Age: un appauvrissement de la science et des arts et une foi de façade.
Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il nous faille être vigilent. Ne "flirtons" pas avec le péché. mais le péché se cache souvent dans de bons sentiments moraux enrobés de religiosité bien convenu. Jésus à passé tout son temps à combattre les Pharisiens qui s’érigeaient en censeurs. Ils voyaient IMPUDIQUE le fait que Jésus mange avec des gens de mauvaises vie.
NON le NU, ne conduit personne en enfer, OUI l’IMPUDICTE doit être combattu partout et surtout dans l’ART qui fait du NU.
NON le NU ce n’est pas sémantiquement parlant et donc par extension, bibliquement parlant, la même chose sue l’IMPUDICTE.
Chacun se fera son avis à la lecture de nos développement. Merci d’avoir pris le temps de développer ton avis. J’espère que cet échange servira aux chrétiens qu’ils soient artistes ou pas. Bonne continuation de débat.
Actuchrétienne, non je n’ai pas encore regardé. Je répondais aux commentaires et à votre article. Je regarderai bientôt pour me faire une idée et répondre. C’est intéressant. Merci.
Mais en attendant de voir, si les réponses sont « oui » à ces questions « L’art est-il brimé par les pasteurs et les églises ? Les artistes évangéliques sont-ils libres de produire ce qu’ils veulent ou leur liberté est-elle limitée par la théologie ? Peuvent-ils user du droit à la provocation et à la transgression ? Peut-on tolérer le blasphème ? Et que faut-il penser du nu ? Un artiste évangélique peut-il faire du nu ? » Et pourquoi faire du nu, d’abord ??? Comment peut-on alors critiquer l’art « du monde » non chrétien et dénoncer une immoralité dans l’art, si on fait pareil dans « l’art chrétien » ? C’est pareil mais la seule chose qui change, c’est que c’est marqué « art chrétien évangélique ».
D’autres questions :
L’œuvre d’art doit-elle plaire au plus grand nombre ? Flatter ? Faire vendre ? Bien se vendre ?
Une oeuvre comme un film ou un livre doit-elle « se lire facilement » ou « faire plaisir à lire » ?
Une œuvre d’art se reproduit-elle en série ?
Comme doit faire l’artiste, pour que son œuvre soit regardée attentivement, longtemps et encore longtemps après, sans jamais se démoder ?
Je trouve intéressant ce qu’a écrit Olivier, au début :
« L’art chrétien souffre souvent d’un parti-pris très fort et ne laisse pas suffisamment de place à la réflexion. Par exemple, dans les films explicitement chrétiens, aux USA, on sait déjà exactement là où cherchent à en venir les auteurs dès le début du film ».
Cela veut dire qu’un artiste ne doit pas savoir lui-même où il va et comment peut se terminer son œuvre ? Que son art ne doit pas se terminer par un point, mais un point d’interrogation ou des points de suspension ?
Cela veut dire que dans vos exemples, les artistes pensent que les gens sont bêtes et qu’il faut tout leur dire ?
« Curieusement, les films qui défendent des “valeurs chrétiennes” fortes sont souvent des films et des livres non chrétiens, en ce sens qu’ils sont plus subtiles, et ne cherchent pas à imposer par la force un message ».
Pourriez-vous nous donner des exemples de livres (des écrivains « morts » et des écrivains encore « vivants ») et de films, svp ? Merci.
Le film sur Jésus selon Matthieu de Pasolini, des films d’Abel Ferrara, Igmar Bergman ou d’Andrei Tarkovski correspondent-ils à ce que vous écrivez ? Je me souviens d’un très long film(j’ai réussi à le voir jusqu’au bout !) de ce dernier auteur sur le grand peintree d’icône Andrei Roublev, qui parle du rôle de l’artiste : doit-il peindre comme on le lui demande un « jugement dernier », alors que sa société est frappée par les malheurs, la guerre, la peste…tout ça ?
Merci !
A monsieur Chyc,
que pensez-vous des publicités de douche, de voiture, à la télé, dans les magazines, où l’on voit des femmes preqsque nues ?
Si notre femme était actrice, serait-on d’accord qu’elle embrasse un homme ou joue une scène de nu ?
Merci !
Quel bonheur de te lire Woody (je me permets de te tutoyer si tu permets). J’ai hâte qu’Olivier ré-intervienne dans le débat pour répondre à toutes ces questions que tu as soulevé, il semblait avoir bien étudier le sujet.
En effet, abordons dans l’émission plusieurs des questions que tu as soulignés et ce serait donc avec plaisir de débattre avec toi de ces autres sujets (ça changerait un peu de la question du nu qui selon moi limite le débat aux seules réactions: "choqué" ou pas "choqué").
Alors qu’est ce que je pense des pub avec des femmes nues?
Est-ce qu’il s’agit d’art pour moi?
La réponse est clairement NON.
L’objet n’est pas une fin en soit, c’est sa destination qui le défini. Un couteau est un couteau. Il peut s’agir d’un couteau de cuisine pour faire à manger aux nécessiteux. Le même couteau utilisé dans un crime devient une arme. Quelle est la nature vraie de l’objet alors? Un couteau de cuisine ou une arme de crime? L’existence précède-t-elle l’essence?
A défaut de répondre définitivement à cette question, on peut au moins noté que la nature tranchante du côté oblige à le manier avec maturité que ce soit en objet innocent de cuisine et à fortiori en arme de défense.
Tout ceci pour me répéter en disant que le nu en tant qu’objet artistique doit se manier avec et pour un public averti.
Je pousse la démonstration plus loin: Une pub qui au lieu de vendre des bagnoles, montre une femme allaitant un bébé pour encourager les mères à nourrir les enfants au lait me semble une appropriation seine est intelligente du nu. On va peut être me dire que là, Naaannnnnnnn !!! Il ne s’agit pas de nu et pourtant je vous assure que pour d’autres si ce l’est. Savez-vous que le dessin animé Kirikou a été décrié au USA par une frange de chrétiens évangéliques?
Pour répondre à la question de savoir si ma j’accepterai que ma femme embrasse un homme ou joue une scène de nu, ma réponse est sans appel et sans hésitation OUI, si…
Oui, si cela se justifie. Si c’est pour vendre de la mécanique, bien sûr que non. Si c’est pour sensibiliser au test de dépistage du cancer du sein, bien sûr que OUI. Si dans un scénario qui justifie un traitement d’un sujet grave tel que le viol, bien sûr que OUI. C’est ça la différence entre les amateurs qui font les saynètes de fin de noël dans la petite salle municipale, et les vrais acteurs qui le temps d’un film peuvent nous amener à nous identifier aux personnages qu’ils interprètes. OUI les artistes chrétiens restent malheureusement des invétérés amateurs dans les oeuvres sont plus des récitals de sermons à peine mimer.
Je suis sévère… C’est pas tout à fait vrai. heureusement.
Est-ce nécessaire de jouer une scène de nu pour parler d’amour? Bien sûr que non. Sinon on produirait des films caricaturaux. La force même de certains metteurs en scène réside dans le fait qu’ils suggèrent l’acte amoureux (fondu enchaînée sur un flamme bougie posée sur le chevet du lit, une musique langoureuse, et un flou gaussien sur deux silhouettes qui semblent se rapprocher, travaling vers le coin de fenêtre, noir.). C’est très intelligent. Le problème avec les chrétiens supposés artistes, c’est même pas qu’ils suggèrent la chose, ils l’évite honteusement. Le résultat est très décevant.
Oui, si ma femme était artiste est qu’un projet nécessiterai quelle embrasse un autre acteur, je l’autoriserai.
Oui, si ma femme était maître nageuse et que sont métier l’oblige à en-lasser un homme pour le ramener à la rive je serai d’accord.
Oui, si ma femme était pompier et que son métier l’emmène à faire du bouche à bouche à homme, cela ne me poserai aucun soucis.
Oui, si ma femme était médecin est que son métier l’emmène à ausculter les partie intime d’un homme pour le soigner, cela ne me poserait aucun problème.
Oui, le métier d’artiste est un VRAI métier fait par des gens intelligents. Je suis sûr que parmi vous qui lisez ce texte, beaucoup on apprécier Audrey Tautou dans Amélie Poulain. je n’ai aucune honte de le dire, j’ai KIFFE grave. C’est un très beau film. Et je prends tout dans ce film. même les scènes de nu merveilleusement filmé et qui servent la dramaturgie de l’histoire.
Dans tous les cas merci beaucoup Woody.
Je trouve dommage que tous les intervenants sans exception ne retiennent qu’un seul thème de nos discussions, débats, le sujet du nu.
Je pense que la question : « existe –il un art chrétien évangélique (ou existe t-il un art chrétien inspiré ?) ou n’existe t-il pas ? » est tout aussi intéressante.
Si oui quels en sont les contours ? J’ai bien retenu la position de Chic pendant le débat, pour lui il n’existe pas d’art spécifiquement chrétien évangélique, mais des artistes qui sont chrétiens.
Par exemple les chants Gospel constituent t-ils une expression artistique chrétienne inspirée de notre monde contemporain ?
Qu’en pensent les internautes ?
Merci Franck pour ton post. C’est ce que je me disais aussi. Nous avons bien débattu de la question du nu est il serait intéressant d’aborder les autres aspects du débat. Woody nous a déjà pré-mâché le travail par toutes les questions qu’elle pose. A vos claviers donc!
Euh! Hors mis le nu, il n’y a donc rien d’autres à dire sur l’art supposé évangélique?
les évangéliques ne sauraient-ils avoir une relation à l’art autrement qu’épidermiques?
Maintenant que nous avons éculé la question du "nu" pouvons nous partager d’autres choses au sujet de la pratique artistique des chrétiens d’expression évangéliques???
Si c’est non, et bien c’est bien dommage…
J’espère qu’une fois les congés de Pâques passés quelques uns d’entre vous continueront à nourrir la discussion.
Je garde la foi.
C’est un débat vraiment intéressant et instructif